cis_banner_final_en.png
An ninh hàng hải dựa trên quy tắc ở châu Á: Góc nhìn từ New Delhi (Phần 2)

24/08/2020


An ninh hàng hải dựa trên quy tắc ở châu Á: Góc nhìn từ New Delhi (Phần 2)

Abhijit Singh, “Rules-Based Maritime Security in Asia: A View from New Delhi”, ORF Occasional Paper No. 266, 8/2020, Observer Research Foundation. Abhijit Singh, “An ninh hàng hải dựa trên quy tắc ở châu Á: Góc nhìn từ New Delhi”, Báo cáo số 266 của ORF, Quỹ Nghiên cứu Những nhà quan sát Ấn Độ, tháng 8/2020, bản dịch tiếng Việt của Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ, Học viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh, tháng 8/2020. (Bài viết thể hiện quan điểm của tác giả, không phải quan điểm của Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ).


Trật tự dựa trên quy tắc: Cơ sở khái niệm

Có nhiều chủ đề xoay quanh cuộc tranh luận về trật tự dựa trên quy tắc (RBO). Trung tâm của cuộc tranh luận là những câu hỏi đặt ra về cách các quốc gia nhận thức sự tham gia của họ trong hệ thống quốc tế: cách họ nhìn nhận các quy tắc, chuẩn mực và nguyên tắc đang hình thành; và các quy tắc này phục vụ lợi ích quốc gia như thế nào trong một môi trường địa chính trị đầy tranh chấp. Trong thế kỷ XXI, châu Á trở thành điểm nóng trong trật tự quốc tế, thậm chí tạo ảnh hưởng trong các vấn đề an ninh toàn cầu và phát triển kinh tế. Khi khu vực này được nâng tầm quan trọng trong hệ thống quốc tế, các quốc gia châu Á ngày càng sẵn sàng trao đổi quan điểm và ý tưởng về cách thiết kế hệ thống quản trị để tối ưu hóa hiệu quả. Trật tự dựa trên các quy tắc chính là nền tảng cho các phán đoán về những tương tác hàng hải, và làm bình thường hóa những tương tác này, làm giảm khả năng xảy ra xung đột. Khái niệm này gợi ý sự tồn tại của không chỉ một “hệ thống” mà còn là một “hội nhóm của các quốc gia mà các thành viên có chung ý thức về lợi ích chung trong các mục tiêu cơ bản của đời sống xã hội; các quy tắc quy định hành vi duy trì các mục tiêu này; và các thể chế giúp thực hiện có hiệu quả các quy tắc này”.[1]
 
Về lý thuyết, trật tự dựa trên quy tắc (rule-based order) là một công cụ của chủ nghĩa đa phương, tạo điều kiện thuận lợi cho các phản ứng chung đối với các thách thức an ninh phi truyền thống, chẳng hạn như thiên tai và tội phạm xuyên quốc gia. Mục đích của các quy tắc hàng hải là thiết lập một mức độ hợp tác hoạt động nhất định giữa các cơ quan nhằm đáp ứng lợi ích chung của tất cả các đối tác. Những người ủng hộ xây dựng trật tự dựa trên các quy ước (norm-based order) đã viện dẫn những hoạt động đa quốc gia cứu trợ thảm họa biển sau thảm họa sóng thần ở Ấn Độ Dương năm 2004, các hoạt động cứu trợ chung sau cơn bão Hải Yến (Haiyan), các sáng kiến chống cướp biển ở Tây Ấn Độ Dương và Đông Nam Á, và các sứ mệnh tìm kiếm máy bay MH370 của Malaysia Airlines QZ850 của Malaysia Airlines.
[2]
 
Tuy nhiên, các cường quốc ở Thái Bình Dương thường nói về trật tự dựa trên quy tắc để thuận lợi cho việc tìm kiếm sự cân bằng quyền lực ở vùng ven biển ở châu Á. Kể từ khi Tòa Trọng tài quốc tế ra phán quyết năm 2016 bác bỏ các tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc ở Biển Đông, các cường quốc trong khu vực đã tập trung vào việc bảo vệ các vùng biển gần quốc gia của họ tránh sự xâm nhập của Trung Quốc.
[3] Trật tự hàng hải dựa trên quy ước chủ yếu là một cách ngăn cản Bắc Kinh thực hiện các biện pháp đơn phương thiết lập quyền bá chủ ở vùng ven biển Đông Nam Á bằng cách thay đổi vĩnh viễn các sự thật hiển nhiên.
 
Cân nhắc về cấu trúc và hoạt động
Ngoài sự hung hăng không kiềm chế của Trung Quốc ở các vùng biển, có ba vấn đề liên quan đến nhau trong việc áp dụng các quy tắc hàng hải. Đầu tiên là vấn đề về tính hợp pháp. Để một hệ thống dựa trên các quy tắc được thực hiện một cách hiệu quả, các quốc gia trong khu vực tin rằng, các quy tắc riêng lẻ phải được mọi bên tuân thủ. Tuy nhiên, cách hành xử của các nền dân chủ lớn ở Thái Bình Dương được nhiều nước châu Á coi là kém mẫu mực. Các học giả về quan hệ quốc tế chỉ ra rằng, Mỹ - quốc gia khởi xướng trật tự dựa trên quy tắc - lại theo đuổi chủ nghĩa đơn phương trên chính trường thế giới, điều này khó làm cho các nước khác tin tưởng vào trật tự dựa trên quy tắc. Sự can thiệp quân sự ở Iraq và Afghanistan, và cuộc chiến thương mại với Trung Quốc khiến Mỹ không đủ khả năng trở thành động lực chính của hệ thống quốc tế dựa trên quy tắc.
[4] Tương tự, việc Nhật Bản từ chối ngừng săn bắt cá voi ở Nam Thái Bình Dương, và việc Australia đối xử với những người xin tị nạn, được nhiều người coi là bằng chứng cho thấy, các quy tắc không được áp dụng thống nhất cho các bên liên quan, và rằng, các cường quốc có xu hướng áp dụng có chọn lọc các quy tắc quốc tế. Theo các nhà lý thuyết, xu hướng áp dụng các quy tắc một cách bất bình đẳng, có chọn lọc, đã dẫn đến sự phân cực về quan điểm đối với các quy tắc trong lĩnh vực hàng hải. Đây là hiện tượng rất rõ ràng ở Biển Đông.
 
Thứ hai là vấn đề liên quan đến vốn chủ sở hữu. Các nhà phân tích chính trị và hoạch định chính sách đồng ý rằng, trật tự dựa trên quy tắc phải có lợi cho tất cả các bên liên quan. Nhưng cũng có quan điểm cho rằng, nó phục vụ lợi ích địa chính trị của các cường quốc. Nhiều người nói rằng, cơ chế tiếp cận hàng hải, do Mỹ đưa ra với dự định sẽ tạo điều kiện cho hàng hóa thương mại, vốn đầu tư, và con người di chuyển tự do, hiện nay lại chỉ tập trung hoàn toàn vào thương mại và cân bằng chiến lược, và phần lớn không đáp ứng nhu cầu an ninh và phát triển con người.
[5]
 
Và điểm yếu cuối cùng trong tranh luận nên xây dựng trật tự dựa trên quy tắc hay trật tự dựa trên quy ước là khả năng thực thi vẫn còn yếu, dẫn đến việc hợp tác chủ yếu tập trung vào việc cung cấp hàng hóa an ninh theo chuẩn mực của các trật tự dựa trên các yếu tố thấp hơn quy tắc. Vì không có thẩm quyền siêu việt và công bằng có thể thực thi các quy tắc một cách công bằng và nhất quán, các quốc gia biết rằng, họ phải dựa vào chính mình để đảm bảo an ninh cho chính mình.
[6] Nhận thức này thúc đẩy các quốc gia hướng tới hành vi tư lợi, hạn chế sự hợp tác của họ trong phạm vi thực thi pháp luật nói chung.
 
Hơn nữa, từ góc độ chiến thuật - hoạt động, vấn đề mấu chốt với RBO là thiếu khả năng triển khai. Các chuyên gia cho rằng, những người ủng hộ “trật tự dựa trên quy tắc” phải tuân theo cách giải thích khác nhau của các điều khoản được nêu trong UNCLOS, đặc biệt là quyền tự do đi lại của tàu chiến trong các vùng đặc quyền kinh tế của nước ngoài, cũng như quyền tự do thực hiện các hoạt động hàng hải, nghiên cứu khoa học và thu thập thông tin tình báo và các hoạt động quân sự khác.
[7] Đối với một số quốc gia như Mỹ, tự do hàng hải bao hàm quyền tự do trên biển cả cho tàu chiến trong vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý (EEZ) của một quốc gia ven biển.[8] Chỉ trong giới hạn lãnh hải 12 hải lý mà Mỹ cho rằng, các tàu quân sự phải tuân thủ các quy tắc “được phép đi qua” nhằm ngăn cản các hoạt động liên quan đến quân sự, nhưng vẫn không yêu cầu quốc gia ven biển thông báo trước hoặc chấp thuận.[9] Theo quan điểm của Trung Quốc, các tàu quân sự nước ngoài cần phải xin phép và được quốc gia ven biển cho phép trước khi đi vào các vùng đặc quyền kinh tế và vùng lãnh hải 12 hải lý.[10] Từ quan điểm của Trung Quốc, các cuộc tuần tra tự do hàng hải của Hải quân Mỹ (USN) ở Biển Đông thể hiện ý đồ gây hấn ở các vùng biển gần Trung Quốc (Xem Bảng 2).

Bảng 2. Hoạt động tự do hàng hải (FONOPS) của Hải quân Mỹ trên Biển Đông từ năm 2015
27/10/2015 USS Lassen Trong vòng 12 hải lý từ Bãi đá ngầm Subi, Trường Sa
29/1/2016 USS Curtis Wilbur Trong vòng 12 hải lý từ đảo Tri Tôn, Hoàng Sa
10/5/2016 USS William P Lawrence Trong phạm vi 12 hải lý của Đảo Đá Chữ Thập
21/10/2016 USS Decatur Trong phạm vi Trung Quốc tuyên bố chủ quyền lãnh hải quá mức giữa hai thực thể đất liền ở Hoàng Sa. Nhưng không nằm trong phạm vi 12 hải lý của các thực thể nói trên
24/5/2017 USS Dewey Trong vòng 6 dặm từ Bãi đá ngầm Subi, Trường Sa
02/7/2017 USS Stetham Trong vòng 12 hải lý từ đảo Tri Tôn, Hoàng Sa
10/8/2017 USS John S McCain Trong vòng 12 hải lý từ Đảo Đá Vành Khăn
10/10/2017 USS Chafee Đã vào quá đường cơ sở thẳng của Hoàng Sa nhưng không nằm trong phạm vi 12 hải lý của các thực thể
17/1/2018 USS Hopper Trong vòng 12 hải lý của Bãi cạn Scarborough
23/3/2018 USS Mustin Trong vòng 12 hải lý của Đảo Đá Vành Khăn, quần đảo Trường Sa
27/5/2018 USS Higgins, USS Antietam Trong vòng 12 hải lý của Đảo Tri Tôn và Đảo Phú Lâm, Hoàng Sa
30/9/2018 USS Decatur Trong vòng 12 hải lý của đảo Ga Ven và đảo Johnson, Trường Sa
26/11/2018 USS Chancellorsville Xung quanh quần đảo Hoàng Sa
07/1/2019 USS MacCampbell Trong vòng 12 hải lý của Đảo Cây, Tri Tôn và Phú Lâm thuộc quần đảo Hoàng Sa
11/2/2019 USS Spruance, USS Preble Trong vòng 12 hải lý của Đảo Đá Vành Khăn thuộc quần đảo Trường Sa
06/5/2019 USS Chung Hoon, USS Preble Trong vòng 12 hải lý của Đảo Ga Ven và Johnson thuộc quần đảo Trường Sa
19/5/2019 USS Preble Trong vòng 12 hải lý của bãi cạn Scarborough
20/8/2019 USS Wayne E Mayor Trong vòng 12 hải lý của Đảo Đá Chữ Thập và Vành Khăn thuộc quần đảo Trường Sa
13/9/2019 USS Wayne E Mayor Quần đảo Hoàng Sa, thách thức việc áp đặt ủy quyền/thông báo cho việc được phép đi qua và tuyên bố năm 1996 của Bắc Kinh về các đường cơ sở thẳng
20/11/2019 USS Gabrielle Giffords Trong vòng 12 hải lý từ Đảo Đá Vành Khăn
21/11/2019 USS Wayne E Mayor Thách thức lệnh hạn chế được quyền đi lại gần quần đảo Hoàng Sa
21/1/2020 USS Montegomery Thách thức lệnh hạn chế quyền được đi lại do Trung Quốc, Việt Nam và Đài Loan áp đặt tại các đảo Trường Sa gần Đảo Chữ Thập và Bãi đá ngầm Johnson
10/3/2020 USS McCampbell Thách thức các tuyên bố hàng hải ở Hoàng Sa
Nguồn tác giả tự tổng hợp từ các nguồn mở.
 
Tuy nhiên, những bất đồng về “tự do hàng hải” và “hoạt động quân sự” ở Biển Đông đã không ngăn cản các quốc gia trong khu vực tìm cách cải thiện sự phối hợp và liên lạc trong các quốc gia đang tranh chấp (Xem Bảng 3). Ba sáng kiến ​​nổi bật trong những năm gần đây là. Thứ nhất, các quốc gia Châu Á - Thái Bình Dương đã tìm cách điều chỉnh sự tương tác giữa tàu hải quân và máy bay bằng Bộ quy tắc cho các cuộc chạm trán ngoài kế hoạch trên biển (CUES).
[11] Được ký kết bởi 21 quốc gia trong khu vực Châu Á - Thái Bình Dương tại Hội nghị chuyên đề Hải quân Tây Thái Bình Dương vào tháng 4 năm 2014, CUES nhằm “đưa ra các biện pháp và phương tiện an toàn để hạn chế sự can thiệp lẫn nhau, hạn chế sự không chắc chắn và tạo điều kiện liên lạc khi tàu hải quân hoặc máy bay hải quân chạm trán với nhau không theo kế hoạch.”[12] CUES được nhiều người coi là một nỗ lực đáng chú ý nhằm nâng cao khả năng dự đoán trong các tương tác hàng hải ở Châu Á - Thái Bình Dương. Hải quân khu vực, bao gồm USN, Lực lượng Phòng vệ Hàng hải Nhật Bản, PLAN và hải quân Indonesia thường xuyên thực hiện CUES.
 
Thứ hai, Mỹ và Trung Quốc cũng đã ký một Biên bản ghi nhớ (MoU) về an toàn của những lần gặp gỡ hàng không và hàng hải, trong đó vạch ra các quy tắc ứng xử theo cách cho phép truyền thông về khủng hoảng để ngăn ngừa hiểu lầm và tính toán sai lầm.
[13] Sau một loạt sự cố nguy hiểm kể từ năm 2000 giữa hải quân Mỹ và PLAN ở Biển Đông - bao gồm việc các lực lượng Trung Quốc quấy rối các tàu khảo sát của Mỹ hoạt động trong và trên vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý của Trung Quốc - và nhiều lần gây xôn xao dư luận, các đặc vụ tình báo, giám sát và trinh sát trên không của Mỹ, Washington và Bắc Kinh đã đồng ý với một loạt tiêu chuẩn được cả hai bên chấp nhận để ngăn ngừa các sự cố trên biển trong tương lai. Thỏa thuận này được coi là đã đóng góp một phần vào việc thiết lập sự đồng thuận “từ cơ sở” (từ dưới lên) về các cuộc tập trận quân sự, cho đến khi sự cố tàu USS Cowpens vào năm 2018 đã đảo ngược mọi thứ trước đó.
 
Thỏa thuận thứ ba để xoa dịu căng thẳng khu vực là các cuộc thảo luận về quy tắc ứng xử (CoC) giữa ASEAN và Trung Quốc. Được hình thành vào năm 2002 như một cơ chế cho phép tương tác và giải quyết hòa bình các khác biệt ở Biển Đông, nỗ lực thiết lập một bộ quy tắc khu vực đã thu hút động lực vào năm 2017, khi ASEAN và Trung Quốc thông qua một văn kiện khung. Vào năm 2019, một dự thảo văn bản đã được đưa ra để các bên cân nhắc, nhưng các cuộc đàm phán nhanh chóng rơi vào tình trạng khó khăn khi Trung Quốc tìm cách tận dụng cuộc khủng hoảng COVID-19 để thúc đẩy yêu sách đòi thêm lãnh thổ, đôi khi có sử dụng vũ lực một cách khá hung hăng.
[14]
 
Ý thức được quy mô của những thách thức phải đối mặt, các nhà quan sát khu vực vẫn hoài nghi về tiện ích của các thỏa thuận nói trên trong việc giải quyết những khác biệt giữa Mỹ và Trung Quốc. Các nhà phân tích cho rằng, mặc dù hữu ích nhưng CUES đã không giải quyết được sự khác biệt trong hoạt động giữa hải quân Mỹ và PLAN.
[15] Điểm yếu chính của nó là nó loại trừ các hoạt động của lực lượng bảo vệ bờ biển và dân quân trên biển Trung Quốc và không áp dụng trong phạm vi 12 hải lý của các đối tượng tranh chấp, nơi diễn ra phần lớn các hoạt động gây hấn của Trung Quốc.[16] Thỏa thuận giữa Trung Quốc và Mỹ về các cuộc gặp gỡ hàng hải và hàng không cũng không đạt được kỳ vọng. Những người theo dõi Mỹ than thở rằng, thỏa thuận này không có tính ràng buộc chặt chẽ theo luật pháp quốc tế và có thể bị chấm dứt bởi một trong hai bên.[17] Hơn nữa, thỏa thuận giảm các cam kết pháp lý hiện có, thậm chí còn tạo cơ hội cho Trung Quốc tiếp tục giảm bớt các quyền hàng hải (của bên khác).[18] Sau một sự cố vào tháng 2/2020, khi một máy bay tuần tra hàng hải P-8A Poseidon của Hải quân Mỹ bay trong vùng trời phía trên vùng biển quốc tế phía tây đảo Guam bị tàu khu trục của Hải quân Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa chiếu la-ze, niềm tin của Mỹ vào CUES và Biên bản ghi nhớ với Trung Quốc đã xuống mức thấp nhất trong lịch sử.[19]
 
Đối với Bộ Quy tắc Ứng xử, nó hoàn toàn không phải là một cơ chế giải quyết tranh chấp và cho thấy rất ít tiềm năng để giải quyết các yêu sách chủ quyền chồng chéo trên Biển Đông.
[20] Các chuyên gia nói rằng, với các quốc gia có tuyên bố chủ quyền và không có tuyên bố chủ quyền tham gia vào các cuộc thảo luận của CoC, các cuộc đàm phán về các vấn đề như tập trận quân sự và quản lý tài nguyên có khả năng rất phức tạp. Đáng lo ngại là, Trung Quốc đã khăng khăng đưa ra một điều khoản ngăn cản “các bên tổ chức các cuộc tập trận chung với các nước bên ngoài khu vực khi không thông báo trước cho những nước khác và những nước khác phải thể thể hiện rõ ràng không phản đối”. Đây là lập trường không thể chấp nhận được đối với ASEAN.[21] Các quốc gia Đông Nam Á cũng không sẵn sàng chấp nhận quan điểm của Trung Quốc rằng, tất cả các bên phải “từ bỏ hoạt động thăm dò dầu khí chung trong vùng biển mà họ tuyên bố chủ quyền với các công ty năng lượng nước ngoài”. Trong một kịch bản như vậy, không có khả năng bất kỳ bên nào trong số các bên chấp nhận hoàn toàn các ưu tiên của các bên khác. Với việc Trung Quốc ngày càng gây hấn ở Biển Đông, nhiều người nói rằng CoC khó có thể sớm thông qua.
 
Bảng 3. Các cơ chế đối thoại ở Đông Á
STT Cơ chế đối thoại Năm
1 Quy tắc cho các cuộc gặp gỡ ngoài kế hoạch trên biển 2014
2 Tuyên bố về ứng xử của các bên (DOC) 2002
3 Thảo luận về Bộ Quy tắc Ứng xử Đang thực hiện
4 Biên bản ghi nhớ giữa Trung Quốc và Mỹ về các sự cố trên không và trên biển 2014
5 Biên bản ghi nhớ giữa ASEAN và Trung Quốc về hợp tác trong lĩnh vực an ninh phi truyền thống 2009, 2017
6 Hội nghị quan chức cấp cao ASEAN về tội phạm xuyên quốc gia (SOMTC) 2007
7 Các cuộc tham vấn thường niên được tổ chức giữa Trung Quốc và Hội nghị Bộ trưởng ASEAN về tội phạm xuyên quốc gia (AMMTC) 1997
8 Các cuộc họp quan chức cấp cao hàng năm của Nhật Bản -ASEAN về tội phạm xuyên quốc gia (SOMTC + Nhật Bản). 2003
9 Các cuộc họp quan chức cấp cao thường niên của Nhật Bản và ASEAN về tội phạm xuyên quốc gia (SOMTC + Nhật Bản). 2013
10 Cuộc họp cấp bộ trưởng ASEAN + Hàn Quốc về tội phạm xuyên quốc gia 2019
11 Đối thoại ADMM Plus 2010
12 Cuộc họp không chính thức của Bộ trưởng Trung Quốc-ASEAN Def 2010
Nguồn: Tác giả tập hợp từ các nguồn mở.

[1] Stewart Patrick, “World Order: What Exactly are the Rules?”, The Elliott School of International Affairs
The Washington Quarterly, 39:1, Spring 2016, tr.8 tại https://twq.elliott.gwu.edu/sites/twq.elliott.gwu.edu/files/downloads/TWQ_Spring2016_Patrick.pdf
[2] John F. Bradford, Greg R. Adams and Sean P Quirk “New Multilateralism for Maritime-Asia: More Value per Carat”, War On the Rocks, 6/9/2016 tại https://warontherocks.com/2016/09/new-multilateralism-for-maritime-southeast-asia-more-value-per-carat/
[3] “China ‘beefing up military’ on disputed islands in the South China Sea”, South China Morning Post, 9/2/2017, http://www.cnbc.com/2017/02/09/china-beefing-up-military-on-disputed-islands-in-the-south-china-sea-says-us-think-tank.html
 
[4] “China ‘beefing up military’ on disputed islands in the South China Sea”, South China Morning Post, 9/2/2017, http://www.cnbc.com/2017/02/09/china-beefing-up-military-on-disputed-islands-in-the-south-china-sea-says-us-think-tank.html
[5] Lauren Dickey, “Marine environment in South China Sea need tending to”, The Straits Times, 27/10/2016, http://www.straitstimes.com/opinion/security-marine-environment-in-schina-sea-need-tending-to
[6] Patrick Porter, “Sorry, Folks – There Is No Rules-Based World Order”, The National Interest, 28/8/2016, http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/sorry-folks-there-no-rules-based-world-order-17497?page=show
[7] For the differing interpretations of UNCLOS see Robert Beckman, “The UN Convention On The Law Of The Sea And The Maritime Disputes in the South China Sea”, The American Journal of International Law, 107(1), 1/2013, tr.142-163
[8] Xem Lynn Kuo “The U.S. FON Program in the South China Sea: A lawful and necessary response to China’s strategic ambiguity”, East Asia Policy Paper, Brookings,https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/The-US-FON-Program-in-the-South-China-Sea.pdf
[9] Xem Lynn Kuo “The U.S. FON Program in the South China Sea: A lawful and necessary response to China’s strategic ambiguity”, East Asia Policy Paper, Brookings,https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/The-US-FON-Program-in-the-South-China-Sea.pdf
[10] Steven D Vincent, “China and the United Nations Convention on the Law of the Sea: Operational Challenges”, US Naval War College, May 18, 2005; also see Robert Beckman “China, UNCLOS and the South China Sea”, Paper presented at Asian Society of International Law Third Biennial Conference Beijing, China 27-28/2011, https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2009/09/AsianSIL-Beckman-China-UNCLOS-and-the-South-China-Sea-26-July-2011.pdf
[11] Primary Source: “Conduct for Unplanned Encounters at Sea” Council on Foreign Relations, 25/4/2014
Relations,
http://www.cfr.org/oceans/conduct-unplanned-encounters-sea/p33908.
[12] Shannon Tiezzi, “Small But Positive Signs at Western Pacific Naval Symposium”, The Diplomat, 24/4/2014, https://thediplomat.com/2014/04/small-but-positive-signs-at-western-pacific-naval-symposium/
[13] Xem “Biên bản ghi nhớ (MoU) giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc về các quy tắc ứng xử vì sự an toàn của các cuộc gặp gỡ hàng không và hàng hải”, 10/11/2015,
Tại 
http://archive.defense.gov/pubs/141112_MemorandumOfUnderstandingRegardingRules.pdf; và Xem “Bổ sung cho Biên bản ghi nhớ giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc về các quy tắc ứng xử vì sự an toàn của các cuộc chạm trán hàng không và hàng hải”, 9/2015 tại https://china.usc.edu/sites/default/ files/article/ attachments/US-CHINA_AIR_ENCOUNTERS_ANNEX_SEP_2015.pdf
[14] Carl Thayer, “ASEAN and China Set to Agree on Single Draft South China Sea Code of Conduct”, The Diplomat, 27/7/2018, https://thediplomat.com/2018/07/asean-and-china-set-to-agree-on-single-draft-south-china-sea-code-of-conduct/
[15] Mark Valencia, “Naval code of conduct won’t make US-China encounters in South China Sea safer”, South China Morning Post, 6/9/2018, https://www.scmp.com/comment/insight-opinion/united-states/article/2162974/naval-code-conduct-wont-make-us-china
[16] Anh Duc Ton, “Code for unplanned encounters at sea and its practical limitations in the East and South China Seas”, Journal Australian Journal of Maritime & Ocean Affairs, Tập 9, Số 4, 2017 tại https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/18366503.2017.1326075?src=recsys&journalCode=ramo20
[17] Anh Duc Ton, “Code for unplanned encounters at sea and its practical limitations in the East and South China Seas”, Journal Australian Journal of Maritime & Ocean Affairs, Tập 9, Số 4, 2017 tại https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/18366503.2017.1326075?src=recsys&journalCode=ramo20
[18] James Kraska, “Pete” Pedrozo, “The US-China Arrangement for Air-to-Air Encounters Weakens International Law”, The Lawfare Blog, 9/3/2016, https://www.lawfareblog.com/us-china-arrangement-air-air-encounters-weakens-international-law
[19] US Department of Defense: Guam Laser Incident ‘Unprofessional,’ Violates 2014 Code
[20] Greg Poling, “South China Sea Code Of Conduct Still A Speck On The Horizon”, Asia Maritime Transparency Initiative, 9/2016, https://amti.csis.org/south-china-sea-code-conduct-still-speck-horizon/
[21] Carl Thayer, “A Closer Look at the ASEAN-China Single Draft South China Sea Code of Conduct”, The Diplomat, 2/8/2018, https://thediplomat.com/2018/08/a-closer-look-at-the-asean-china-single-draft-south-china-sea-code-of-conduct/
 
Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ 
 
Lược dịch từ nguồn: https://www.orfonline.org


Đọc phần 1 Tại đây
Đọc phần 3 Tại đây
Đọc phần 4 Tại đây

Bình luận của bạn