CHƯƠNG 10.
NHỮNG CHẶNG ĐƯỜNG CHƯA ĐI
Nhớ lại các nhà lãnh đạo, nhìn lại lịch sử

Chúng ta không thường xuyên suy ngẫm về những gì mình được thừa hưởng. Nhưng ngay cả khi làm vậy, chúng ta vẫn có xu hướng nghĩ rằng những lựa chọn được đưa ra là những lựa chọn duy nhất có thể thực hiện được. Rõ ràng, điều đó không thể luôn luôn như vậy. Do đó, việc thường xuyên xem lại quá khứ là điều hữu ích, đặc biệt là liên quan đến các đánh giá chiến lược. Phần lớn những gì từ lâu được coi là nguyên lý của chính sách đối ngoại Ấn Độ thực ra lại là niềm yêu thích của Thủ tướng đầu tiên, Jawaharlal Nehru. Và điều này là như vậy bởi vì ông đã thống trị toàn diện bối cảnh này trong hai thập kỷ. Nhưng sự thật cũng là trong thời kỳ đầu sau Độc lập, đã có những cuộc tranh luận gay gắt ngay cả trong lĩnh vực này. Phần lớn điều này được thúc đẩy bởi các đồng nghiệp của ông, bao gồm cả những người không có cùng quan điểm tư tưởng với Nehru.

Ba mối quan hệ với Pakistan, Trung Quốc và Mỹ được nêu bật mạnh mẽ trong cuộc tranh luận. Nhìn chung, những người chỉ trích Nehru cảm thấy rằng ông nuôi dưỡng chủ nghĩa quốc tế sai lầm và phải trả giá bằng lợi ích quốc gia. Đối với Pakistan và cả Israel, họ tin rằng ông bị thúc đẩy bởi sự xoa dịu vốn là một khía cạnh quan trọng của chiến lược chính trị trong nước. Về Trung Quốc, họ bị họ coi là người thể hiện chủ nghĩa lý tưởng không đúng chỗ và không thực tế, phớt lờ logic cơ bản của nghệ thuật quản lý nhà nước. Và đối với những vấn đề với Mỹ, quan điểm của ông dường như là sự ngoại suy của ác cảm cánh tả vốn rất phổ biến ở một số giới nhất định ở Vương quốc Anh. Bởi vì những mối quan hệ này ngày nay là trọng tâm của sự thay đổi nên điều quan trọng là công chúng phải quen thuộc hơn với các quan điểm phê phán. Rốt cuộc, một số con đường chưa được sử dụng hiện đang được thử nghiệm.

Nhìn lại, cũng thật thú vị khi lưu ý rằng các quan điểm khác nhau không chỉ giới hạn ở một nhóm hẹp. Ngược lại, họ bao gồm từ cấp phó của ông Sardar Patel, người đã qua đời sớm sau Độc lập, cho đến các đồng nghiệp khác trong chính phủ như Tiến sĩ Syama Prasad Mookerjee và Tiến sĩ B.R. Ambedkar, cả hai sau đó đều từ bỏ vị trí để thành lập đảng chính trị của riêng mình. Những lời chỉ trích chính sách đối ngoại thường được các nhà lãnh đạo phe đối lập như J.B. Kripalani, Ram Manohar Lohia, Deendayal Upadhyaya và Minoo Masani lên tiếng. Nhưng cũng có những khác biệt trong chính quyền của Nehru, đáng chú ý nhất là về Trung Quốc, khi mối quan hệ với quốc gia này ngày càng xấu đi. Các thế hệ hiện tại có lẽ sẽ ngạc nhiên trước tầm quan trọng của các vấn đề chính sách đối ngoại trong việc thúc đẩy nền chính trị trong nước, cả trong nội bộ đảng Quốc đại cầm quyền cũng như trong việc hình thành các lựa chọn thay thế.

Một lý do để quay ngược lịch sử chính xác là vì các quan điểm chính trị khác nhau đã giành được chỗ đứng đến mức một trong số họ (BJP) cuối cùng lên nắm quyền. Một điều nữa là chính những vấn đề tranh luận lúc đó vẫn là trọng tâm của những thách thức và cơ hội hiện nay. Do đó, liệu chúng ta có thể tạo ra những kết quả khác nhau hay không không hoàn toàn là một vấn đề học thuật. Nhưng vì niềm tin của người theo Nehru từng được coi là chuẩn mực và những niềm tin khác là sai lệch, nên những cuộc tranh luận này chắc chắn đáng được công nhận.

Niềm tin rằng sự đoàn kết lấy Thế giới thứ ba làm trung tâm sẽ là một sức mạnh đủ lớn để vượt qua mọi mâu thuẫn giữa các chính phủ mới nổi sẽ là điều viển vông trong mọi trường hợp. Nhưng khi một Thủ tướng đương nhiệm thực sự thực hiện việc này đối với một người hàng xóm trực tiếp, điều đó trở nên hết sức nguy hiểm. Điều này dẫn đến việc hạ thấp các tín hiệu và hành động trong những năm 1950 có tác động tới an ninh và phúc lợi của chúng ta. Chúng tôi đã sử dụng vốn liếng chính trị để tán thành chính nghĩa của một người hàng xóm, người cuối cùng đã quay lưng lại với chúng tôi. Và đôi khi chúng ta còn tự lừa dối mình rằng mình có ảnh hưởng đến suy nghĩ của họ!

Để đánh giá những chính sách như vậy, cần phải suy ngẫm dựa trên nền tảng của sự đoàn kết này. Trọng tâm của nó là niềm tin rằng có những tình cảm và sức mạnh mạnh hơn chủ nghĩa dân tộc và đủ mạnh để vượt qua bản sắc văn hóa. Những người có quan điểm như vậy có xu hướng tin rằng những người khác cũng làm như vậy, đặc biệt nếu họ thuộc một trường phái tư duy tương tự. Chính việc thể hiện chủ nghĩa quốc tế sai lầm này đã khiến nhóm ngang hàng của Nehru lo lắng và khiến họ phải nói lên mối quan ngại của mình. Lời phê bình có sự khác biệt đáng kể về cường độ, lập luận và thậm chí cả các vấn đề. Bởi vì họ không nhất thiết chiếm ưu thế vào thời điểm đó không làm cho quan điểm của họ trở nên không phù hợp, đặc biệt nếu các sự kiện tiếp theo chứng tỏ tính đúng đắn.

Lập trường của những người khẳng định quan điểm cạnh tranh cũng có giá trị quan trọng. Nhiều người trong số họ thực sự là những người kiên trì trong cuộc đấu tranh giành độc lập và một số còn nổi bật trong quá trình xây dựng Hiến pháp. Điều đáng chú ý là Patel và Mookerjee đã trực tiếp định hình bản đồ Ấn Độ như chúng ta biết ngày nay. Rõ ràng, chúng ta phải đánh giá cao sự thôi thúc của thời kỳ đó để nắm bắt được các yếu tố thúc đẩy các quyết định. Tuy nhiên, đâu đó trong tất cả những điều đó, có những bài học từ những tiếng nói bất đồng quan điểm khi chúng ta cố gắng tìm ra giải pháp mới cho những vấn đề cũ. Cho dù đó là lập trường của các nhà lãnh đạo liên quan, cường độ khác biệt của họ hay tầm quan trọng của các vấn đề, đều có lý do chính đáng để chúng ta nhìn lại những thúc giục của họ bằng con mắt mới mẻ.

Nếu có biểu tượng của lòng trung thành và sự hy sinh trong văn hóa dân gian Ấn Độ thì đó chính là vị vua đại bàng già Jatayu. Ông đã rất già và hầu như bị mù khi Sita bị Ravana bắt cóc. Tuy nhiên, khi quỷ vương băng qua con đường của mình, Jatayu đã cống hiến hết mình để ngăn chặn điều ác xảy ra. Ông tấn công Ravana bằng móng vuốt, dùng mỏ bẻ gãy cây cung và hạ gục cỗ xe của anh ta. Nhưng trong trận chiến, ông bị kẻ bắt cóc đánh bại, kẻ đã chặt đôi cánh của ông và cuối cùng khiến ông chảy máu và chết. Nhưng trước khi ông làm vậy, Rama và Lakshmana đã tìm thấy ông và biết được kẻ chịu trách nhiệm cho vụ bắt cóc Sita. Khi ông qua đời, nghi lễ cuối cùng được thực hiện bởi Rama, người thực sự cảm động trước sự hy sinh của Jatayu.

Sau đó, chính anh trai Sampati của ông là người tạo ra sự khác biệt. Đội quân khỉ dưới sự chỉ huy của Hoàng tử Angada bắt đầu thất vọng về việc tìm thấy Sita. Khi họ nói về số phận của Jatayu, Sampati, người tình cờ nghe được họ đã đến giúp đỡ họ. Anh ta đã sử dụng thị lực phi thường của mình để xác định vị trí của Sita, mặc dù cô bị giam giữ rất xa trong khu vườn của Ravana ở Lanka. Chính khả năng nhìn thấy ‘ngoài đường chân trời’ này sau đó đã cho phép Chúa Rama và bầy khỉ lập kế hoạch giải cứu.

Trong trường hợp của Ấn Độ cũng vậy, những người có kinh nghiệm và trí tuệ sẽ có những hiểu biết sâu sắc để đưa ra. Một số nhà lãnh đạo của chúng ta trong thời đại đó đã đóng góp cho an ninh quốc gia bằng những quyết định đầy thách thức, thậm chí phải trả giá đắt về mặt cá nhân. Lòng trung thành của họ không kém gì Jatayu. Và những hiểu biết sâu sắc của họ, như bây giờ chúng tôi càng đánh giá cao hơn, cũng có giá trị như của Sampati. Chúng ta nợ họ và chính chúng ta việc xem xét lại lời khuyên của họ.

PATEL VÀ ẤN ĐỘ MỚI

Trong những năm gần đây, Patel đã nổi bật hơn trong các cuộc tranh luận và thảo luận quốc gia về an ninh. Một phần lý do là sự thay đổi trong hoàn cảnh chính trị của chúng ta cho phép anh ta được đưa trở lại từ trong bóng tối. Nhưng đồng thời, nó cũng phản ánh thời đại của chúng ta khi những thách thức khó khăn và nhiều bất ổn đã làm nổi bật tầm quan trọng của khả năng lãnh đạo. Hơn bất kỳ nhân vật nào khác của Ấn Độ đương đại, Patel tượng trưng cho sự rõ ràng về mặt chiến lược và hành động quyết đoán giữa hoàn cảnh khó khăn. Không chỉ vậy, anh còn gắn bó mật thiết với xây dựng đất nước và mang tính hệ thống cải cách. Vì tất cả những lý do này, anh ấy nổi lên như một nguồn cảm hứng tự nhiên cho Ấn Độ Mới.

Bảy mươi lăm năm trước, cả thế giới và Ấn Độ đều trải qua một loại hỗn loạn khác nhau, không kém phần nghiêm trọng. Chiến tranh thế giới thứ hai vừa kết thúc, làm đảo lộn toàn diện trật tự thế giới. Các trung tâm thống trị mới nổi lên với những mối quan tâm và quan điểm rất khác nhau. Các lực lượng bắt đầu hoạt động, nhiều lực lượng có trước xung đột, cuối cùng đã chấm dứt chế độ thuộc địa ở nhiều nơi trên thế giới. Ở quê nhà Ấn Độ, tất nhiên, sự bền bỉ và quyết tâm đấu tranh giành độc lập, chúng ta cuối cùng đã thắng thế. Nhưng cái giá phải trả là đất nước chúng ta bị chia cắt, với tất cả những hậu quả đi kèm.

Đây là bối cảnh khi Patel lên ngôi giai đoạn lãnh đạo và đảm nhận những thách thức trước mắt của việc xây dựng đất nước. Ông đã được công nhận là một trong những nhà lãnh đạo xuất sắc của chúng ta, được ngưỡng mộ vì tầm nhìn chính trị cũng như kỹ năng tổ chức của ông. Khi đảm nhận quyền lực, ông đảm nhận những trách nhiệm quản lý khó khăn nhất, đặc biệt là đặt lợi ích cá nhân của mình sang một bên. Người ta thường đồng ý rằng ông là người lãnh đạo được ưa thích trong tổ chức của chính mình, nhưng cuối cùng ông đã phải nhượng bộ trước sự lựa chọn của Mahatma Gandhi về mặt đó. Và chính thời kỳ lãnh đạo đất nước của Người là thời kỳ chứa đựng những bài học phù hợp nhất cho chúng ta ngày nay.

Trong suy nghĩ của nhiều người, Patel được coi là người chịu trách nhiệm cho việc gia nhập Jammu & Kashmir, Hyderabad và Junagadh. Trên thực tế, sự đóng góp của ông thậm chí còn lớn hơn. Trên thực tế, những ví dụ này, dù đầy thách thức, đã diễn ra trên một nền tảng vững chắc mà ông đã đặt ra thông qua một loạt các cuộc đàm phán có mức độ rủi ro cao và nhịp độ nhanh với nhiều bang khác. Đối với những người chưa quen, cần phải nhấn mạnh rằng ngay cả một số Vương quốc phía nam ban đầu cũng miễn cưỡng ký Văn kiện gia nhập. Một số quan chức người Anh đã cố tình khuyến khích nhiều nhà cai trị cầm cự, gợi ý rằng một “lực lượng thứ ba” được tạo ra thông qua tập hợp có thể tồn tại được. Kết quả là, mỗi bang phải tham gia một cách riêng biệt và tỉ mỉ. Trong quá trình đó, một số thực sự đã đi đến bờ vực thẳm. Những người có vị trí địa lý tiếp giáp với Tây Pakistan hơn đã bị cám dỗ bởi những lời đề nghị có vẻ hào phóng của Jinnah. Cuối cùng, Patel đã phải chịu áp lực rất lớn để đảm bảo sự gia nhập của họ. Có những công quốc nhỏ hơn cũng đang gặp khó khăn, thường bị xúi giục từ phía sau bởi những công quốc lớn hơn. Chỉ đến đầu tháng 8 năm 1947, thế trận mới chuyển hướng dứt khoát.

Hai cuộc đàm phán tiếp tục sau Độc lập dưới sự giám sát trực tiếp của Patel là những cuộc đàm phán liên quan đến Junagarh và Hyderabad. Điều thú vị là cả hai đều từ chối khả năng đến LHQ nhưng Patel đã ngăn cản một cách dứt khoát. Vì những sự kiện này xảy ra ở Ấn Độ nên chúng ta có xu hướng coi chúng là chính trị hơn là ngoại giao. Nhưng như V.P. Menon đã ghi chép một cách khéo léo rằng cuộc tập trận này bao gồm những cuộc đàm phán khó khăn nhất mà chúng ta có thể tưởng tượng. Và cho dù đó là mục tiêu, chiến lược hay chiến thuật, chúng vẫn đáng được nghiên cứu sâu sắc cho đến tận ngày nay.

Rằng có sự khác biệt giữa Nehru và Patel trong việc đề cập đến cuộc xâm lược Jammu & Kashmir cho Liên Hợp Quốc là một sự thật nổi tiếng. Thật vậy, đó chỉ là một khía cạnh của sự khác biệt lớn hơn trong việc xử lý vấn đề. Điều này cuối cùng đã chứng kiến ​​Nehru tước bỏ trách nhiệm của Patel trong nội các đối với vấn đề Jammu & Kashmir và thay vào đó giao nó cho Gopalaswami Ayyangar. Về Trung Quốc, tôi đã xem xét cách hai nhà lãnh đạo phản ứng khác nhau trước lập trường được tuyên bố của họ đối với Ấn Độ. Nhưng đối với tất cả những điều này, kỷ luật mà chính phủ, Nghị viện và giới chính trị áp đặt đã đảm bảo rằng phần lớn sự bất đồng vẫn chỉ giới hạn trong phạm vi thư từ nội bộ của họ. Để đáp lại sự nhạy cảm của Nehru trước những lời chỉ trích về chính sách đối ngoại, Patel đã đảm bảo với ông rằng ông sẽ giới hạn diễn đàn bày tỏ quan điểm trong các cuộc họp nội các.

Thay vì tập trung vào những gì đã được nhấn mạnh, có thể đáng để khám phá một số quan điểm khác ít được công chúng biết đến hơn. Một vấn đề liên quan đến sự định hướng khó khăn trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh của chính sách đối ngoại của Ấn Độ. Điều đáng chú ý là trong những vấn đề như vậy, Patel thường là người có tiếng nói chừng mực và thận trọng. Ông cảm thấy rằng việc gây thù địch quá mức với các cường quốc phương Tây sẽ mang lại rất ít lợi ích, đặc biệt là khi lợi ích trực tiếp của Ấn Độ không bị đe dọa. Vấn đề không nằm ở những lựa chọn và quan điểm cụ thể mà là sự khó chịu với thái độ nói chung. Thỉnh thoảng, họ tìm thấy tiếng vang ở những vị trí cũng do C. Rajagopalachari đảm nhận vào thời điểm đó. Khi quan hệ Ấn Độ-Trung Quốc trở nên xấu đi vào cuối những năm 1950, các quan điểm về chính sách đối ngoại được khẳng định một cách độc lập hơn bởi các thành viên nội các Nehru. Điều cần đánh giá cao không phải là lập trường trước mắt của họ đúng hay sai. Đúng hơn là họ xuất phát từ ý thức mạnh mẽ hơn về lợi ích quốc gia hơn là tình cảm phù du về tình đoàn kết quốc tế.

Hiện tại có hai vấn đề đang tồn tại liên quan đến chính sách ngoại giao của Ấn Độ mà Patel đã đưa ra quan điểm của mình khi còn sống. Patel có nhiều liên hệ với Mỹ, và rõ ràng ông có quan điểm ít hoài nghi hơn so với Nehru. Năm 1948, một năm trước khi ông có chuyến thăm đầu tiên tới Mỹ, Patel cho rằng Mỹ thực sự nắm giữ chìa khóa quyết định tình hình quốc tế. Ông cảm thấy rằng nếu không có sự hợp tác của Mỹ, Ấn Độ sẽ khó có thể công nghiệp hóa một cách đáng kể. Ghi nhớ điều đó, ông đã đưa ra một trường hợp hợp tác lấy Ấn Độ làm trung tâm hơn Nehru, người có đánh giá tổng thể mang tính màu sắc hơn bởi nhu cầu tạo ra một mặt trận không liên kết. Hai năm sau, trong một trong những lần xuất hiện công khai cuối cùng của mình, Patel đã nhận xét thẳng thắn rằng nhiều người tin rằng Ấn Độ không nên nhận sự giúp đỡ của Mỹ vì nước này sẽ mất uy tín và bị coi là đang gia nhập một khối. Ông cảm thấy rằng Ấn Độ hoàn toàn có khả năng nhận ra lợi ích và vị thế của mình. Theo nghĩa đó, nguồn gốc của quan điểm “Ấn Độ trên hết” đã có từ nhiều thập kỷ trước, mặc dù rõ ràng cần phải có một hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa để đưa nó trở lại cuộc sống hiện nay.

Vấn đề còn lại liên quan đến sự do dự trong việc công nhận Israel và thiết lập quan hệ ngoại giao đầy đủ. Patel rõ ràng không thoải mái với áp lực của ngân hàng phiếu bầu đối với Nehru và tin rằng điều này không nên có tiếng nói quyết định trong việc hoạch định chính sách quốc gia. Giống như một số vấn đề chính sách đối ngoại khác, suy nghĩ của ông không chiếm ưu thế và phải đến chuyến thăm Israel năm 2017 của Thủ tướng Modi, vấn đề này cuối cùng mới được giải quyết.

Việc tìm kiếm một liên minh hoàn hảo hơn là mục tiêu được tất cả các xã hội và chính thể liên bang đa dạng theo đuổi. Quả thực, nếu có một lĩnh vực mà Patel để lại dấu ấn khó phai mờ thì đó chính là hội nhập quốc gia. Là một nền văn minh coi trọng sự thống nhất trong đa dạng, điều quan trọng là chúng ta phải nuôi dưỡng những mối liên kết gắn kết chúng ta với nhau. Cuộc hành trình của chúng ta trong 75 năm qua không phải là không có trở ngại. Nếu chúng ta vượt qua được chúng một cách thành công thì phần lớn là do quyết tâm dân tộc bắt nguồn từ di sản của Sardar.

Nhưng có những vấn đề còn sót lại từ thời đại của ông mà trong đó sự thờ ơ đã được hợp lý hóa ở mức độ lớn trong nhiều năm. Phục vụ cho những lợi ích được đảm bảo hoặc bỏ qua thực tế cơ bản không thể mang lại lợi ích cho chúng ta. Chính trị thế giới cực kỳ cạnh tranh và những nước khác không ngừng tìm kiếm điểm yếu trong nội bộ của Ấn Độ. Chủ nghĩa đa nguyên sâu xa làm hài hòa rất nhiều sự đa dạng là sức mạnh văn minh của chúng ta, không chỉ là sự sáng tạo đương đại. Chúng ta biết điều này theo bản năng, mặc dù một số nơi trên thế giới có thể khó hiểu được.

Một Ấn Độ đúng với cội nguồn của mình sẽ luôn vững mạnh và kiên cường. Suy nghĩ của chúng tôi được thúc đẩy tốt nhất bởi niềm tin vào bản thân và nhận thức về quốc gia. Sardar Patel đã cảnh báo chúng ta vào năm 1948 về việc không nên phục tùng quan điểm của mình trước lợi ích và phán xét của người khác. Điều đó vẫn đúng cho đến bây giờ cũng như lúc đó.

GIẢI PHÁP THAY THẾ MOOKERJEE
Nếu Sardar Vallabhbhai Patel theo đuổi niềm tin và cam kết của mình khi hoạt động trong chính phủ, thì đó không phải là trường hợp của Tiến sĩ Syama Prasad Mookerjee. Có nhiều khía cạnh trong những đóng góp của ông đáng được thảo luận. Suy cho cùng, ông là một nhà giáo dục nổi tiếng, một nhân cách chính trị có ảnh hưởng, một nhà lãnh đạo trong việc cứu trợ nhân đạo và là một người ủng hộ nhiệt thành nền văn hóa và truyền thống của chúng ta. Trên hết, ông là một người theo chủ nghĩa dân tộc quyết liệt và là một người Ấn Độ tinh túy, người đã tiếp cận đất nước của mình và những triển vọng của nó thông qua quan điểm đó.

Tất nhiên, trọng tâm của chúng tôi là vào những hoạt động quan trọng đối với định hướng của Ấn Độ ngay sau Độc lập. Nhiều điều đã trở thành nền tảng cho một lối suy nghĩ gắn kết và thay thế ở đất nước này. Những biểu hiện của chủ nghĩa dân tộc này đã gây ra một cuộc tranh luận trong nhiều thập kỷ về bản chất chính trị và quản trị của Ấn Độ. Chúng cũng ảnh hưởng đến quan điểm của Ấn Độ về sự phát triển và tiến bộ, bao gồm cả cách tốt nhất để tự đứng trên đôi chân của mình. Và tất nhiên, những tư duy ấy đã định hình cách tiếp cận của Ấn Độ để thu hút sự tham gia của khu vực lân cận nói riêng và thế giới nói chung. Ở một cấp độ, lĩnh vực này có thể trông giống như lĩnh vực khác. Nhưng sự thật là họ đại diện cho một thế giới quan toàn diện, và trong cuộc sống thực, mỗi lĩnh vực không thể tách rời nhau.

Câu hỏi gắn liền sâu sắc nhất với Mookerjee là vấn đề gia nhập Jammu & Kashmir và cuộc tranh luận sau đó về quy trình cũng như những tác động của nó. Tất nhiên, quan điểm của ông được tóm tắt bằng khẩu hiệu nổi tiếng: 'Ek Desh mein do Vidhan, do pradhan, do nishan, nahi chalenge [Không thể có hai Hiến pháp, hai Thủ tướng và hai lá cờ trong một quốc gia].' Mookerjee đưa ra mối lo ngại về quá trình phân chia và kết quả là sự suy yếu của chính thể Ấn Độ. Ông đánh dấu những tác động của việc tranh chấp chủ quyền, khẳng định vị thế cạnh tranh và hạn chế việc trưng bày các biểu tượng quốc gia. Những vấn đề này không còn cần phải làm sáng tỏ thêm nữa sau rất nhiều năm và rất nhiều kinh nghiệm. Tất cả chúng ta đều biết nó gây tổn hại như thế nào về mặt kinh tế, phát triển, xã hội và an ninh quốc gia khi Jammu & Kashmir không được hòa nhập hoàn toàn vào xu hướng chủ đạo.

Khi điều đó được khắc phục một cách dứt khoát vào ngày 5 tháng 8 năm 2019, rõ ràng sự hội nhập quốc gia của chúng ta đã trở nên mạnh mẽ hơn nhiều. Nhưng từ góc độ chính sách đối ngoại, điều đáng xem xét là vấn đề này đã bị các cường quốc bên ngoài lợi dụng như thế nào đối với Ấn Độ.

Đánh giá như vậy không phải là một quan điểm hồi cứu. Ngay cả vào năm 1953, Mookerjee đã truyền đạt cho Thủ tướng Nehru rằng cách xử lý vấn đề Kashmir của ông đã không nâng cao uy tín quốc tế của Ấn Độ cũng như không giành được sự ủng hộ và cảm thông rộng rãi của quốc tế. Ngược lại, ông cảm thấy nó đã tạo ra những ‘phức tạp’ ở trong nước cũng như ở nước ngoài. Do đó, ông kêu gọi Nehru xem xét lại chính sách một cách khách quan thay vì bị cuốn theo "chủ nghĩa quốc tế sai lầm". Cần phải lưu ý đến những rắc rối ở nước ngoài vì đó chính xác là điều khiến ngoại giao Ấn Độ bận tâm trong thời gian sau đó. Khi Mookerjee phát biểu tại Quốc hội, Ấn Độ đã mang tới Hội đồng Bảo an vấn đề xâm lược chứ không phải về vấn đề gia nhập. Điều này bị các thế lực bóp méo và Mookerjee rút ra một điều tương tự từ sự thận trọng của Patel.

Thời gian trôi qua, hậu quả ngoại giao của những đánh giá sai lầm ban đầu về Jammu & Kashmir đã mờ dần khỏi ký ức của công chúng. Có thể thế hệ sau thậm chí còn chưa nhận thức được những áp lực mà đất nước chúng ta phải đối mặt. Tuy nhiên, điều này phải được nhắc lại để đánh giá đầy đủ tầm quan trọng của những gì đã được thực hiện liên quan đến Điều 370 vào năm 2019. Việc thao túng tình hình Jammu & Kashmir trên toàn cầu đáng được xem xét chi tiết. Điều này sẽ giải thích ý của Mookerjee khi ông nói về sự phức tạp của khu vực này.

Vào tháng 12 năm 1947, Ấn Độ chuyển vấn đề này lên Liên Hợp Quốc theo Điều 35 của Hiến chương Liên Hợp Quốc, coi đây là mối đe dọa đối với hòa bình và an ninh quốc tế do sự hỗ trợ của Pakistan cho quân xâm lược. Có một cuộc tranh luận riêng về việc liệu đây có phải là con đường tốt nhất mà Ấn Độ có thể chọn vào thời điểm đó hay không. Nhưng không cần thiết phải tham gia vào cuộc thảo luận đó. Điều chúng ta nên nhớ là hai tháng trước đó, Toàn quyền do người Anh bổ nhiệm đã chấp nhận Văn kiện gia nhập liên quan đến Jammu & Kashmir theo các quy định pháp lý liên quan. Nhưng điều này không ngăn được các cường quốc lớn trên thế giới tận dụng sơ hở mà tình hình mang lại.

Là cường quốc thuộc địa, Vương quốc Anh đang dẫn đầu. Nó cũng là chương trình có chương trình nghị sự hậu chia tách mạnh mẽ nhất và do đó, tinh quái nhất. Vương quốc Anh đã tác động đến việc thông qua nghị quyết của Hội đồng Bảo an kêu gọi cả Ấn Độ và Pakistan kiềm chế mọi hành động có thể làm trầm trọng thêm tình hình. Trên thực tế, kẻ gây hấn và nạn nhân được xếp ngang hàng. Các hồ sơ được giải mật chỉ ra rằng Văn phòng Quan hệ Khối thịnh vượng chung có chiến lược rõ ràng nhằm đưa quân đội Pakistan vào và cân bằng với Ấn Độ.

Bước tiếp theo là động thái thông qua Bỉ, với tư cách là chủ tịch Hội đồng Bảo an, để thành lập một ủy ban gồm ba quốc gia. Trong quá trình đó, yêu cầu chính của Ấn Độ về việc Pakistan kiềm chế hỗ trợ những kẻ xâm lược đã bị hủy bỏ một cách dễ dàng. Trò lừa gạt tiếp theo đã xảy ra khi tiêu đề của nghị quyết được đổi từ “Vấn đề Jammu & Kashmir” thành “Vấn đề Ấn Độ-Pakistan”. Canada tiếp quản Bỉ và thúc đẩy chương trình nghị sự của phương Tây bằng cách thúc đẩy sự hiện diện quân sự của Pakistan thay cho quân xâm lược nếu họ rút lui. Vấn đề đã đạt đến mức Ấn Độ đe dọa rời khỏi Khối thịnh vượng chung để phản đối sự thiên vị như vậy.

Mỹ và các đồng minh phương Tây khác cũng bị lôi kéo sâu hơn vào trò chơi. Áp lực mạnh mẽ đã được tạo ra trong vài năm sau đó, bao gồm cả lời đe dọa từ chối hỗ trợ cho Ấn Độ. Tất nhiên, bước ngoặt là dự thảo nghị quyết Anh-Mỹ năm 1957 nhưng cuối cùng lại bị Liên Xô phủ quyết.

Thất bại của Ấn Độ trong cuộc xung đột với Trung Quốc năm 1962 đã chứng kiến sự đổi mới của những nỗ lực như vậy trong thập kỷ tiếp theo. Phái đoàn Harriman-Sandys năm 1963 tìm cách phân xử Jammu & Kashmir là nỗ lực nghiêm túc nhất trong số những nỗ lực này. Nếu họ thất bại, nguyên nhân không phải do mục đích mà phần lớn là do hoàn cảnh toàn cầu và sự phản kháng của Ấn Độ. Thỏa thuận bất hợp pháp Trung Quốc-Pakistan năm 1963 về Thung lũng Shaksgam đã khiến các quốc gia phương Tây gặp khó khăn trong việc đạt được mục đích chung với Pakistan. Nhưng đến năm 1965, sự thiên vị của phương Tây đối với Pakistan đã tái khẳng định thông qua nỗ lực ngăn chặn trách nhiệm của nước này trong việc khơi mào xung đột.

Mặc dù vấn đề này đã chuyển hoàn toàn sang hình thức song phương do Hiệp định Shimla năm 1972, nhưng các nỗ lực can thiệp vào Jammu & Kashmir vẫn tiếp tục. Điều này đã xảy ra công khai dưới thời Chính quyền Clinton. Ngay cả phản ứng của các cường quốc phương Tây đối với các vụ thử hạt nhân năm 1998 của Ấn Độ cũng cố gắng liên kết nó với vấn đề này. Mặc dù Chính quyền Bush đã giảm bớt phần nào vấn đề này nhưng vẫn có những cuộc đối thoại đằng sau cánh cửa đóng kín. Barack Obama cũng đề cập đến vấn đề Kashmir trong chiến dịch tranh cử tổng thống của mình và đã có một cuộc tranh luận về quyền hạn của Đại sứ Mỹ Richard Holbrooke khiến người ta phải nhớ lại.

Bỏ những nỗ lực ngoại giao như vậy sang một bên, điều làm tổn hại đến lợi ích của Ấn Độ nhiều hơn là sự vi phạm thực tế chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của Trung Quốc. Nó bắt đầu vào năm 1963 và không ngừng gia tăng thông qua các dự án kết nối mà sau này phát triển thành cái gọi là CPEC. Mỗi nỗ lực này đều đã bị phản đối và sẽ tiếp tục như vậy. Nhưng hãy ghi nhớ tất cả những điều này, chúng ta phải đánh giá cao rằng khi lồng ghép Jammu & Kashmir, chúng ta không chỉ tăng cường sự thống nhất quốc gia mà còn tăng cường an ninh quốc gia. Và điều này cực kỳ quan trọng khi Ấn Độ nâng cao vị thế của mình trên trường toàn cầu. Chắc chắn các đối tác phương Tây của chúng ta ngày nay đã hiểu biết hơn rất nhiều. Nhưng đừng để điều đó che mờ sự thật rằng sự thay đổi thực sự nằm ở quan điểm của chúng ta và được truyền cảm hứng từ Tiến sĩ S.P. Mookerjee.

Một câu hỏi liên quan chặt chẽ đến việc xử lý sai vấn đề Jammu & Kashmir là việc Ấn Độ hiểu sai về Pakistan, ý định và chính sách của nước này. Đây cũng là một vấn đề lâu dài đã phủ bóng lên hạnh phúc và an ninh của chúng ta trong nhiều thập kỷ. Và ở đây cũng vậy, đã có một sự thay đổi mang tính quyết định trong tư duy của Ấn Độ.

Trong trường hợp của Mookerjee, vấn đề trở nên đặc biệt nổi bật vì đó là nguyên nhân khiến ông từ chức Nội các Liên minh. Ông đã thẳng thắn chia sẻ đánh giá của mình với Quốc hội vào năm 1950, chẩn đoán thái độ phổ biến đối với Pakistan bằng những lời lẽ vẫn còn vang vọng trong lòng tất cả chúng ta. Về bản chất, Mookerjee coi cách tiếp cận của Nehru là yếu đuối, ngập ngừng và không nhất quán. Trong bài đọc của ông, việc Ấn Độ không hành động hay tốt bụng đã bị Pakistan hiểu là điểm yếu. Trên thực tế, theo ông, nó đã khiến Ấn Độ ngày càng trở nên không khoan nhượng, khiến Ấn Độ phải chịu đựng nhiều hơn thế và thậm chí còn hạ thấp mình trong sự đánh giá của chính người dân Ấn Độ. Trong mọi dịp quan trọng, Mookerjee đều khẳng định Ấn Độ vẫn giữ thái độ phòng thủ và không vạch trần hoặc chống lại những âm mưu của Pakistan nhằm vào họ. Đây có thể là suy nghĩ tự nhiên của người dân Ấn Độ bình thường sau vụ tấn công 26/11/2008 ở Mumbai!

Khi nói đến việc thể hiện sự rõ ràng về mặt chiến lược về Pakistan, không nghi ngờ gì rằng Patel và Mookerjee nổi bật. Ngoài việc gia nhập Jammu & Kashmir và cách đối xử với các nhóm thiểu số, điều này đáng chú ý nhất được thể hiện khi Mookerjee lo ngại về tỉnh Bengal của chính ông. Sau khi khái niệm phân chia Ấn Độ được Quốc hội chấp nhận, câu hỏi then chốt là tương lai của Bengal, Punjab và Assam sẽ ra sao. Mỗi bang trong số họ phải được phân chia riêng lẻ nếu toàn bộ bang không đến Pakistan trên cơ sở đa số mong manh. Chính vì lý do này mà Mookerjee sau đó đã cống hiến sức lực của mình để đảm bảo rằng đô thị Calcutta (nay là Kolkata) và càng nhiều vùng Bengal càng tốt sẽ ở lại với Ấn Độ. Rõ ràng, điều này có ý nghĩa trực tiếp đến số phận của Assam và thậm chí cả vùng Đông Bắc Ấn. Để đạt được mục tiêu đó, ông đã triệu tập các cuộc họp của nhiều bộ phận trong xã hội và dẫn đầu một cuộc vận động quần chúng mang lại kết quả tích cực.

Ngày nay, chúng ta thậm chí không thể dự tính được hậu quả của một kết quả khác, chứ đừng nói đến ý nghĩa của nó đối với việc thực hiện chính sách đối ngoại của chúng ta. Mookerjee đã làm ở phía đông những gì Patel đã làm ở phía bắc và phía tây. Theo nghĩa đó, Ấn Độ ngày nay chính là sự sáng tạo của họ.

Mặc dù có một quan điểm lớn hơn mà Mookerjee đưa ra liên quan đến cách tiếp cận của chúng tôi với Pakistan, nhưng phân tích cụ thể của ông về Hiệp ước Nehru-Liaquat năm 1950 vẫn còn phù hợp cho đến tận ngày nay. Chúng ta đừng quên rằng sự hiểu biết này là yếu tố thúc đẩy sự từ chức của ông. Ông nhấn mạnh rằng hiệp ước đã cố gắng phớt lờ những tác động cơ bản của một Nhà nước không khoan dung; rằng quan điểm đã tuyên bố của chính phủ Pakistan đã làm suy yếu mọi cảm giác về an ninh của thiểu số; và rằng một chính quyền cực kỳ cộng đồng đang mang lại sức sống cho những chính sách này.

Có nhiều điều mà Mookerjee đã cảnh báo về cách đối xử với người thiểu số đã trở thành sự thật trong nhiều thập kỷ trôi qua. Ông lưu ý một cách sâu sắc rằng có ấn tượng chung rằng Ấn Độ và Pakistan đã thất bại trong việc bảo vệ các nhóm thiểu số của họ. Tuy nhiên, thực tế lại hoàn toàn ngược lại. Quan điểm của Mookerjee là trên một số bộ phận báo chí nước ngoài, hoạt động tuyên truyền thù địch cũng đã được thực hiện. Ông tin rằng đây là một sự phỉ báng đối với Ấn Độ và cảm thấy sự thật phải được công bố cho tất cả những ai muốn biết điều đó. 

Nhận xét của Mookerjee về phương trình Ấn Độ-Pakistan có ý nghĩa lâu dài nhất. Ông dự đoán phần lớn những sai sót, không chỉ trong hiệp ước mà còn trong mối quan hệ rộng hơn với Pakistan. Trong quá trình đó, ông đã xác định rất rõ ràng những thiếu sót quan trọng về mặt khái niệm, đặc biệt là Ấn Độ và Pakistan được coi là có tội ngang nhau, trong khi Pakistan trên thực tế mới là kẻ xâm lược. Hơn nữa, ông chỉ ra rằng khi Pakistan vi phạm các thỏa thuận, Ấn Độ sẽ không có biện pháp khắc phục nào. Do đó, ông cảm thấy rằng phải có các biện pháp trừng phạt được xây dựng dựa trên bất kỳ sự hiểu biết nào, một cách tiếp cận sẽ có lợi cho Ấn Độ nếu nó được tuân thủ nghiêm túc. Bảy thập kỷ sau những hiểu biết sâu sắc này về Pakistan, điều cần thiết là chúng ta phải suy ngẫm về phán quyết mà Mookerjee đã để lại cho chúng ta.

Điều này càng trở nên nghiêm trọng hơn khi sự tương đương giữa Ấn Độ và Pakistan vốn đã gây rắc rối ngay cả trong những năm đầu sau khi giành được Độc lập đã biến thành một sự gạch nối dai dẳng. Trong nhiều thập kỷ, Ấn Độ và Pakistan đã có cùng quan điểm và sự khác biệt giữa họ đã khiến cho trông giống như một chương trình nghị sự tự nhiên còn sót lại sau cuộc chia cắt. Thậm chí có những thời kỳ chế độ quân sự ở nước láng giềng của chúng ta được coi là một ví dụ về sự phát triển! Kết quả năm 1971 rõ ràng đã thay đổi phần lớn điều này, nhưng không mang tính quyết định như Ấn Độ mong đợi. Pakistan tiếp tục cố gắng tạo ra một sự cân bằng nhân tạo và được cả Trung Quốc lẫn các quốc gia phương Tây tích cực ủng hộ nỗ lực đó. Điều này thậm chí còn đi đến mức hỗ trợ và tạo điều kiện thuận lợi cho các chương trình hạt nhân và tên lửa của nước này. Và tệ hơn nữa, Pakistan ngày càng sử dụng đến chủ nghĩa khủng bố xuyên biên giới để đưa Ấn Độ vào bàn đàm phán.

Sự thật là các chính sách của chúng tôi cũng không đủ mạnh mẽ để ngăn cản cách tiếp cận này. Thay vì đối đầu với bản chất xuyên biên giới của chủ nghĩa khủng bố bắt nguồn từ Pakistan, chúng tôi thậm chí còn tỏ ra cởi mở tại Havana và Sharm El-Sheikh với một câu chuyện cho rằng cả Ấn Độ và Pakistan đều là nạn nhân của chủ nghĩa khủng bố. Đây chính xác là sự tương đương sai lầm mà Mookerjee đã cảnh báo chúng ta vào thời của ông.

Vậy câu trả lời là gì? Chúng ta đã thấy điều đó diễn ra trong thập kỷ qua theo nhiều cách khác nhau. Đầu tiên, điều này có nghĩa là một quan điểm rõ ràng về việc không thể chấp nhận được chủ nghĩa khủng bố xuyên biên giới. Rõ ràng là không phải vì lợi ích quốc gia của chúng ta khi chúng ta bình thường hóa chủ nghĩa khủng bố bằng cách tiếp tục các mối quan hệ còn lại như bình thường. Thông điệp đó đã được gửi rõ ràng. Khi có liên quan đến các hành động khủng bố xuyên biên giới nghiêm trọng, các hoạt động tại Uri và Balakot là một sự thay đổi trong suy nghĩ cũng như hành động của Ấn Độ.

Điều quan trọng nữa là huy động cộng đồng quốc tế thông qua vận động chính sách và nâng cao nhận thức. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể thành công trong việc hợp pháp hóa công cuộc chống khủng bố. Nhờ những nỗ lực siêng năng, ngày nay mọi người đều hiểu rằng đây không phải là mối đe dọa đối với riêng Ấn Độ. Việc Ủy ban Chống khủng bố (CTC) của UNSC tổ chức một cuộc họp tại địa điểm xảy ra vụ 26/11/2008 ở Mumbai là một tuyên bố có ý nghĩa không hề nhỏ. Chúng tôi cũng nỗ lực để có được các nền tảng và hội nghị toàn cầu, cho dù chúng tôi nói về G20, các cuộc họp như 'Không có tiền cho khủng bố' hay các cơ chế song phương và đa phương, để tập trung mạnh mẽ vào các mối đe dọa như vậy. Quy trình niêm yết do Ủy ban trừng phạt UNSC 1267 tạo ra có tầm quan trọng riêng. Và không có giải thưởng nào cho việc đoán xem quốc gia nào nổi bật trong đó!

Một lĩnh vực khác mà quan điểm của Mookerjee vẫn là nguồn cảm hứng là ngoại giao văn hóa. Với tư cách là chủ tịch của Hiệp hội Đại Bồ đề Ấn Độ, Mookerjee cũng là động lực thúc đẩy mối liên kết với các quốc gia Phật giáo, đặc biệt là các nước láng giềng. Ông đóng một vai trò cá nhân trong việc trao trả các thánh tích từ Vương quốc Anh và trưng bày chúng ở Đông Nam Á, bao gồm cả Myanmar. Ngày nay, những sáng kiến đó đang được phát triển hơn nữa thông qua các hoạt động gần đây như các hội nghị Đạo Pháp, trùng tu chùa Ananda ở Bagan, điện mặt trời hóa các địa điểm Phật giáo ở Sri Lanka và số hóa các bản thảo ở tu viện Gandan ở Mông Cổ. Quả thực, tầm quan trọng mà chúng tôi gắn cho di sản Phật giáo Ấn Độ chỉ được nhấn mạnh trong chuyến thăm của các Bộ trưởng Phát triển G20 tới Sarnath. Rõ ràng, lợi ích văn hóa của Mookerjee rộng hơn nhiều và phải được đánh giá về mức độ phù hợp của nó với cuộc đấu tranh chống thực dân. Những nỗ lực của chúng tôi nhằm tăng cường tái cân bằng văn hóa chắc chắn sẽ phù hợp với quan điểm của ông về tầm quan trọng của lĩnh vực đó.

TS. AMBEDKAR VÀ “ẤN ĐỘ TRÊN HẾT”
Trong số những người sáng lập ra Ấn Độ hiện đại, Tiến sĩ B.R. Ambedkar được công nhận rộng rãi là người xây dựng Hiến pháp Ấn Độ và là tiếng nói mạnh mẽ nhất cho công bằng xã hội và tính toàn diện. Ông khác với nhiều người cùng thời ở chỗ tiếp xúc với xã hội Mỹ thông qua kinh nghiệm học tập của mình. Với tư cách là Bộ trưởng Bộ Luật và Tư pháp đầu tiên, ông đã phục vụ trong nội các của nước Ấn Độ độc lập chỉ hơn bốn năm. Khi ông từ chức vào tháng 9 năm 1951, nguyên nhân chính là do ông không hài lòng với một loạt vấn đề liên quan đến cải cách xã hội. Nhưng điều thú vị là Ambedkar cũng chia sẻ “sự lo lắng thực sự và thậm chí là lo lắng thường trực” của ông về đường hướng của chính sách đối ngoại. Theo quan điểm của ông, rất ít quốc gia lường trước điều xấu vào thời điểm Ấn Độ giành được độc lập. Tuy nhiên, trong vòng bốn năm, ông ấy cảm thấy rằng Ấn Độ đã xa lánh phần lớn thế giới và điều này thể hiện rõ qua việc thiếu sự hỗ trợ dành cho Ấn Độ tại Liên hợp quốc.

Ambedkar, nhân dịp đó, đã trích dẫn hai nhà hiện thực theo cách vẫn còn phù hợp cho đến tận ngày nay. Một người là Bismarck, với nhận xét rằng chính trị không phải là một trò chơi để hiện thực hóa lý tưởng; đó là trò chơi của năng lực. Người còn lại là George Bernard Shaw, với kết quả là mặc dù lý tưởng tốt là tốt nhưng người ta không được quên rằng quá tốt thường rất nguy hiểm! Có vẻ như ngay cả vào năm 1951, các nhà lãnh đạo quan trọng của Ấn Độ đã cảnh giác trước tính phi thực tế trong quan điểm ngoại giao của chúng ta.

Trong số những bất bình cụ thể của Ambedkar về vấn đề này, có một điều liên quan đến cách xử lý Mỹ, điều mà ông đã trình bày rõ ràng vào năm 1951 trong “Tuyên ngôn bầu cử của Liên đoàn đẳng cấp theo lịch trình” trong đó có một phần dành cho các vấn đề về chính sách đối ngoại. Giống như Patel, người đã qua đời một năm trước, Ambedkar cũng lo ngại về quan điểm của Nehru đối với Trung Quốc. Tuy nhiên, có lẽ do các sự kiện can thiệp, giờ đây ông đang kết nối nó với mối quan hệ Ấn Độ-Mỹ. Về cơ bản, Ambedkar đã hỏi tại sao Ấn Độ lại chiến đấu với Trung Quốc để giành được tư cách thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an. Theo quan điểm của ông, sự vô địch này của Ấn Độ đã tạo ra sự đối kháng với Mỹ và gây nguy hiểm cho triển vọng nhận được các nguồn lực tài chính và kỹ thuật từ Mỹ.

Trong điều mà ngày nay chúng ta chắc chắn sẽ thừa nhận là tuyên bố “Ấn Độ trên hết”, Tiến sĩ Ambedkar nhấn mạnh một cách rõ ràng rằng nghĩa vụ đầu tiên của Ấn Độ phải là đối với chính mình. Theo quan điểm của ông, thay vì cố gắng đưa Trung Quốc trở thành thành viên của Hội đồng Bảo an, Ấn Độ nên tự công nhận mình. Đặc điểm của ông về cách tiếp cận theo trường phái Nehru là nó mang tính viển vông, nếu không muốn nói là tự sát. Và biện pháp khắc phục của ông là Ấn Độ nên tập trung vào việc xây dựng sức mạnh của chính mình thay vì bảo vệ lợi ích của các quốc gia châu Á khác. Trong một dịp khác, ông bày tỏ quan điểm tương tự khi khẳng định rằng điểm mấu chốt trong chính sách đối ngoại của Ấn Độ dường như là giải quyết các vấn đề của nước khác chứ không phải của chính Ấn Độ.

Giống như nhiều người cùng thế hệ với ông, Ambedkar rõ ràng là người am hiểu sâu sắc về các vấn đề quốc tế và đầu tư rõ ràng vào việc xây dựng nó. Lời cầu xin của ông rõ ràng không phải là quay lưng lại với thế giới mà thay vào đó là đưa ra những lựa chọn chủ yếu được thúc đẩy bởi lợi ích của đất nước chúng ta. Theo nghĩa đó, nỗ lực của ông là đạt được sự cân bằng giữa lợi ích quốc gia và vị thế quốc tế. Và giống như nhiều người cùng thời, ông có vẻ tin rằng Nehru đã nghiêng quá nhiều về hướng sau mà gây bất lợi cho hướng trước.

Ambedkar cũng có chung cảm giác rằng Ấn Độ đã ngây thơ trong việc chấp nhận không nghi ngờ gì các nguyên tắc của Panchsheel (5 nguyên tắc chung sống hòa bình). Quan điểm riêng của ông là họ không có chỗ đứng trong chính trị; ông cũng không tin rằng Trung Quốc, trong thâm tâm, lại khác về vấn đề này. Trong một cuộc thảo luận rõ ràng tại quốc hội vào tháng 8 năm 1954, nơi ông đưa ra quan điểm của mình, Ambedkar cũng đưa ra quan điểm mạnh mẽ về chính sách ngoại giao dựa trên lợi ích. Ông đặt câu hỏi về điều mà ông gọi là sự ủng hộ của Nehru đối với “Châu Á dành cho người châu Á”, gợi ý rằng cần phải chú trọng nhiều hơn đến các giá trị chính trị. Chắc chắn không phải vô cớ mà bảy thập kỷ sau, cuộc tranh luận này vẫn còn rất sôi nổi.

QUAN ĐIỂM CỦA MASANI
Có rất nhiều ví dụ về những gì chúng ta có thể coi là vấn đề hiện tại thực sự đang được tranh luận trong lịch sử của chúng ta. Những điều tôi đã trích dẫn ở trên mang lại chút ít cảm nhận về quá khứ của chúng ta, nếu sự đúng đắn về mặt chính trị không cản trở việc khám phá khách quan. Một trong những nguyên lý lâu đời của chính sách đối ngoại Ấn Độ là không liên kết. Mặc dù nó có bối cảnh toàn cầu cụ thể, nhưng điều này đã tìm cách biến nó thành một khái niệm bất di bất dịch. Việc khả năng của Ấn Độ hiện nay cho phép nước này vượt ra khỏi các lựa chọn phòng thủ thường bị những người coi các cuộc tranh luận chính sách như các cuộc tranh luận thần học đánh giá thấp. Nhưng chính vì nó được viện dẫn thường xuyên nên quan điểm phê phán cũng đáng được thừa nhận.

Ít người đặt câu hỏi về những tình thế khó khăn mà thực tiễn không liên kết có thể tạo ra cho Ấn Độ một cách rõ ràng hơn M.R. Masani vào năm 1959. Và ông đã làm như vậy, một cách dễ hiểu, khi mối đe dọa từ Trung Quốc ngày càng lớn. Về cơ bản, Masani hỏi liệu cách tiếp cận của chúng tôi có đưa chúng tôi đến điểm không thể đẩy lùi một cách hiệu quả một cuộc tấn công vào lãnh thổ của mình hay không. Liên quan đến vấn đề đó, ông cho rằng, giữ khoảng cách với phương Tây, chúng ta thậm chí không thể trang bị đầy đủ cho lực lượng của mình. Nhưng cơ bản hơn, ông lo ngại rằng khả năng nhận biết một người hàng xóm nguy hiểm của Ấn Độ bằng cách nào đó đã bị suy giảm. Phản ánh trong nước của nó đã ngăn cản người dân Ấn Độ thể hiện lòng yêu nước. Trên thực tế, Masani đã chỉ ra rằng không liên kết có hiệu quả trong thời điểm thuận lợi nhưng lại kém hiệu quả hơn trong thời điểm khó khăn. Giữ khoảng cách với người khác cũng có nghĩa là họ cũng giữ khoảng cách với mình khi họ muốn. Masani tin rằng việc không liên kết không mâu thuẫn với khả năng nhận biết một nước láng giềng nguy hiểm và thực hiện các biện pháp phù hợp. Điều đáng chú ý là phần lớn những gì ông nói trùng khớp với sự do dự của Nehru trong việc giao tiếp với các cường quốc phương Tây ngay cả khi Trung Quốc tiến vào Ấn Độ vào tháng 11 năm 1962.

Giống như các ví dụ khác, cuộc tranh luận này cũng đáng được xem xét lại vì nỗ lực gây áp lực cho Ấn Độ. Khi những người khác tán dương sự độc lập và tự chủ chiến lược của chúng ta, điều đó không phải lúc nào cũng có lợi cho Ấn Độ. Thay vào đó, họ tìm cách tác động đến suy nghĩ của chúng ta theo cách hạn chế các lựa chọn của chúng ta. Trong nhiệm vụ đó, việc họ sử dụng quá khứ của chúng ta để chống lại chúng ta là điều đương nhiên. Và làm sao chúng ta có thể đổ lỗi cho họ khi những chiến thuật như vậy đã thành công gần đây như năm 2007 khi nói đến Bộ tứ? Tăng cường ý thức độc lập, thậm chí tự chủ không nhất thiết có nghĩa là đứng ở trung tâm hay không đưa ra cam kết. Có một sự linh hoạt cố hữu trong cách thực hiện đó, mà bằng cách nào đó đã bị mất đi khi chính sách trở nên giáo điều. Ngay cả ngày nay, sự nhanh nhẹn về chiến thuật và tính sáng tạo chiến lược vẫn có một giá trị không thể phóng đại.

Suy cho cùng, sự rõ ràng về chiến lược có nghĩa là cả sự hiểu biết đúng đắn về môi trường quốc tế cũng như cái nhìn rõ ràng về nó từ quan điểm quốc gia của chúng ta. Đã có những thiếu sót về cả hai điểm số trong giai đoạn đầu sau Độc lập và chúng ta đã phải trả giá đắt cho điều đó.

Từ con đường đã đi, chúng ta phải biết rằng an ninh quốc gia không bao giờ có thể đứng thứ hai, nhất là sau việc tìm kiếm uy tín. Trong phân tích cuối cùng, quyền lực cứng sẽ luôn chiếm ưu thế hơn quyền lực mềm. Lý tưởng nhất là cả hai nên gắn kết chặt chẽ với nhau để khả năng và ảnh hưởng phát triển song song. Nhưng mong muốn được chấp nhận, đặc biệt là của các đối thủ cạnh tranh, không bao giờ nên trở thành động lực quan trọng của ngoại giao. Nhận thức này từ những kinh nghiệm trong quá khứ hiện đang thúc đẩy thái độ của Ấn Độ đối với chính trị thế giới nói chung và các mối quan tâm khu vực của chúng ta nói riêng. Như mọi khi, trí tuệ và tầm nhìn xa của những nhà lãnh đạo cao nhất của chúng tôi là nguồn cảm hứng để xây dựng Ấn Độ.