CHƯƠNG 8. 
ỨNG XỬ VỚI TRUNG QUỐC

Đánh giá cao Tầm quan trọng của Chủ nghĩa Hiện thực

Có rất ít cuộc tranh luận về giá trị của chính sách thực tế và hệ tư tưởng có thể phù hợp với các cuộc trò chuyện ở Ấn Độ về Trung Quốc. Không có gì đáng ngạc nhiên, nó cũng có thể trở thành một trong những chủ nghĩa dân tộc chống lại chủ nghĩa quốc tế, cho dù chủ nghĩa quốc tế có thể bị đặt sai chỗ trong trường hợp này. Điều này bắt đầu từ những năm đầu độc lập của Ấn Độ, trải dài qua một kỷ nguyên xung đột, chứng kiến quá trình bình thường hóa sau đó, và cuối cùng đi đến sự lựa chọn giữa quan điểm “Trung Quốc” và quan điểm “Ấn Độ trên hết”. Tác động của các sự kiện biên giới năm 2020 gần đây đã làm sống lại lập luận này, góp phần nâng cao nhận thức về tính phức tạp của thách thức trước Ấn Độ. Kết quả là, các khía cạnh như thương mại, đầu tư, công nghệ và thậm chí cả các mối quan hệ đã bắt đầu được xem xét từ góc độ tổng hợp. Tình trạng hiện tại của mối quan hệ rõ ràng là không tự nhiên; tương lai của nó có vẻ đã chín muồi để tranh luận.

Về bản chất, các quan điểm cạnh tranh xuất phát từ các quan điểm khác nhau được Thủ tướng Jawaharlal Nehru và cấp phó của ông, Sardar Vallabhbhai Patel đặt ra vào năm 1950. Những người sau này vẫn cứng rắn và ít nhạy cảm nhất trước sự phản đối từ những người hàng xóm khác xa với thực tế. Theo ước tính của ông, Ấn Độ đã làm mọi thứ để xoa dịu nỗi lo sợ của Trung Quốc, nhưng quốc gia đó nhìn Ấn Độ với thái độ hoài nghi, có lẽ xen lẫn một chút thù địch. Patel cảnh báo rằng lần đầu tiên sau nhiều thế kỷ, lực lượng phòng thủ của Ấn Độ phải tập trung đồng thời vào hai mặt trận. Và quan điểm của ông về Trung Quốc là nước này có những tham vọng và mục tiêu nhất định đã định hình cách suy nghĩ của nước này về Ấn Độ theo cách không mấy thân thiện.

Ngược lại, Nehru cảm thấy Patel nghi ngờ quá mức và nói trong một bức thư gửi Patel vào ngày 18 tháng 11 năm 1950 rằng điều đó là không có căn cứ rằng Trung Quốc sẽ “thực hiện một cuộc phiêu lưu hoang dã băng qua dãy Himalaya”. Được hướng dẫn bởi khuynh hướng tích cực hướng tới một chế độ cánh tả, ông cũng cảm thấy rằng rất khó có khả năng Ấn Độ phải đối mặt với bất kỳ cuộc xâm lược quân sự thực sự nào từ Trung Quốc trong tương lai gần. Ông dường như chấp nhận giá trị bề ngoài của những đề cập lặp đi lặp lại của Trung Quốc mong muốn có được tình hữu nghị. Đối với những người cảm thấy ngược lại, ông cảnh báo chúng ta không nên đánh mất quan điểm và nhường chỗ cho những nỗi sợ hãi vô căn cứ.

Cuối cùng, mỗi người phải tiết chế quan điểm của mình bằng cách nhận thức được sự phức tạp của một thỏa thuận chung giữa những bên bất đồng ý kiến. Việc lựa chọn từ ngữ trong cuộc tranh luận nội bộ rõ ràng không mang tính ngoại giao. Nhưng bản năng ruột thịt của họ vẫn được thể hiện khá rõ ràng. Một quốc gia đặt cược vào một thế giới của chủ nghĩa lãng mạn cánh tả; quốc gia còn lại bỏ phiếu cho những tính toán đã được thử nghiệm theo thời gian về những nước láng giềng, đặc biệt là những nước lớn.

Đương nhiên có nhiều biểu hiện khác nhau về sự khác biệt trong cách tiếp cận và điều đó diễn ra trong những thập kỷ tiếp theo. Khi sự cạnh tranh và thậm chí xung đột đặc trưng trong những thời kỳ nhất định, thái độ của công chúng cũng bắt hình thành. Những điều này có thể đã được các chính phủ thời đó chia sẻ hoặc có thể không. Một số thể hiện sự cân nhắc trái ngược với quan điểm phổ biến hoặc thậm chí tìm cách định hình quan điểm bằng cách thúc đẩy các mục tiêu mới. Những nước khác cứng rắn hơn và sẽ không bỏ qua những vấn đề khó khăn. Bất kể sắc thái nào, hình ảnh điển hình của sự tự hào về mặt ngoại giao vẫn là Tuyên bố Panchsheel (5 nguyên tắc chung sống hòa bình) năm 1954.

Nếu có một điểm chung trong xu hướng mong đợi những tình huống tốt nhất thì đó là sự lạc quan của một thương hiệu cụ thể của chủ nghĩa quốc tế Ấn Độ. Một minh họa cho cách tiếp cận này của người theo trường phái Nehru là trong cuộc tranh luận về tư cách thành viên thường trực của UNSC. Liệu việc khẳng định thành công yêu cầu của Ấn Độ tại thời điểm đó có khả thi hay không hay không bản thân nó đã là một vấn đề và liệu chúng tôi có được xem xét tương tự hay không nếu các vai trò bị đảo ngược là một hệ quả tất yếu đối với điều đó. Nhưng Ấn Độ thậm chí còn không có nỗ lực tận dụng vấn đề này vì lợi ích quốc gia, với Trung Quốc về mặt song phương hoặc với các cường quốc khác. Có vẻ như những nền tảng cơ bản của ngoại giao đã nhường chỗ cho ảnh hưởng của hệ tư tưởng. Thay vào đó, quyết định của Nehru vào năm 1955 là tuyên bố rằng Ấn Độ không vội gia nhập Hội đồng Bảo an vào thời điểm đó, mặc dù lẽ ra Ấn Độ phải tham gia vào Hội đồng Bảo an. Thay vào đó, bước đầu tiên là để Trung Quốc có được vị trí xứng đáng của mình. Sau đó, vấn đề Ấn Độ có thể được xem xét riêng. Và không có gì ngạc nhiên, ngoài việc đáp lại chính sách 'Trung Quốc trên hết' của Nehru, chúng ta vẫn đang chờ đợi quốc gia đó bày tỏ sự ủng hộ đối với những tham vọng tương tự của chúng ta!

Một tình huống rất khác cho thấy tư duy này đã bị tách rời khỏi thực tế nền tảng sâu sắc đến mức nào. Đó là tháng 11 năm 1962, Sela và Bomdila đã thất thủ trước lực lượng đang tiến lên của Trung Quốc. Khi Thủ tướng lúc bấy giờ tìm kiếm sự giúp đỡ của Mỹ, ông đã truyền đạt rõ ràng tới Tổng thống Mỹ rằng vì những tác động rộng lớn hơn của Ấn Độ trong bối cảnh toàn cầu, Ấn Độ đã không tìm kiếm sự hỗ trợ toàn diện hơn. Rõ ràng chúng ta ưu tiên giữ khoảng cách với phương Tây hơn là bảo vệ tổ quốc! Chính sự thiếu thực tế này đã cản trở cách tiếp cận của chúng ta trong việc đối phó với Trung Quốc từ lâu. Và chính trong lĩnh vực này mà bây giờ chúng ta thấy được sự khác biệt.

Nếu các lập trường và sự phản đối của Trung Quốc được thế hệ trước chú ý, thì tình hình chính trị Ấn Độ cho thấy rằng đó hoàn toàn không phải là dấu tích của quá khứ. Yếu tố thúc đẩy trước đó là mong muốn tạo ra sự nghiệp chung trên trường quốc tế. Nó được thúc đẩy rất nhiều bởi sự đoàn kết phi phương Tây và sự gắn kết châu Á, hơn là bị nhuốm màu bởi khuynh hướng ý thức hệ. Kể từ đó, dư luận ngày càng cứng rắn hơn và xu hướng tin tưởng quá mức trước đây không còn có thể duy trì được. Thế giới cũng có nhiều giao dịch hơn và đã có hàng thập kỷ kinh nghiệm ảnh hưởng đến suy nghĩ của Ấn Độ và Trung Quốc về nhau. Người người theo trường phái Nehru đương thời tiếp cận mối quan hệ này như thế nào? Trong những thời điểm căng thẳng như chúng ta hiện nay, giống như Nehru, xu hướng là sử dụng những lời hoa mỹ theo chủ nghĩa dân tộc. Điều này được thực hiện ngay cả khi phủ nhận kết quả năm 1962, khi không thực sự mô tả sai nó như một điều gì đó gần đây hơn. Nhưng hệ tư tưởng, thói quen và các mối quan hệ khó có thể chết. Vì vậy, rõ ràng là cần phải có một thông điệp kép, một thông điệp dành cho những người cả tin hơn ở Ấn Độ và một thông điệp khác dành cho những đối tượng khác nhau ở nước ngoài. Chính điều sau đã khuyến khích họ ủng hộ quan điểm cho rằng Trung Quốc coi trọng sự hòa hợp trên hết mà không đặt câu hỏi tại sao điều đó không áp dụng cho các nước láng giềng của mình. Nó cũng dẫn đến sự ngưỡng mộ đối với Sáng kiến Vành đai và Con đường (BRI), đồng thời coi nhẹ sự vi phạm chủ quyền của nước này trên đất của Ấn Độ. Có những gợi ý không mấy tinh tế về khả năng không thể ngăn cản của Trung Quốc bằng cách mô tả sự trỗi dậy của nước này như một sức mạnh tự nhiên và sự đồng tình không che giấu đối với mô hình tăng trưởng kinh tế và chiếm đoạt công nghệ của nước này.

Nhưng chính những hành động hơn là lời nói của những người người ủng hộ Trung Quốc mới là mối quan tâm sâu sắc hơn. Bằng cách cố ý đánh giá thấp thách thức của Trung Quốc, nhiều quan điểm đều cho rằng Ấn Độ bị suy yếu; cho đến khi thay đổi năm 2014. Việc bỏ bê cơ sở hạ tầng biên giới song song với việc không sẵn sàng đẩy nhanh quá trình công nghiệp hóa và tạo ra thế mạnh sâu sắc. Ngay cả bây giờ, nỗ lực 'Sản xuất tại Ấn Độ' vẫn bị họ tấn công trong khi bề ngoài bày tỏ bận tâm mất cân bằng thương mại với Trung Quốc. Sự kết hợp của chính trị, chính sách và chủ nghĩa dân túy đã hạ thấp lực lượng vệ binh quốc gia của chúng ta và vẫn tiếp tục nhắm vào tinh thần dân tộc của chúng ta. Không có gì ngạc nhiên khi điều này khác xa với truyền thống của chủ nghĩa hiện thực.

Trong những năm đã trôi qua, sự phân đôi giữa các cách tiếp cận Nehru-Patel vẫn tiếp tục diễn ra trong hệ thống Ấn Độ. Nó tìm thấy tiếng vang trong từng thời đại thông qua các vấn đề thời sự, từ vấn đề biên giới, quản lý khu vực biên giới đến các FTA và vấn đề công nghệ. Không phải tất cả các cuộc tranh luận đều bị giới hạn ở hình thức song phương. Có thể hiểu được, do ảnh hưởng của hai nước, nó lan ra đấu trường toàn cầu một cách dễ dàng. Các vấn đề như kết nối, nợ nần, phát triển và yêu sách hàng hải cũng trở thành vấn đề gây tranh cãi. Nhìn chung, không nghi ngờ gì rằng nhiều người trong số họ ngày nay đang được tiếp cận với mức độ suy nghĩ cao hơn về ý nghĩa của chúng. Thời đại mà các nhà hoạch định chính sách Ấn Độ lạc quan về “Chuỗi ngọc trai” cuối cùng đã kết thúc vào năm 2014.

Nhưng cũng có một vấn đề cơ bản là xác định rõ ràng lợi ích quốc gia, bảo vệ chúng một cách mạnh mẽ và đánh giá đúng bản chất của quyền lực. Sự đoàn kết của các nước châu Á hoặc thậm chí đang phát triển có thể có chỗ đứng của nó, nhưng nó không bao giờ đủ để chống lại bản năng cạnh tranh của một nước láng giềng. Quả thực, cốt lõi của cuộc tranh luận năm 1950 vẫn tiếp tục có liên quan.

Ngày nay, có những cuộc trò chuyện sôi nổi trên khắp thế giới về cách tốt nhất để ứng xử với Trung Quốc. Đương nhiên, điều này thậm chí còn dữ dội hơn ở Ấn Độ, do chúng ta ở gần nhau cũng như các sự kiện biên giới năm 2020 và sau đó. Các quan điểm chính trị ở Ấn Độ có thể được thúc đẩy bởi các chiến thuật chính trị; chính những chính sách và hành động cơ bản nói lên suy nghĩ thực tế. Lập trường thực sự của các lực lượng chính trị khác nhau đối với Trung Quốc không phải là từng giai đoạn, bất kể đó có thể là lập trường tạm thời. Những người theo chủ nghĩa hiện thực trong số họ có một thế giới quan nhấn mạnh đến việc xây dựng năng lực quốc gia, đặt các mối quan ngại chính như khủng bố lên bàn đàm phán, kêu gọi các hành động đối với nợ không bền vững và kết nối không rõ ràng, đồng thời tiếp cận các diễn biến toàn cầu với an ninh quốc gia là ưu tiên hàng đầu. Chính cách tiếp cận này sẽ thúc đẩy nâng cấp cơ sở hạ tầng biên giới như đã thực hiện sau năm 2014. Ngoài ra, hệ thống 5G của Ấn Độ sẽ được triển khai, hiểu giá trị của các công nghệ quan trọng và mới nổi, đồng thời, không kém phần quan trọng, tìm kiếm những giải pháp tốt hơn từ sự hỗn loạn của thời đại hiện tại cho sự phát triển của chúng ta.

Thật vậy, bản chất của những thách thức mà chúng tôi phải đối mặt cho thấy phân tích của Ấn Độ liên tục nương theo phản ứng thế giới. Phần lớn những gì thế giới phải đối mặt ngày hôm nay đã thoát khỏi tính toán sai lầm của một số thế lực. Nhưng các Tiến trình lịch sử không phải là tuyến tính, và ngay cả các quốc gia lớn cũng không tránh khỏi việc trở nên tự mãn hoặc mắc sai lầm. Trên thực tế, một thất bại phổ biến là tìm kiếm lợi ích ngay lập tức ở mức chi phí của độ tin cậy lớn hơn. Do đó, người theo chủ nghĩa hiện thực phải phân tích một cách khách quan tình trạng của trò chơi trong khi vẫn hoài nghi về tính tất yếu của các sự kiện và xu hướng. Chính nhờ điểm này mà sử thi của chúng ta có thể làm sáng tỏ phần nào.

Trong các vấn đề thế giới, cũng như trong các mối quan hệ giữa con người với nhau, các bên có xu hướng giúp đỡ người khác vì thiện chí, sự rộng lượng hoặc tính toán. Trong cuộc sống thực, người ta thường có thể gây áp lực tới người khác. Nguyên nhân của câu chuyện Ramayana thực ra là một hành động của sự tin tưởng đặc biệt, hai ân huệ mà vua Dasaratha đã trao cho vợ mình là Kaikeyi trên chiến trường. Khi đang tham gia vào cuộc chiến giữa asura Sambara và vua của các vị thần Indra, Dasaratha đã được cô cứu khi bị thương nặng trong một cuộc tấn công ban đêm. Chính những lời hứa này mà Kaikeyi đã đưa ra để đưa Rama đi đày trong rừng và yêu cầu con trai riêng của bà là Bharata lên ngôi vua.

Nếu chúng ta coi lợi ích là những khả năng tiềm ẩn đã được thực hiện khi thời cơ đến, thì tình tiết này là một bài học khách quan về việc chia sẻ không đúng đắn. Trong những thập kỷ gần đây, quan hệ quốc tế cũng chứng kiến cách các quốc gia và nền kinh tế được xây dựng, có lẽ ít hơn như một hành động tri ân mà nhiều hơn là vì lợi ích. Điều này đặc biệt rõ ràng trong những năm cuối của Chiến tranh Lạnh, khi áp dụng quân sự và các áp lực khác thông qua bên thứ ba. Nhưng sự thiếu hiểu biết của những người chơi liên quan đã dẫn đến hậu quả lâu dài.

Thế giới phương Tây nhận thấy rằng quân bài Hồi giáo mà họ chơi để chống lại Liên Xô đã quay trở lại ám ảnh họ trong vòng một thập kỷ. Và khi nói đến những hiểu biết mang tính chiến lược, những lợi ích kinh tế mà Trung Quốc thu được đã trở thành nền tảng cho sự đảo lộn trật tự toàn cầu và sự cạnh tranh đương đại mà chúng ta đang chứng kiến. Ấn Độ cũng gánh chịu hậu quả từ những hành động trong quá khứ của mình. Sự ủng hộ mạnh mẽ của họ đối với lợi ích của Trung Quốc trong những năm 1950 rõ ràng đã không được đền đáp bằng hiện vật. Thật tệ khi quên rằng lòng biết ơn chỉ có tác dụng ngắn ngủi trong ngoại giao; thậm chí còn hơn thế khi những tính toán ngoại giao cơ bản bị lấn át bởi niềm tin sai lầm về sự đoàn kết chính trị.

Về mặt cá nhân, lỗ hổng thường được tạo ra do sự thiếu suy nghĩ. Đôi khi, nó cũng có thể là một phản ứng cảm xúc trước một thử thách. Ở một mức độ nào đó, điều đó cũng có thể được ngoại suy để giải thích hành vi của các quốc gia-dân tộc. Nhưng một lời giải thích đáng tin cậy hơn có thể được tìm thấy trong tư duy tự mãn về mặt chiến lược mà các chính thể và nhà cai trị thường thể hiện.

Một ví dụ điển hình là trường hợp của nhân vật phản diện chính, quỷ vương Ravana của Lanka. Trong thời đại đó, những nhân vật đặc biệt đã thực hiện việc đền tội chính xác nhất có thể được đền đáp bằng những mong muốn của họ được Chúa ban cho. Trong trường hợp này, Ravana đã được đấng sáng tạo Brahma ban cho ân huệ bất khả chiến bại. Nhưng với sự kiêu ngạo của mình, anh ta chỉ sử dụng nó để chống lại những gì anh ta coi là mối đe dọa có thể xảy ra, chư thiên và gandharvas, asura và kinnaras, nagas và rakshasas, tất cả các sinh vật không phải là con người. Anh ta loại bỏ loài người vì anh ta thậm chí không thể hình dung được rằng những sinh vật nhỏ bé như vậy lại có thể là mối đe dọa. Và chính vì lý do đó mà Chúa Vishnu đã mang hình dạng con người, đó là Chúa Rama, để giết Ravana.

Vấn đề ở đây là mối đe dọa đã bị bỏ qua, từ đó tạo ra lỗ hổng bảo mật. Ngoài ra còn có một bài học khác từ đặc điểm hành vi của Ravana và nghịch lý thay, đó là thái độ của những người cảm thấy bị lịch sử đối xử bất công. Anh được các cố vấn của mình yêu cầu giành lại vị thế thống trị ở Lanka, vùng đất từng được cai trị bởi ông ngoại Sumali của anh. Do đó, Ravana bắt đầu bằng việc thay thế anh trai Kuber của mình, người xuất thân từ một dòng dõi khác. Nhưng sau đó nó trở thành một cuộc tìm kiếm bất tận, được thúc đẩy bởi cảm giác được hưởng và không có sự kiềm chế. Có những bài học quan trọng ở đây dành cho cả các cường quốc đã cố thủ và đang trỗi dậy, cả trong việc vạch ra con đường và quản lý tham vọng của họ. An ninh toàn diện sẽ luôn là một nhiệm vụ không có kết quả.

Một ví dụ khác xuất hiện sớm hơn nhiều trong sử thi, khi Bharata và các nhà hiền triết đi cùng cố gắng thuyết phục Rama quay trở lại Ayodhya sau cái chết của Vua Dasaratha. Nhà hiền triết Jabali đưa ra lời kêu gọi đặc biệt đầy nhiệt huyết, nhấn mạnh rằng lời hứa mà Rama đưa ra với cha mình không còn ràng buộc sau cái chết của ông. Điều này khiến Rama tức giận và anh đặt câu hỏi làm thế nào để duy trì được lòng tin nếu những lời thề bị vứt bỏ một cách nhẹ nhàng như vậy. Các nhà hiền triết đánh giá cao lập trường của anh ấy khi thú nhận rằng họ phải nỗ lực hết sức để đưa anh ấy trở lại. Vấn đề cuối cùng là về độ tin cậy, không chỉ là đức tính cá nhân mà còn là nền tảng mang tính hệ thống lớn hơn. Nếu các quốc gia không tôn trọng các thỏa thuận và tuân thủ các nghĩa vụ, họ phải cân nhắc giữa lợi ích chiến thuật và thiệt hại lớn hơn mà họ đã gây ra cho danh tiếng của mình.

MỘT THỬ THÁCH ĐA CHIỀU

Cuộc đụng độ Galwan giữa Trung Quốc và Ấn Độ vào tháng 6 năm 2020 đã chứng kiến những người thiệt mạng đầu tiên ở biên giới hai nước sau 45 năm. Kết quả là không chỉ nền tảng của hòa bình bị phá vỡ. Những giả định về mối quan hệ của họ được xây dựng trong hơn bốn thập kỷ giờ đây đột nhiên bị nghi ngờ. Việc Trung Quốc coi thường các thỏa thuận đã được thiết lập, dẫn đến sự thay đổi này, cũng có những tác động sâu xa hơn. Nhưng ngay cả khi Ấn Độ chuẩn bị đối mặt với mức độ lo ngại mới về biên giới phía bắc, vẫn có hàng loạt câu hỏi được đặt ra bởi thái độ của Trung Quốc. Cùng với nhau, những diễn biến trước mắt và những mối quan ngại lâu dài này tạo ra thách thức đa chiều đối với chính sách đối ngoại của Ấn Độ.

Trong số nhiều vấn đề mà Ấn Độ phải giải quyết trong nỗ lực vươn lên trật tự thế giới, mối quan hệ với Trung Quốc chắc chắn là vấn đề phức tạp nhất. Một mặt, sự trỗi dậy song song nhưng khác biệt của hai chính thể này tạo thành cốt lõi của tái cân bằng toàn cầu. Dù muốn dù không thì cuối cùng hai nước cũng đã tạo được không gian lớn hơn trong cấu trúc quốc tế. Cùng nhau, họ là động lực thúc đẩy những gì được ca ngợi trong những ngày lạc quan hơn khi báo trước một “thế kỷ châu Á”. Có thời điểm, thậm chí còn có cuộc thảo luận về việc ký kết một FTA song phương, một cuộc thảo luận chỉ dừng lại sau năm 2013. Trên một số khía cạnh của cuộc tranh luận về phát triển, họ nhận thấy mình cùng đứng về một phía.

Tuy nhiên, tranh chấp ranh giới khó giải quyết và các mô hình kinh tế-chính trị khác nhau đã tạo ra câu chuyện cạnh tranh trong chính giai đoạn này. Việc họ là láng giềng trực tiếp đã làm tăng thêm sự phức tạp trong mối quan hệ của họ. Một vùng ngoại vi chung và sự cân bằng quyền lực cũng góp phần tạo ra cảm giác cạnh tranh. Một thực tế nữa là tầm ảnh hưởng của Trung Quốc đã mở rộng đáng kể trong giai đoạn này. Việc thiếu đánh giá cao khía cạnh này 15 năm trước đã làm tăng thêm tính dễ bị tổn thương của Ấn Độ ở Ấn Độ Dương.

Từ quan điểm của Ấn Độ, câu trả lời nằm ở sự kết hợp của nhiều lĩnh vực, nhiều trong số đó tập trung vào việc xây dựng sức mạnh quốc gia và nâng cấp cơ sở hạ tầng. Nhưng cũng có một sự chuyển đổi về mặt khái niệm đang diễn ra trong cách tiếp cận ngoại giao. Bối cảnh toàn cầu ngày nay mang lại nhiều cơ hội hơn cho Ấn Độ tận dụng nếu quay trở lại truyền thống hiện thực.

Cuộc tranh luận nghiêm túc về tương lai của mối quan hệ này ngày nay tập trung vào việc làm thế nào để thiết lập một thỏa thuận có lợi nhất. Vì là láng giềng trực tiếp nên sự tăng trưởng nhanh chóng của Trung Quốc có tác động đặc biệt, cả đến sự cân bằng với Ấn Độ cũng như sự hiện diện của nước này ở khu vực ngoại vi chung và gần của hai nước. Hơn nữa, vì nhiều lý do, Trung Quốc đã không coi trọng sự trỗi dậy của Ấn Độ như những nước khác. Trong mối quan hệ của họ, hiện tại được định hình rất nhiều bởi quá khứ, cho dù chúng ta nói về tình hình thực tế, sức mạnh quốc gia hay thậm chí là tình cảm. Và quá khứ không phải là không có những vấn đề.

Đồng thời, tác động tích lũy của chúng đối với trật tự thế giới đã được thiết lập đang tạo ra những cơ hội lớn hơn cho sự thay đổi của nó. Thực tế là cả hai đều không thể mong nước kia ra đi và rõ ràng cả hai đều có khả năng chạy đường dài. Thậm chí, họ còn phải cân nhắc đến phần còn lại của thế giới khi tính toán về nhau. Có lẽ điều này còn đúng hơn trong bối cảnh toàn cầu hiện nay. Nếu và bằng cách nào họ đi đến các thỏa thuận một cách nghiêm túc sẽ không chỉ định hình triển vọng của hai nước mà còn của lục địa này, và có lẽ cả thế giới hiện nay.

Hầu hết người Ấn Độ đều quen thuộc với lịch sử hiện đại của mối quan hệ song phương giữa chúng ta. Có lẽ không phải ai cũng biết mọi sắc thái về quá trình phát triển của nó. Nhưng nhìn chung, mọi người đều có cảm nhận được những thăng trầm của mối quan hệ này. Thập niên đầu tiên của thập niên 1950 chỉ có thể được mô tả là một thập niên ngây thơ của Ấn Độ. Về nhiều vấn đề, chính sách đối ngoại của Ấn Độ ủng hộ quan điểm của Trung Quốc đến mức nó ảnh hưởng đến mối quan hệ của Ấn Độ với phương Tây. Điều quan trọng cần lưu ý là lời chỉ trích này, dù về các vấn đề song phương hay toàn cầu, không phải là một lời chỉ trích quá khứ mà được đưa ra khi các sự kiện lúc đó đang diễn ra.

Sau xung đột biên giới năm 1962, Ấn Độ và Trung Quốc chỉ trao đổi đại sứ vào năm 1976, một quyết định được đưa ra bởi chính phủ Indira Gandhi. Sau đó, phải đến năm 1988, Thủ tướng Ấn Độ mới có chuyến thăm Trung Quốc đầu tiên sau năm 1954, đó là chuyến thăm của Rajiv Gandhi. Và thực sự, việc xây dựng lại mối quan hệ của chúng ta là một nỗ lực rất khó khăn. Điều này là một nghịch lý. Bởi vì, hãy nhớ rằng Ấn Độ là một trong những quốc gia đầu tiên thực sự công nhận Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (PRC). Tuy nhiên, chất lượng mối quan hệ của chúng ta về nhiều mặt được quyết định bởi cuộc xung đột biên giới và ba thập kỷ xa cách sau đó.

Cả hai quốc gia đều phải nỗ lực có ý thức để dàn xếp sự phục hồi và khôi phục cảm giác bình thường. Kết quả là trong nhiều năm tiếp theo, sự tương tác và trao đổi ngày càng tăng trưởng đều đặn trên nhiều lĩnh vực. Trung Quốc đã trở thành một trong những đối tác thương mại lớn nhất của Ấn Độ; một nguồn đầu tư rất quan trọng, thậm chí cả công nghệ; tham gia các dự án và xây dựng cơ sở hạ tầng; và là một điểm đến quan trọng cho du lịch và giáo dục. Đối với các khu vực biên giới, một loạt các hiểu biết và thỏa thuận chi tiết được thiết lập song song với các cuộc đàm phán giải quyết tranh chấp biên giới.

Đồng thời, thỏa thuận năm 1993 về việc cùng kiểm tra và xác định các phân đoạn của LAC với những nhận thức khác nhau đã được nâng cấp thành mục tiêu chung là đẩy nhanh quá trình làm rõ và xác nhận LAC. Không chỉ vậy, sau đó còn có những hiểu biết chi tiết vào năm 2005 và 2013 về việc xử lý các tình huống xung đột nếu chúng phát sinh.

Trong những năm trôi qua, rõ ràng là chúng ta đã không đạt được tiến bộ đáng kể trong việc đạt được sự hiểu biết chung về sự liên kết của LAC ở khu vực biên giới Ấn Độ - Trung Quốc. Việc bổ nhiệm các Đại diện Đặc biệt (SR) vào năm 2003 đã tăng cường sự tham gia, không chỉ về vấn đề ranh giới mà còn về mối quan hệ rộng lớn hơn. Một cơ chế cụ thể cũng được thành lập vào năm 2012 để giải quyết các vấn đề liên quan đến khu vực biên giới. Nhưng đồng thời, phía Trung Quốc cũng tăng cường xây dựng cơ sở hạ tầng biên giới và hậu cần chuyên sâu. Ngược lại, niềm tin lúc bấy giờ ở Ấn Độ là các khu vực biên giới của chúng ta tốt nhất là không nên phát triển. Đây hóa ra là một đánh giá sai lầm nghiêm trọng khiến Ấn Độ phải trả giá đắt.

Kể từ năm 2014, Ấn Độ đã có những nỗ lực tốt hơn để giảm khoảng cách cơ sở hạ tầng rất đáng kể đã phát triển trong ba thập kỷ này. Những cam kết lớn hơn đã nâng ngân sách lên gấp bốn lần mức trước đó. Thành tích xây dựng đường tốt hơn, tăng gấp đôi số lượng xây dựng và số lượng đào hầm tăng gấp ba, cũng là một dấu hiệu cho thấy sự cải thiện. Tuy nhiên, sự khác biệt về cơ sở hạ tầng vẫn có ý nghĩa quan trọng và như chúng ta đã thấy hậu quả xảy ra vào năm 2020. Do đó, cần có sự khéo léo trong vận hành đáng kể để bù đắp cho những sai sót của những thập kỷ trước.

Bất chấp tất cả những khác biệt và bất đồng mà Ấn Độ và Trung Quốc có thể có về ranh giới, thực tế trọng tâm là các khu vực biên giới về cơ bản vẫn hòa bình trong khoảng thời gian từ năm 1975 đến năm 2020. Đó là lý do tại sao các sự kiện ở Galwan đã làm xáo trộn mối quan hệ một cách sâu sắc. Họ báo hiệu sự coi thường các cam kết về việc giảm thiểu mức quân số, thông báo về việc triển khai và di chuyển của họ cũng như tôn trọng hiện trạng. Sự kết hợp của các bước này đã làm tăng thêm những rủi ro liên quan đến việc vi phạm cam kết hòa bình và yên tĩnh vùng biên, với những hậu quả mà tất cả chúng ta đều biết rõ cho đến nay. Tác động của điều này đối với cả dư luận và chính trị ở Ấn Độ là rất sâu sắc.

Điều đáng chú ý là Ấn Độ chưa bao giờ nhận được lời giải thích đáng tin cậy về sự thay đổi lập trường của Trung Quốc cũng như những lý do thuyết phục về việc tập trung quân ở khu vực biên giới. Một vấn đề khác là lực lượng của chúng ta đã phản ứng phù hợp và giữ vững vị trí của mình trong những hoàn cảnh đầy thách thức. Vấn đề trước mắt là thái độ của Trung Quốc báo hiệu điều gì, nó diễn biến như thế nào và nó có thể có những tác động gì đối với tương lai của mối quan hệ giữa chúng ta.

Ngay cả trước năm 2020, mối quan hệ Ấn Độ – Trung Quốc đã chứng kiến những quyết định và sự kiện phản ánh tính hai mặt của việc cùng tồn tại và cạnh tranh. Chúng tôi thấy thương mại tăng trưởng mạnh mẽ, mặc dù bản chất phiến diện của nó khiến nó ngày càng gây tranh cãi. Trong các lĩnh vực như điện và viễn thông, các công ty Trung Quốc đã thành công trong việc tiếp cận thị trường Ấn Độ và tạo dựng được thị phần ấn tượng. Số lượng sinh viên Ấn Độ ở Trung Quốc ngày càng tăng, cũng như số lượng du khách Ấn Độ đến thăm Trung Quốc cũng tăng theo.

Trên trường toàn cầu, Ấn Độ và Trung Quốc đã có quan điểm chung về một số vấn đề phát triển và kinh tế, đặc biệt là vấn đề biến đổi khí hậu (UNFCCC) và thương mại (WHO). Tư cách thành viên của chúng tôi trong các nhóm đa phương như BRICS và RIC cũng là điểm gặp gỡ.

Tuy nhiên, khi nói đến lợi ích và nguyện vọng, nhiều sự khác biệt cũng lộ rõ. Trung Quốc bắt đầu thực hành cấp thị thực dán tem cho cư dân của Jammu & Kashmir và Arunachal Pradesh. Sự miễn cưỡng của họ trong việc đối phó với bộ chỉ huy quân sự của Ấn Độ ở khu vực phía bắc đã dẫn đến việc các cuộc trao đổi bị đóng băng trong một thời gian. Việc đánh dấu hộ chiếu Trung Quốc bao phủ các tỉnh của Ấn Độ trong ranh giới của họ nhằm cố gắng khẳng định yêu sách. Những xung đột ở khu vực biên giới tiếp tục gia tăng khi cơ sở hạ tầng của Trung Quốc ngày càng phát triển.

Ở Ấn Độ, những thực tế đa dạng này đương nhiên đã gây ra một cuộc tranh luận ngày càng sôi nổi. Có một lực lượng vận động hành lang mạnh mẽ không chỉ ủng hộ việc làm sâu sắc thêm mối quan hệ mà thậm chí còn miễn trừ Trung Quốc khỏi sự giám sát an ninh hạn chế được áp dụng vào thời điểm đó. Đối với một số người, sự hợp tác mở rộng như vậy là sự bù đắp cho sự cải thiện trong mối quan hệ Ấn Độ - Mỹ lúc đó đang diễn ra. Điều này có lẽ được củng cố bởi khuynh hướng tự nhiên là xây dựng quan điểm của người theo lập trường Nehru đối với Trung Quốc cũng như đối với thế giới. Do đó, các cuộc thảo luận về vấn đề ranh giới được dự kiến một cách công khai tích cực hơn nhiều so với tiến độ thực tế được chứng minh. Và khi thương mại mở rộng, những người tích cực ủng hộ nó đã tự mình đứng lên.

Tuy nhiên, phản ứng mang tính hệ thống vẫn nhận thức rõ ràng hơn nhiều về thực tế khó khăn, tìm cách áp dụng các loại bộ lọc khác nhau, đẩy lùi các vấn đề liên quan đến ranh giới và ngày càng làm nổi bật tình trạng thâm hụt thương mại. Cuối cùng là hiệu quả trong chừng mực cam kết về một FTA cuối cùng đã bị bãi bỏ.

Khi cả Ấn Độ và Trung Quốc bước vào kỷ nguyên tự tin hơn, mối quan hệ giữa họ cũng chứng kiến thêm những vấn đề khác biệt. Điều này có thể thấy rõ vào năm 2013 khi Hành lang Kinh tế Trung Quốc-Pakistan (CPEC) lần đầu tiên được công bố. Căng thẳng ở các khu vực biên giới tiếp tục gia tăng, mặc dù chúng vẫn ở dưới một ngưỡng nhất định cho đến năm 2020. Việc Trung Quốc ngăn chặn việc Liên hợp quốc đưa những kẻ khủng bố Pakistan liên quan đến các cuộc tấn công vào Ấn Độ trở thành một vấn đề gây tranh cãi ngày càng tăng. Khi CPEC phát triển và trở thành một phần của BRI, việc vi phạm chủ quyền của Ấn Độ được coi là không thể chấp nhận được. Sự phản đối của Trung Quốc đối với việc Ấn Độ trở thành thành viên NSG đã tạo ra một vấn đề khác, hầu như không được giảm nhẹ do nó làm suy yếu bất kỳ nỗ lực nào hướng tới cải cách Liên hợp quốc. Và khi nói đến thương mại, những lời hứa về khả năng tiếp cận thị trường tốt hơn ngày càng trở nên kém tin cậy hơn khi không được thực thi.

Khi hậu quả tổng hợp của những diễn biến này bắt đầu được cảm nhận rõ ràng, hai quốc gia tại Hội nghị thượng đỉnh SCO ở Astana năm 2017 đã tìm cách hạn chế thiệt hại bằng cách không cho phép những khác biệt trở thành tranh chấp. Đồng thời, họ cố gắng tìm hiểu những yếu tố ổn định trong mối quan hệ. Các hội nghị thượng đỉnh tiếp theo ở Vũ Hán và Mamallapuram phần lớn đều theo hướng đó. Nhưng không hề giảm bớt sự khác biệt, cuối cùng họ lại chứng kiến mối quan hệ bị căng thẳng đặc biệt do các sự kiện năm 2020.

NHỮNG BÀI HỌC TỪ QUÁ KHỨ

Với tình trạng nghiêm trọng hiện nay, điều tự nhiên là những người nghiên cứu đặc biệt quan tâm đến việc mối quan hệ của chúng ta đang hướng tới đâu. Thật khó để đưa ra câu trả lời dứt khoát vào thời điểm này. Cho dù đó là mối quan tâm trước mắt của chúng ta hay những triển vọng xa hơn, thực tế là sự phát triển của của mối quan hệ giữa hai nước chúng ta chỉ có thể dựa trên sự tương hỗ.

Mối qua  hệ tương thân tương ái, tôn trọng lẫn nhau, cảm thông lẫn nhau và có đi có lại về mặt lợi ích là yếu tố quyết định. Hiện đang có các cuộc thảo luận thông qua nhiều cơ chế khác nhau về việc rút quân ở khu vực biên giới. Nhiều việc triển khai cận chiến của hai bên tại các khu vực có xung đột đã được giải quyết trên cơ sở an ninh bình đẳng và chung. Nhưng bất kỳ điều gì còn sót lại và vấn đề lớn hơn là giảm leo thang sẽ tiếp tục phủ bóng đen lên hợp tác song phương.

Không thể khẳng định rằng có thể quay trở lại 'hoạt động kinh doanh như bình thường' đối với mối quan hệ lớn hơn khi tình hình ở khu vực biên giới không còn bình thường nữa. Nhìn xa hơn, khi người hàng xóm chuẩn bị, huấn luyện và khuyên nhủ, chúng ta nên tập trung vào phát triển năng lực hơn là chỉ tuyên bố suông, đặc biệt là trong nền văn hóa mà lời hùng biện trước công chúng được coi trọng. Do đó, ở mức tối thiểu, sự tham gia khả thi phải được thực hiện với con mắt cực kỳ rộng mở.

Trong bối cảnh đó, phía Ấn Độ phải rút ra những bài học thậm chí từ quá khứ gần khi ứng phó với Trung Quốc. Đầu tiên, việc mô tả công khai mối quan hệ của chúng ta là rất quan trọng. Bằng cách mô tả nó như là một “quan hệ đối tác chiến lược” vào năm 2005, đã có sự nhầm lẫn về mặt khái niệm về bản chất thực sự của nó. Rõ ràng, mô tả này không phù hợp với những khác biệt về ranh giới chưa được giải quyết, những vi phạm ngày càng tăng và các hoạt động cạnh tranh của khu vực lân cận. Trên thực tế, điều đó dẫn đến sự tự mãn khiến Ấn Độ đánh giá thấp tác động của các cảng do Trung Quốc xây dựng ở Hambantota và Gwadar.

Tương tự như vậy, việc tái khẳng định mang tính nghi thức về tính toàn vẹn lãnh thổ không thể tiếp tục một cách phiến diện. Do đó, một sự cân bằng đã được đưa ra. Việc bỏ bê cơ sở hạ tầng biên giới cũng cho thấy thái độ thờ ơ đối với tranh chấp biên giới cho đến năm 2014. Điều đáng lo ngại hơn nữa là sự kém hiệu quả của hợp tác Trung Quốc-Pakistan ở Kashmir do Pakistan (PoK) chiếm đóng, cho đến khi chính phủ Ấn Độ hiện tại có lập trường vững chắc vào về BRI vào năm 2017. Mặc dù vậy, vẫn có một số người theo trật tự cũ vẫn chủ trương làm dịu lập trường của chúng ta.

Về mặt kinh tế, nhiều người có vẻ ngạc nhiên khi một FTA với Trung Quốc thậm chí có thể được cân nhắc. Trong bầu không khí như vậy, việc giám sát chặt chẽ các hoạt động ở Ấn Độ là điều không hề dễ dàng. Sự sụp đổ của Bộ tứ vào năm 2007 trước sự phản đối của Trung Quốc đã gửi đi thông điệp riêng, khiến sự hồi sinh của nhóm này một thập kỷ sau đó trở nên có ý nghĩa lớn hơn nhiều. khó hơn. Chính thuật ngữ “Chindia” (Trung Quốc - Ấn Độ) đã thịnh hành một thập kỷ trước, với tất cả những hàm ý theo tư tưởng Nehru của nó, nhấn mạnh lý do tại sao việc mất đi sự rõ ràng về mặt chiến lược lại có thể gây tổn hại đến vậy.

Với mức độ phát triển nghiêm trọng kể từ năm 2020 đã làm xói mòn niềm tin và lòng tin, rõ ràng việc ổn định quan hệ là ưu tiên hàng đầu hiện nay. Cách bắt tay vào nỗ lực đó được nắm bắt tốt nhất bằng những mệnh đề nhất định phản ánh cả kinh nghiệm và kỳ vọng. Trước hết, các thỏa thuận đã đạt được, chẳng hạn như các thỏa thuận năm 1993 và 1996, phải được tuân thủ toàn bộ, bằng văn bản cũng như tinh thần. Những điều khoản riêng lẻ chọn lọc khó có khả năng thúc đẩy mục tiêu tìm ra điểm chung.

Đối với khu vực biên giới, đường kiểm soát thực tế giữa Ấn Độ - Trung quốc (LAC) phải được tuân thủ và tôn trọng nghiêm ngặt; bất kỳ nỗ lực nào nhằm đơn phương thay đổi hiện trạng đều không thể được chấp nhận. Chúng ta không thể phủ nhận hòa bình, yên bình ở vùng biên giới là cơ sở nền tảng cho sự phát triển các mối quan hệ trên các lĩnh vực khác. Nếu hòa bình nơi này bị làm phiền, chắc chắn phần còn lại của mối quan hệ cũng sẽ như vậy. Điều này hoàn toàn khác với vấn đề tiến triển trong các cuộc đàm phán biên giới đang được tổ chức riêng rẽ. Những nỗ lực kết hợp cái này với cái kia chắc chắn sẽ bị nhìn thấu; nó sẽ không bao giờ làm xáo trộn những vấn đề do sự phát triển của năm 2020 tạo ra.

Trong khi cả hai quốc gia đều cam kết hướng tới thế giới đa cực, cần phải thừa nhận rằng châu Á đa cực là một trong những thành phần thiết yếu của nó. Rõ ràng, mỗi quốc gia sẽ có những lợi ích, mối quan tâm và ưu tiên riêng nhưng sự nhạy cảm đối với chúng phải được cả hai bên thể hiện. Suy cho cùng, mối quan hệ giữa các nước lớn về bản chất là có đi có lại. Với tư cách là các cường quốc đang lên, mỗi quốc gia sẽ có những khát vọng riêng và việc theo đuổi của họ cũng không thể bị bỏ qua. Sẽ luôn có những khác biệt nhưng việc quản lý chúng là điều cần thiết cho mối quan hệ của chúng ta. Và cuối cùng, các quốc gia văn minh như Ấn Độ và Trung Quốc phải luôn có tầm nhìn xa. Việc rời xa những tiên đề này, như chúng ta đã chứng kiến vào năm 2020, có những tác động nghiêm trọng.

Vì nhiều lý do, ngày nay người Trung Quốc thường nói đến “quan hệ quốc tế trong thời đại mới”. Có rất nhiều điều mà thuật ngữ này biểu thị, như trường hợp thường xảy ra với họ. Dù chúng ta có đồng ý hay không, điều không thể phủ nhận là trật tự thế giới hiện nay đã bước vào một giai đoạn rất khác so với dự tính của nó sau năm 1945. Không ngoa khi nói, sự trỗi dậy của Trung Quốc là sự thay đổi sâu sắc nhất trong chính trị toàn cầu kể từ Mỹ. Liên Xô sau Thế chiến thứ hai. Nó không chỉ có ý nghĩa và bài học mà còn có những hậu quả chính sách quan trọng, đặc biệt đối với các nước láng giềng. Do đó, Ấn Độ cũng sẽ làm tốt việc coi trọng mối quan hệ của mình với Trung Quốc cũng đã bước vào một kỷ nguyên mới. Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về điểm này thì thái độ thay đổi của Trung Quốc ở khu vực biên giới đã chứng minh rõ ràng điều đó. Về mặt lịch sử, Ấn Độ thường nghĩ đến sự hiện diện của Trung Quốc ở phía bắc. Trong hai thập kỷ qua, Trung Quốc cũng đang phát triển nhanh chóng với tư cách là một cường quốc hàng hải và chúng ta cũng sẽ phải lường trước các hoạt động ở phía Nam.

Vì có quá nhiều thay đổi đang diễn ra nên đây cũng có thể là thời điểm thích hợp để suy ngẫm về cách Trung Quốc và Ấn Độ tiếp cận nhau theo truyền thống và liệu có thực sự có những bước tiến nào dành cho phía Ấn Độ hay không.

Nhìn lại bảy thập kỷ gắn bó, sẽ công bằng khi nói rằng Ấn Độ về cơ bản đã áp dụng cách tiếp cận song phương đối với các vấn đề còn tồn tại với Trung Quốc. Có nhiều lý do giải thích cho điều này, bao gồm ý thức đoàn kết châu Á và sự nghi ngờ về lợi ích của bên thứ ba bắt nguồn từ những trải nghiệm khác. Các trường hợp ngoại lệ ngắn gọn cho điều này hầu hết là trong trường hợp Thủ tướng Nehru buộc phải quay sang Mỹ và Anh sau khi Bomdila rơi vào tay Quân đội Giải phóng Nhân dân (PLA) năm 1962. Ở một mức độ nào đó, mối quan hệ sau năm 1971 với Liên Xô cũng khuyến khích Ấn Độ chuyển hướng sang Mỹ và Anh. hãy nhìn vào mối quan hệ của nước này với Trung Quốc trong bối cảnh toàn cầu rộng lớn hơn. Nhưng những điều này không kéo dài, và sau năm 1988, Ấn Độ quay trở lại truyền thống can dự trước đó mà không sử dụng đòn bẩy. Ẩn dưới quan điểm hạn hẹp này còn là niềm tin rằng các vấn đề giữa hai nước có thể giải quyết được trong thời gian tới.

Về phần mình, Ấn Độ tỏ ra nhất quán và kiên định một cách đáng kinh ngạc trong cách tiếp cận nhằm giải quyết những khác biệt, bao gồm cả vấn đề biên giới. Kết quả là, người Ấn Độ nhìn chung ít bối cảnh hóa hơn trong cách tiếp cận của họ và không dễ dàng liên hệ mối quan hệ với những diễn biến trong nền chính trị thế giới rộng lớn hơn. Không có xu hướng thực hiện cân bằng quyền lực cũng như không thực sự mong muốn tận dụng các cơ hội do sự phát triển quốc tế mang lại. Sự thận trọng quá mức của Nehru vào năm 1962 là một minh chứng cho niềm tin này. Trên thực tế, chính sách của Ấn Độ trong quá khứ đã thể hiện mức độ tự kiềm chế đến mức vô tình dẫn đến kỳ vọng rằng những người khác có thể gây ảnh hưởng, nếu không muốn nói là phủ quyết, đối với những lựa chọn của họ. Thời đại đó cũng kết thúc vào năm 2014.

Cách tiếp cận của Trung Quốc với Ấn Độ khá tương phản. Mặc dù chắc chắn rằng thỉnh thoảng đã có những quan điểm chung về châu Á được thể hiện, nhưng những quan điểm này không làm xáo trộn các cách tiếp cận đã được thử nghiệm theo thời gian trong việc ứng xử với các nước láng giềng. Đến mức tư cách thành viên của Pakistan trong các liên minh quân sự phương Tây đã bị Trung Quốc bỏ qua trong những năm 1950–60 như một phần của chiến lược cân bằng. Một thập kỷ sau, điều này đã được nâng lên tầm cao hơn thông qua sự hợp tác về hạt nhân và tên lửa, đặc biệt nhắm vào Ấn Độ. Khi nói đến đàm phán song phương, Trung Quốc tập trung vào những khác biệt hơn là duy trì tính logic trong quan điểm của mình. Đã có những thay đổi căn bản trong lập trường của nước này, đặc biệt là liên quan đến các tuyên bố và ưu tiên của nước này về vấn đề biên giới.

Nhìn chung, có thể khẳng định rằng để phù hợp với quan điểm cơ bản về thế giới của mình, Trung Quốc đương đại đã coi mối quan hệ của mình với Ấn Độ như một phần nhỏ của sự can dự lớn hơn với thế giới. Điều chế cho phù hợp không chỉ phản ánh động lực song phương mà còn phản ánh toàn cầu tình hình nói chung.

Thật đáng để dừng lại một chút ở đây về sự liên quan của phương Tây trong sự phát triển của mối quan hệ Ấn Độ-Trung Quốc. Đây thường là chủ đề trong các cuộc bút chiến của Trung Quốc, và khi đó người Ấn Độ có xu hướng chuyển sang thế phòng thủ. Không nghi ngờ gì nữa, với sự thống trị của mình, phương Tây luôn là nhân tố tính toán cho cả hai bên. Nhưng Hồ sơ cho thấy thực ra chính Trung Quốc mới là nước tích cực hơn trong việc phát huy nó.

Trong hai thập kỷ sau khi CHND Trung Hoa được thành lập, mối quan hệ của Ấn Độ với phương Tây tương đối tốt hơn nhiều, mặc dù vẫn có những vấn đề khác biệt. Quả thực, chính Trung Quốc đóng vai trò then chốt trong số đó, đặc biệt là giữa Ấn Độ và Mỹ trong thời kỳ Krishna Menon cố vấn cho chính quyền của Thủ tướng Nehru. Do đó, có một điều trớ trêu là khi mối quan hệ trở nên xấu đi vì tranh chấp biên giới, thì cách nhìn nhận của Trung Quốc về mối quan hệ giữa Ấn Độ và phương Tây lại bắt đầu thay đổi. Cuối cùng, khi chúng ta quay sang phương Tây, thực ra đó chỉ là khi lực lượng Trung Quốc áp đảo lực lượng phòng thủ của Ấn Độ vào tháng 11 năm 1962. Tuy nhiên, trong vòng một thập kỷ, chính Trung Quốc đã có bước chuyển biến mạnh mẽ trong việc xích lại gần Mỹ, được phản ánh qua các chuyến thăm của các Tổng thống Mỹ Henry Kissinger và Richard Nixon. Sau đó, tam giác Trung Quốc – Pakistan – Mỹ đã đặt ra một thách thức nghiêm trọng mà chỉ có thể giải quyết thông qua Hiệp ước Ấn Độ - Liên Xô năm 1971.

Điều đáng chú ý là để theo đuổi lợi ích của mình, Trung Quốc đã không ngần ngại thiết lập sự phối hợp toàn cầu với khối phương Tây. Có thời điểm họ thậm chí còn công khai chủ trương thành lập một “đường thẳng” gồm các quốc gia ở cùng vĩ độ (Trung Quốc, Mỹ, Nhật Bản và châu Âu) để chống lại Liên Xô và các nước bạn của nước này. Việt Nam bị kiểm soát thông qua áp lực trực tiếp và Ấn Độ, gián tiếp hơn, thông qua Pakistan. Đây là lịch sử đã được tìm cách bỏ lại phía sau khi Ấn Độ và Trung Quốc đạt được các thỏa thuận thực tế vào năm 1988.

Nhưng nó vẫn là một điều đáng nhớ vì nhiều lý do. Đầu tiên, Trung Quốc đã xây dựng đủ số lượng cử tri ủng hộ ở phương Tây để bảo vệ sự hợp tác kinh tế của mình khỏi bất kỳ sự khác biệt chính trị nào có thể nảy sinh theo thời gian. Điều này cho phép họ gặt hái được những thành quả kinh tế và công nghệ trong khi vẫn tham gia vào các cuộc tranh chấp chính trị. Do đó, Ấn Độ không được phép mô tả một cách đơn giản các mâu thuẫn quốc gia cũng như không nên giả định một trò chơi có tổng bằng 0 giữa Trung Quốc và phương Tây. Sau đó, đối với tất cả các bài giảng hiện đang được truyền đi về những ý định xấu xa của phương Tây, người Ấn Độ nên ghi nhớ sự ủng hộ của G2 Trung Quốc-Mỹ trong thập kỷ trước. Với sự thiếu nhất quán của các chính sách, đây là những xu hướng không bao giờ được bỏ qua hoàn toàn. Rốt cuộc, cách đây hơn một thập kỷ, Trung Quốc đang có quan điểm chung với Mỹ về Nam Á. Ngược lại với sự chuyển dịch từ thái cực này sang thái cực khác của Trung Quốc, Ấn Độ vẫn duy trì cách tiếp cận ổn định và tiến hóa với phương Tây.

Làm thế nào, khi nào và ở mức độ nào Ấn Độ nên giao tiếp với phương Tây là đặc quyền quốc gia của nước này. Kỳ vọng rằng chúng ta phải tuân theo những thăng trầm trong chính sách của một quốc gia khác là không thực tế và không chính đáng. Và tất nhiên, các sự kiện trước đây đã chứng minh rằng nếu muốn, Ấn Độ và Trung Quốc có thể giữ mối quan hệ của mình theo quỹ đạo tích cực và tách biệt khỏi các mối quan hệ khác. Bày tỏ những lo lắng về phương Tây không nên trở thành vỏ bọc để hạn chế lợi ích và lựa chọn chính đáng của đảng bên kia. Vì vậy, khi những lập luận như vậy tiến triển, cách ứng phó tốt nhất là đặt một chiếc gương soi lại quá khứ!

CHUẨN BỊ CHO MỘT KỶ NGUYÊN KHÓ KHĂN 

Ấn Độ và Trung Quốc khá khác biệt về tính cách và hành vi, mặc dù họ là láng giềng. Tuy không phải là quyết định có tính mệnh lệnh, nhưng dư luận xã hội đóng vai trò lớn trong nhận thức của Ấn Độ về các mối quan hệ đối ngoại. Nó không chỉ được thực hiện nhanh hơn mà khi điều đó xảy ra, cũng chậm rơi vào quên lãng hơn. Các yếu tố như đức tin và giá trị có liên quan mà những người không chia sẻ chúng không dễ dàng đánh giá cao. Hơn nữa, các phản ứng ít được xác định bằng phân tích chi phí-lợi ích và nhận thức có xu hướng lâu dài hơn. Sự tương tác giữa chính trị nội bộ với chính sách đối ngoại cũng có thể phức tạp trong một xã hội dân chủ và đa nguyên như Ấn Độ. Chúng ta có thể thấy sự đảo ngược công khai trong lập trường truyền thống của những phe chính trị chấp nhận Trung Quốc sớm hơn trên vấn đề khác nhau từ an ninh đến kinh tế. Nhưng nền chính trị nhất thời không nên để chúng ta che giấu những sự thật sâu sắc hơn. Đối với khu vực biên giới, hậu quả của năm 1962 và tình trạng bỏ bê cơ sở hạ tầng liên tục phải được giải quyết một cách hiệu quả thông qua các phản ứng kiên quyết. Và đó chính xác là cuộc tập trận đang diễn ra.

Khi nói đến biên giới, Ấn Độ gặp bất lợi đáng kể về mặt địa hình. Bản chất của địa hình khiến cho việc đảm bảo an ninh ranh giới từ phía nam khó hơn nhiều so với từ phía bắc. Điều này càng trở nên phức tạp hơn bởi kết quả của cuộc chiến tranh năm 1962. Trong nhiều lĩnh vực, Trung Quốc được hưởng lợi rất nhiều từ 38.000 km2. lãnh thổ mà nó chiếm được trong cuộc xung đột. Trên thực tế, ngay cả những phát triển gần đây như xây cầu bắc qua hồ Pangong Tso (ở vùng lãnh thổ Ladakh của Ấn Độ, tiếp giáp Trung quốc) và thành lập các làng biên giới cũng diễn ra ở những khu vực mà quyền kiểm soát đã rơi vào tay họ cách đây 60 năm. Và việc bỏ bê cơ sở hạ tầng cho đến năm 2014 đã làm tăng thêm tình trạng khó khăn này.

Do đó, Ấn Độ cần phải tính đến những phức tạp di sản này trong khi đổi mới cách ứng phó cho một thời đại khó khăn hơn. Một số trong đó là để tăng cường nỗ lực thực tế, một số là để khám phá các lựa chọn công nghệ hiệu quả. Với cam kết rõ ràng là bảo vệ lợi ích của mình, một sự kết hợp tối ưu sẽ luôn được đổi mới liên tục. Tất cả những điều đó đã trở nên rõ ràng hơn đối với một chính phủ hoàn toàn nắm bắt được tầm quan trọng của những thách thức trước mắt.

Vấn đề thứ hai là sức mạnh tổng hợp của quốc gia. Đương nhiên, có những kết quả phản ánh sự thiếu mục đích của phía Ấn Độ cho đến năm 2014. Công nghệ và chiến thuật có thể mang lại một số bù đắp cho điểm số của chính họ. Do đó, Ấn Độ buộc phải giải quyết một cách sáng tạo vấn đề đối phó với một kẻ thù hùng mạnh. Các nhà hoạch định chính sách trong quá khứ có thể trốn tránh trách nhiệm của mình, nhưng hồ sơ vẫn còn đó cho tất cả chúng ta nghiên cứu. Quả thực, chúng tôi đã ghi nhận một sự thay đổi căn bản trong lập trường của nhiều người ủng hộ quan điểm rất khác biệt trong văn phòng chính phủ Ấn Độ.

Tất nhiên, phản ứng hợp lý là xây dựng những điểm mạnh sâu sắc càng nhanh càng tốt, khi cần thiết, bằng cách hợp tác với những người khác. Kịch bản địa chính trị hiện tại mang lại nhiều khả năng hơn về mặt này. Nhưng phải có cả nhận thức đầy đủ và quyết tâm cao hơn để khai thác những cơ hội đó. Không có gì quan trọng hơn việc bảo vệ biên giới của Ấn Độ.

Thậm chí còn có những diễn biến lớn hơn liên quan đến vị thế của Ấn Độ gây ra các vấn đề của thời đại chúng ta. Tất cả chúng ta đều biết việc chia cắt Ấn Độ thành hai nước Ấn Độ và Pakistan năm 1947 đã làm giảm tầm vóc chiến lược của chúng ta đến mức nào. Nhưng điều nó cũng đã làm là tạo cơ sở cho sự cân bằng quyền lực ở tiểu lục địa. Và thậm chí tệ hơn, việc thực thi chủ quyền không đầy đủ ở Jammu & Kashmir vào năm 1948 đã tạo ra sự tiếp giáp về mặt địa lý mà hiện nay đang là vấn đề được quan tâm sâu sắc. Những người che mắt ý thức hệ là nguyên nhân dẫn đến việc cố tình bỏ qua những nguyên tắc đầu tiên của quan hệ quốc tế trong quá khứ. Ngay cả sự hợp tác cởi mở giữa Trung Quốc và Pakistan kể từ năm 1963 cũng liên tục bị đánh giá thấp, khiến chúng ta không thể chuẩn bị cho những gì sắp xảy ra. Khi CPEC được công bố như một phần của BRI, sự phản đối thẳng thắn của Ấn Độ đối với nó đã bị một số người trong nước nghi ngờ một cách công khai. Những lời bào chữa được đưa ra và các cách giải quyết được tìm cách phát minh ra, đồng thời phớt lờ một thông điệp rõ ràng từ Trung Quốc.

Trong tình trạng hiện tại, điều tự nhiên là sẽ có một tranh luận trong mối quan hệ về cách giảm thiểu. Vấn đề được đặt ra là liệu kinh tế học chuyên sâu có phải là câu trả lời hiệu quả cho nền chính trị phức tạp hay không. Đã có một thời kỳ mà các bộ phận quan điểm quan trọng ở Ấn Độ tin vào những khả năng như vậy. Khi Trung Quốc được mô tả là “đối tác chiến lược” vào năm 2005, điều này nằm trong dự đoán rằng quan điểm lạc quan về mối quan hệ sẽ chiếm ưu thế.

Trong thập kỷ rưỡi qua, những hy vọng đó đã bị tin tưởng. Kinh tế hầu như không giúp ổn định chính trị và, càng gây thêm tổn thương, bản thân nó thực sự trở thành nguyên nhân của các vấn đề. Một phần là thực tế về chuỗi cung ứng toàn cầu bắt nguồn rất nhiều từ Trung Quốc, nhưng phần còn lại là mãi cho tới gần đây chúng ta mới chú trọng đến sản xuất ở Ấn Độ. Quả thực, có những tiếng nói có ảnh hưởng vẫn cho rằng đây không phải là năng lực cũng như số phận của Ấn Độ! Kết quả là khả năng tiếp cận thị trường đầy thử thách và thâm hụt đã khiến thương mại với Trung Quốc ngày càng trở nên rắc rối. Điều này được thúc đẩy bởi sự tương phản giữa công nghệ và các doanh nghiệp kỹ thuật số trên thị trường của nhau. Trớ trêu thay, những người bày tỏ quan ngại tới vấn đề này lại chính là những bên chịu trách nhiệm cho tình trạng khó khăn này. 

Người Ấn Độ phải nhận ra rằng chỉ có nỗ lực bền vững trong việc xây dựng các giải pháp thay thế trong nước mới có thể khắc phục được tình hình. Nhưng không còn nghi ngờ gì nữa, đại dịch Covid đã nâng cao nhận thức về những rủi ro khi tiếp xúc với bên ngoài với quy mô lớn như vậy.

Điều này càng được nhấn mạnh bởi những lo ngại xuất phát từ xung đột leo thang ở khu vực biên giới. 'Atmanirbhar Bharat' (Ấn Độ tự cường) hiện đã nổi lên như một biểu hiện của phản ứng chiến lược cũng như khả năng kinh tế. Mặc dù Ấn Độ có khuynh hướng mạnh mẽ trong việc giải quyết với Trung Quốc theo hướng song phương hơn, một số cuộc tranh luận toàn cầu của thời đại chúng ta đã xâm phạm vào mối quan hệ giữa hai bên. Điều này đặc biệt đúng đối với các lĩnh vực như chuỗi cung ứng, công nghệ, dữ liệu và kết nối. Trên thực tế, Trung Quốc càng trở nên toàn cầu thì những cuộc thảo luận lớn hơn này sẽ càng định hình phản ứng của những người đối thoại với nước này.

Giống như phần còn lại của thế giới, Ấn Độ cũng đang phải vật lộn với thực tế rằng các mô hình kinh tế đã được thiết lập không thể đáp ứng được thực tế hiện nay. Rõ ràng là logic của lợi thế so sánh không có tác dụng đối với những người tự chủ trước các lực lượng thị trường. Và rõ ràng, thế giới đơn giản là không sẵn sàng đương đầu với thách thức cạnh tranh không hạn chế, khi mọi yếu tố sản xuất và tiêu dùng đều có thể được tận dụng.

Đối với Ấn Độ, đó chỉ là sự khởi đầu từ một phương thức kinh doanh đã được thiết lập có thể mang lại kết quả. Và có những chuyển đổi đang diễn ra, đó là khả năng phục hồi và độ tin cậy khi nói đến chuỗi cung ứng cũng như sự tin cậy và minh bạch khi nói đến dữ liệu. Những điều này mang lại những khả năng thực sự để xây dựng năng lực quốc gia lớn hơn trong các lĩnh vực khác nhau.

Trong thời gian tạm thời, điều cần thiết là Ấn Độ phải thận trọng trong việc đẩy nền kinh tế của mình vào tình trạng thương mại không công bằng. Đây không phải là chủ nghĩa bảo hộ mà là tự vệ kinh tế. Việc chống lại sự cám dỗ của những giải pháp nhanh chóng cũng là điều cần thiết để xây dựng chuỗi cung ứng trong nước. Khi nói đến cạnh tranh toàn cầu, những lựa chọn của Ấn Độ được đưa ra tốt nhất dựa trên những gì phục vụ tốt cho lợi ích của nước này. Những cân nhắc này phải định hướng cho việc lựa chọn đối tác về các sáng kiến kết nối và phát triển công nghệ.

Khả năng Ấn Độ và Trung Quốc hợp tác trong các diễn đàn đa phương và tiểu đa phương đương nhiên có một số ảnh hưởng đến mối quan hệ của họ. Ngay cả bây giờ, vẫn có một số nền tảng khu vực, phát triển và chính trị mà họ cùng tồn tại. Đồng thời, thập kỷ vừa qua đã chứng kiến sự xuất hiện của các cơ chế mới nhằm thúc đẩy phúc lợi chung của toàn cầu, nơi lợi ích của hai nước láng giềng khác nhau. Sẽ rất hữu ích cho mối quan hệ tổng thể giữa Ấn Độ và Trung Quốc nếu tổng các hoạt động ngoại giao của họ vẫn ở mặt tích cực trong sổ cái. Nhưng điều này không dễ nhận ra do có sự khác biệt được thể hiện khi nói đến việc mở rộng NSG, cải cách Liên Hợp Quốc hoặc sự lan rộng của BRI.

Chấp nhận sự trỗi dậy của nước khác không phải là điều dễ dàng. Khi nói đến việc tăng cường tính đa cực, rõ ràng Ấn Độ trước tiên sẽ đánh giá mức độ áp dụng của nó ở chính châu Á. Tương tự, khi nói đến việc tái cân bằng, các lựa chọn của Ấn Độ sẽ nghiêng về những lựa chọn giúp thúc đẩy tăng trưởng. Nhưng điều cần phải rõ ràng là một quốc gia như Ấn Độ, từ lâu đã coi bình đẳng chủ quyền là nguyên tắc cơ bản của quan hệ quốc tế, sẽ tiếp tục làm như vậy trong thời gian tới.

Nhìn từ góc độ song phương hẹp, không có gì ngạc nhiên khi sự trỗi dậy của Ấn Độ đã bị Trung Quốc đánh giá thấp. Những nỗ lực nhằm định hình cấu trúc khu vực chung của nó đương nhiên là mối quan tâm sâu sắc của chúng tôi. Nổi bật trong số đó là BRI, một trong những hành lang mà chúng tôi đã lưu ý là vi phạm chủ quyền của Ấn Độ. Không gian hàng hải cũng đang bắt đầu trải qua một sự chuyển đổi đáng chú ý, một sự chuyển đổi rõ ràng không có lợi cho Ấn Độ.

Trong tất cả những điều này, lợi ích chung toàn cầu đã được giao phó cho sự cam kết của các đối tác cùng chí hướng và có chung tinh thần trách nhiệm. Lợi ích và ảnh hưởng của Ấn Độ đã mở rộng về phía đông vào thời điểm này. Việc khái niệm hóa Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương và sự xuất hiện của Bộ tứ là những ví dụ về phản ứng hiện đại đối với các nhu cầu mới nổi. Họ cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc không tuân theo quyền phủ quyết của người khác đối với các lựa chọn chủ quyền.

Khi nói đến quan hệ Ấn Độ – Trung Quốc, người ta thường nhắc đến đây là nền tảng của một thế kỷ châu Á. Điều này quay trở lại với một số nhận xét đã được Đặng Tiểu Bình đưa ra hơn ba thập kỷ trước. Tuy nhiên, các sự kiện trong vài năm gần đây cho thấy một thực tế ngược lại rằng việc họ không thể hòa hợp có thể gây nguy hiểm cho những triển vọng như vậy. Do đó, việc tìm kiếm một mô hình đồng thuận trở thành cuộc tìm kiếm tính đa cực ở châu Á. Và điều đó, đến lượt nó, đã phát triển thành một cuộc tranh luận lớn hơn về việc thực hiện các lựa chọn, mối quan ngại về tài sản chung toàn cầu, tôn trọng luật pháp quốc tế và sự tham gia trên cơ sở bình đẳng về chủ quyền. Trong khía cạnh kinh tế, đang có một cuộc tranh luận song song về nhu cầu thương mại công bằng, tầm quan trọng của cơ hội bình đẳng, sự bắt buộc phải giảm thiểu rủi ro và xây dựng chuỗi cung ứng linh hoạt và đáng tin cậy đồng thời thúc đẩy niềm tin và tính minh bạch.

Trong trò chơi mà các quốc gia chơi, chủ nghĩa lãng mạn chính trị và lòng tự hào về văn hóa thường có thể trở thành những lá bài lôi kéo. Xây dựng một mặt trận thống nhất chống lại phương Tây và đề xuất rằng châu Á phải dành cho người châu Á là những chiến thuật đã được thử nghiệm và thử nghiệm nhằm thu hút sự bất an của thế giới hậu thuộc địa. Tuy nhiên, thực tế lại vô cảm và mang tính cạnh tranh hơn nhiều. Trong một thế giới toàn cầu hóa, việc ngăn chặn những người khác trong khi tìm cách tiếp cận khu vực của họ là không thực tế. Trong chiến lược, các đối tác nên được lựa chọn dựa trên lợi ích chứ không phải dựa trên tình cảm hay thành kiến. Một Ấn Độ yên tâm hơn về văn hóa chắc chắn sẽ thấy được sự khác biệt.

Câu trả lời của Ấn Độ cho một mối quan hệ cân bằng và ổn định hơn với Trung Quốc nằm ở một loạt các lựa chọn trên nhiều lĩnh vực. Với những diễn biến của năm 2020, rõ ràng chúng tập trung vào việc bảo vệ biên giới một cách hiệu quả. Điều này đã được thực hiện ngay cả khi đang có dịch Covid. Một quân đội tốt hơn và được trang bị nhiều công nghệ hơn rõ ràng là nhu cầu hiện nay. Hòa bình và yên tĩnh ở khu vực biên giới rõ ràng vẫn là cơ sở cho quan hệ bình thường. Điều này còn lâu mới đánh đồng nó với việc giải quyết câu hỏi về ranh giới. Thực tế là ngay cả ngưỡng thấp hơn này cũng đã bị phá vỡ vào năm 2020! Về mặt kinh tế, tiến bộ hơn nữa trong việc mở rộng sản xuất và quảng bá 'Atmanirbhar Bharat' là chìa khóa. Trên bình diện quốc tế, việc xây dựng nhiều mối quan hệ hơn và thúc đẩy sự hiểu biết về lợi ích của mình sẽ củng cố sức mạnh của Ấn Độ. Chúng ta phải tiếp tục cạnh tranh một cách hiệu quả, đặc biệt là ở khu vực ngoại vi trực tiếp của chúng ta.

Thiết lập sự cân bằng ổn định giữa Ấn Độ và Trung Quốc sau năm 2020 không phải là điều dễ dàng. Nếu điều đó phải xuất hiện, nó chỉ có thể trở nên bền vững trên cơ sở ba bên cùng có lợi. Tình hình quốc tế thậm chí có thể góp phần vào quá trình đó, khi Ấn Độ cố gắng tìm kiếm một vị trí tối ưu trong sự chia cắt Đông-Tây và Bắc-Nam. Nhưng cần phải chấp nhận tính đa cực ở châu Á. Vài năm vừa qua là một thời kỳ đầy thử thách nghiêm trọng, cả về mối quan hệ lẫn triển vọng của lục địa này. Việc tiếp tục căng thẳng sẽ có những hậu quả của nó. Những chuẩn mực mới về tư thế chắc chắn sẽ dẫn tới những chuẩn mực mới về chiến lược. Liệu quan điểm dài hạn về mối quan hệ của họ có chiếm ưu thế hay không là một câu hỏi lớn.

Mối quan hệ Ấn Độ - Trung Quốc hiện thực sự đang ở ngã ba đường. Ý chí quốc gia, niềm tin vào chính sách, các mối quan hệ toàn cầu và khả năng ngày càng tăng của Ấn Độ đang được thể hiện. Những lựa chọn được đưa ra sẽ có tác động sâu sắc, không chỉ đối với hai quốc gia mà còn đối với toàn thế giới. Tôn trọng ba bên và áp dụng các đề xuất đạt được vào sự phát triển của mối quan hệ giữa họ có thể giúp cả hai quốc gia đưa ra quyết định đúng đắn. Điều đó được thực hiện tốt nhất khi mối quan hệ được tiếp cận bằng phân tích lâm sàng, chiến lược toàn cầu và triển khai thực tế. Chỉ khi cách tiếp cận của chúng tôi với Trung Quốc mang tính hiện thực thì chúng tôi mới củng cố được hình ảnh của mình trước thế giới với tư cách là Bharat.