Chương 5: Nhà nước hay quần chúng

Giới ngoại giao có thể khó chấp nhận nhận định rằng người dân Ấn Độ thường thể hiện bản năng tốt hơn cả giới chức cầm quyền khi đánh giá các cơ hội và rủi ro ở nước ngoài. Sự hiểu biết về địa chính trị của họ có thể không chính thức. Nhưng trực giác họ biết phải giao dịch với ai và đi du lịch ở đâu. Các lựa chọn của họ trong việc di cư và giáo dục đã được đưa ra trước những thay đổi chính sách trong chính sách ngoại giao Ấn Độ. Sự kiện làm thay đổi cục diện, như 11/9, đã xảy ra. Hình ảnh phổ biến sắc nét về các quốc gia cũng cho thấy sự phức tạp của ngoại giao. Chúng ta nói những gì chúng ta sẽ làm, nhưng người dân có bản năng tốt để biết phải ứng xử thế nào với nước ngoài, cho dù đó là Nga hay Mỹ, Trung Quốc hay Pakistan.

Điều này không có nghĩa là những cân nhắc thận trọng của nhà nước ít quan trọng hơn những mối quan tâm của xã hội. Nhưng cũng có một thực tế là chúng ta đã bước vào một kỷ nguyên khác, nơi sự sẵn có của thông tin, công cụ công nghệ và bản sắc văn hóa thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc đương đại. Dân chủ hóa các xã hội nhằm nâng cao nền chính trị cơ sở cũng góp phần vào quá trình này. Do đó, sự tổng hợp của chính sách và khối lượng tích lũy của kinh nghiệm đôi khi phải vật lộn để đáp ứng các yêu cầu của xã hội, đặc biệt là đối với các vấn đề mà dư luận xã hội quan tâm. Thách thức ngày nay là đạt được sự cân bằng phù hợp giữa động lực xã hội và cơ chế hoạch định chính sách. Nhà nước hay quần chúng, cả hai đều quan trọng như nhau.

Việc không thể dung hòa cả hai chỉ có thể phải trả giá bằng uy tín chính trị, một hiện tượng mà chúng ta đã thấy ở rất nhiều quốc gia khác. Ấn Độ rõ ràng không miễn nhiễm với sự thay đổi mô hình này và diễn ngôn thay đổi phản ánh một kỷ nguyên mới với động lực mới. Làm thế nào để nắm bắt chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ trong chính sách là một nhiệm vụ phức tạp phải giải quyết đồng thời các vấn đề về lịch sử, bản sắc, lợi ích và chính trị. Phúc lợi của cộng đồng dân cư không phải là không liên quan đến ma trận này. Liên hệ tất cả những điều đó với phương Tây và trật tự cũ, chúng ta thấy sự trỗi dậy thực sự của Trung Quốc.

Lời khẳng định về “sự kết thúc của lịch sử” là một tuyên bố thể hiện sự ngạo mạn. Sự tự mãn của tuyên bố này chỉ phù hợp với việc nó được coi là một phân tích theo hướng lấy Châu Âu làm trung tâm mà không quan tâm đến những gì đang xảy ra ở Châu Á cùng thời điểm. Nhưng tuy nhiên, chúng ta vẫn trong mong vào trật tự toàn cầu hóa toàn cầu và bất khả chiến bại do Mỹ dẫn đầu. Tuy nhiên, những gì xuất hiện vĩnh viễn sau đó là một khoảnh khắc nhất thời của sự đơn cực của Mỹ, cũng như với các cường quốc khác trong lịch sử. Khả năng cạnh tranh lớn hơn và tranh chấp chính trị đã đưa thế giới trở lại sự đa dạng tự nhiên hơn. Trong quá trình này, chúng ta phát hiện ra rằng, giống như thời trang, thế giới chính trị cũng có những chu kỳ của nó. Sau nhiều thập kỷ toàn cầu hóa được coi là đúng đắn về mặt chính trị và không thể tránh khỏi về mặt kinh tế, chúng ta đang chứng kiến ​​sự hồi sinh mạnh mẽ của chủ nghĩa dân tộc trên khắp các khu vực địa lý. Một số quốc gia đã tinh tế hơn và dần dần chuyển đổi, những quốc gia  khác chuyển biến bất ngờ và tác động sâu rộng đến cục diện chung. Mỗi quốc gia đều có những khác biệt cụ thể đối với xã hội của họ, nhưng là một phần của sự đổi thay lớn hơn, cả về văn hóa tín ngưỡng.

Khi Donald Trump bác bỏ chủ nghĩa toàn cầu ủng hộ chủ nghĩa ái quốc tại Liên hợp quốc vào tháng 9 năm 2018, ông có thể đã phóng đại quá mức trường hợp của mình. Nhưng thực tế tiềm ẩn khó có thể mong muốn. Khi kết quả bầu cử đã được khẳng định trên khắp các châu lục, xu hướng ngày nay hướng tới những bản sắc văn hóa mạnh mẽ hơn và những câu chuyện mang tính dân tộc chủ nghĩa hơn. Cho dù chúng ta có mong mỏi hay lo lắng, chúng ta đang chứng kiến ​​sự trở lại của lịch sử chứ không phải là sự kết thúc của nó. Trong những trường hợp như Trung Quốc, đó là kết quả của những năng lực mới được phát triển. Nhưng chúng ta cũng thấy các quốc gia như Nga, Thổ Nhĩ Kỳ hoặc Iran duy trì sự ảnh hưởng mà không có sự khác biệt khách quan trong hoàn cảnh của họ. Chủ nghĩa dân tộc dường như là yếu tố bí ẩn trong những tình huống như vậy. Những xu hướng toàn cầu này được phản ánh trong các cuộc tranh luận trong nước, nơi chủ nghĩa coi mình là trung tâm vũ trụ được coi là nguyên nhân dẫn đến việc mất đi sinh kế cũng như căn tính. Và thực sự, chủ nghĩa dân tộc như một khái niệm được quốc gia nhìn nhận như thế nào cho chúng ta nhiều hiểu biết điều về quốc gia đó.

Nhìn chung, so với châu Á, phương Tây không thoải mái với chủ nghĩa dân tộc, do châu Á coi chủ nghĩa dân tộc là hệ quả tự nhiên của tiến bộ kinh tế. Tất nhiên, chủ nghĩa dân tộc cũng đã nổi lên với sự xuất hiện của Trump. Nhưng có những hoàn cảnh lịch sử cụ thể giải thích tại sao Đức và Nhật lại né tránh trong khi Nga hoặc Thổ Nhĩ Kỳ có thể phô trương chủ nghĩa dân tộc. Trung Quốc đến với cuộc chơi muộn, đã sử dụng nó như một công cụ ngoại giao từ lâu. Nhưng đối với phần lớn thế giới đang phát triển, đặc biệt là các quốc gia đã giành lại độc lập từ chế độ thực dân, chủ nghĩa dân tộc đồng nghĩa với việc khẳng định độc lập. Dù có được khuyến khích hay không, các chính thể hiện đang đi theo con đường đó - hãy chứng kiến ​​Giấc mơ Trung Hoa, Brexit hay Nước Mỹ trên hết. Mối liên hệ giữa toàn cầu hóa, sự tín nhiệm của chế độ và sự trở lại lịch sử là không thể nhầm lẫn.

Sự thật về sự phục hưng của chủ nghĩa dân tộc là nó đã thực sự là một cơ sở rất bền vững để tổ chức các xã hội. Vào nhiều thời điểm, nó đã đánh bại những hệ tư tưởng xung đột vốn thu hút cả những người trung thành lâu năm. Các đế chế đa quốc gia đã đấu tranh với tình cảm dân tộc chủ nghĩa và nói chung, đã thất thế. Nhưng các thực thể quốc gia thường giành chiến thắng khi gặp phải bất đồng với các thực thể tiểu quốc gia. Chủ nghĩa đế quốc phương Tây cuối cùng đã bị lật tẩy bởi tình cảm dân tộc chủ nghĩa thức tỉnh ở các thuộc địa cũ của họ. Chủ nghĩa cộng sản là chủ nghĩa tiếp theo trong số các hệ tư tưởng xuyên quốc gia trên phạm vi toàn cầu. Điều này cuối cùng cũng được hình thành khi chủ nghĩa xã hội có được các đặc trưng quốc gia. Sự ly khai giữa Liên Xô và Trung Quốc, và sau đó là giữa Trung Quốc và Việt Nam, khẳng định sức hấp dẫn lâu dài của chủ nghĩa dân tộc.

Các phong trào dựa trên đức tin cũng đã cố gắng xóa bỏ sự chia rẽ quốc gia. Những điều này có thể áp dụng cho trường hợp của Palestine, hoặc cho những nỗ lực vì mục đích cụ thể như Bosnia hoặc Afghanistan. Sự trỗi dậy của Nhà nước Hồi giáo Daesh là một sự cải tiến của mô hình này. Là kết quả của cảm xúc cao và hoàn cảnh đặc biệt, chủ nghĩa dân tộc cuối cùng đưa họ trở lại công việc như nó vốn có.

Toàn cầu hóa trong thời đại của chúng ta đại diện cho một nỗ lực khác trong việc vượt qua một nguyên tắc tổ chức cố định của nền chính trị hiện đại. Nhưng vì nó dựa trên nền tảng công nghệ sâu hơn và lợi ích kinh tế mạnh mẽ hơn, nên căng thẳng của nó với chủ nghĩa dân tộc sẽ tiếp tục trong tương lai gần. Sự cạnh tranh giữa hai cách hợp lý hóa mạnh mẽ như vậy không phải là không tự nhiên. Vì vậy, thay vì hình dung toàn cầu hóa và chủ nghĩa dân tộc như những sự kiện, chúng ta nên xem chúng như dòng chảy lịch sử.

Có nhiều quy mô và hình thức khác nhau, chủ nghĩa dân tộc có thể quyết đoán, phản ứng hoặc chỉ là thể hiện bề ngoài. Sự tự tin phản ánh kết quả thực tế và tâm lý của những thay đổi trong hệ thống phân cấp quyền lực thế giới. Nó được thể hiện bằng sự trỗi dậy của các quốc gia như Trung Quốc và Ấn Độ, của một lục địa như châu Á và hệ quả là sự tái cân bằng trật tự toàn cầu. Điều này thể hiện rõ ràng trong nội dung và thời lượng của các cuộc hội thoại quốc tế. Nó cũng có thể nhìn thấy trong hầu hết các hội nghị và đàm phán lớn. Trên thực tế, chính nhận thức về ai là những nhà lãnh đạo quan trọng của thế giới và các định dạng mới hơn để tập hợp họ - chẳng hạn như G-20 hoặc BRICS - đã nhấn mạnh sự phát triển này. Không chỉ vậy, bản thân chương trình nghị sự toàn cầu cũng đang trải qua sự thay đổi, phản ánh những mối quan tâm đa dạng hơn trước đây. Kết quả của các cuộc đàm phán quan trọng, chẳng hạn như hiệp định về biến đổi khí hậu Paris, cũng phản ánh thực tế đã thay đổi này. Việc thành lập các tổ chức mới như Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng Châu Á hay Liên minh Năng lượng Mặt trời Quốc tế cũng vậy. Nhu cầu về sự đại diện công bằng hơn trong các cơ quan như IMF và áp lực liên tục cải tổ Liên hợp quốc là những biểu hiện khác của vấn đề này. Trung Quốc là nước có bất lợi lớn ở đây vì không giống như Nhật Bản, Hàn Quốc hay ASEAN, sự nổi lên của Trung Quốc không thể được đưa vào khuôn khổ cũ. Sự trỗi dậy của Ấn Độ sẽ chỉ củng cố áp lực thay đổi này. Đối với tất cả những khác biệt khác của họ, nhu cầu về một trật tự toàn cầu hiện đại hơn đặt Ấn Độ và Trung Quốc ở cùng một phe.

Động lực thứ hai của chủ nghĩa dân tộc là phản ứng ngược lại của nó: phản ứng ở các xã hội có đặc quyền hơn đối với sự tái cân bằng này. Việc sản xuất và tạo ra các chuỗi cung ứng toàn cầu mở rộng chắc chắn đã có tác động đến phương Tây. Hậu quả là sự phẫn uất càng trở nên trầm trọng hơn khi có nhận thức rằng một số người đã lợi dụng hệ thống thương mại toàn cầu một cách không công bằng. Khi dòng người nhập cư mở rộng, họ cũng góp phần vào cảm giác mất quyền lực ở một số nhóm thu nhập nhất định. Trớ trêu thay, cuộc khủng hoảng ngay lập tức ở châu Âu ít gây ra bởi những diễn biến này mà chủ yếu là do những người tị nạn từ các tình huống xung đột mà chính phương Tây phải chịu trách nhiệm. Dù có thể, kết quả vẫn là một chủ nghĩa bảo hộ kết hợp giữa kinh tế và văn hóa đã tìm thấy sức hút trong quan điểm chính trị.

Loại thứ ba là tác động tích lũy của việc các bản sắc văn hóa sắc nét hơn trên khắp thế giới đã tác động lên nhau như thế nào. Tâm chấn của điều đó là Tây Á; và các khu vực khác đã phản ứng theo thời gian. Trong khi nguyên nhân và kết quả của quá trình này luôn có thể được tranh luận, thực tế là có một sự thay đổi trong cách các quốc gia xác định bản thân và nhận thức về quốc gia khác. Kết quả là, nhiều cấu trúc nhận dạng rộng hơn đã bị thách thức. Khi những xu hướng này hợp lại, sự cân bằng giữa kinh tế, chính trị, văn hóa, đức tin và bản sắc đã bị xáo trộn. Điều này rõ ràng sẽ khác nhau giữa các quốc gia và có động lực riêng. Chúng ta nên mong đợi sự chung sống không dễ dàng và các phương trình chuyển dịch giữa các lực lượng toàn cầu hóa và chủ nghĩa dân tộc vì cả hai đều không thể thắng thế. Và thế giới mà nó tạo ra sẽ rất gây tranh cãi.

Ấn Độ không phải là ngoại lệ đối với các xu hướng lớn củng cố chủ nghĩa dân tộc. Những người dân bình thường có cảm tình mạnh mẽ với vấn đề phúc lợi quốc gia và triển vọng của tập thể. Họ phản ứng không chỉ với các cuộc tấn công như ở Uri và Balakot hoặc cuộc đối đầu ở biên giới mà còn với những vấn đề phức tạp hơn như tư cách thành viên của Nhóm các nhà cung cấp hạt nhân hoặc các cuộc bầu cử vào các tổ chức quốc tế. Sự tăng trưởng ổn định của nền kinh tế và sự xuất hiện của một thế hệ đầy khát vọng với khả năng kết nối nhiều hơn với thế giới thúc đẩy quá trình này. Có những lực lượng xã hội đang làm việc, vì cấu trúc quyền lực của chúng ta đã mở rộng trong những năm qua để nắm bắt sự đa dạng hơn và phản ánh nguồn gốc mạnh mẽ hơn.

Về mặt tình cảm, chủ nghĩa dân tộc rõ ràng góp phần tạo nên ý thức đoàn kết mạnh mẽ hơn. Về mặt chính trị, nó thể hiện một quyết tâm lớn hơn trong việc chống lại những thách thức cả dưới quốc gia và siêu quốc gia đối với nó. Về mặt chính sách, nó tập trung vào việc làm thế nào để tối đa hóa khả năng và ảnh hưởng của quốc gia. Trong tình hình hiện tại của Ấn Độ, điều đó có liên quan đặc biệt đến an ninh. Nhìn chung, một triển vọng chính sách đối ngoại theo chủ nghĩa dân tộc có khả năng tiếp cận thế giới với sự tự tin hơn và chủ nghĩa hiện thực hơn. Điều có thể khác biệt ở Ấn Độ là không giống như ở nhiều cường quốc khác, ý thức về chủ nghĩa dân tộc đó không chuyển thành tâm lý “chúng ta đối lập với thế giới”. Vì những lý do bắt nguồn từ chủ nghĩa đa nguyên bẩm sinh của chúng ta, có một truyền thống dung hòa chủ nghĩa dân tộc với sự tham gia toàn cầu. Không bị thúc đẩy bởi tình trạng nạn nhân, nó có tiềm năng đóng vai trò là cầu nối giữa các trật tự đã được thiết lập và mới nổi.

Chủ nghĩa dân tộc là sản phẩm của chính trị và bản sắc, Ấn Độ đã phải vật lộn với cả hai điều này khi tiến ra các nước láng giềng gần gũi nhất. Ảnh hưởng của nền văn minh Ấn Độ rõ ràng đã rộng hơn nhiều so với các ranh giới chính trị đương thời. Nhưng các quốc gia mới có thể không dễ dàng xây dựng trên các kết nối cũ. Kết quả là, tương tác của Ấn Độ với các khu vực láng giềng cũng như các vùng láng giềng mở rộng đã bị loãng đi đáng kể. Do đó, thách thức là xây dựng lại một khu vực bị đứt gãy trong khi thiết lập lại các mối liên kết bên ngoài. Hai mục tiêu có thể tự hỗ trợ nếu cả hai quá trình diễn ra tốt đẹp; hoặc khó hơn nhiều nếu một trong hai gặp thất bại.

Nam Á là vùng đất nhận được nhiều sự quan tâm, có lịch sử chia sẻ và xã hội học chia rẽ tạo nên sự nhạy cảm tự nhiên. Kết quả là sự thận trọng đôi khi có thể nhìn thấy được, đặc biệt là ở những thái độ của tầng lớp tinh hoa. Điều đó phải được giải quyết khi Ấn Độ xây dựng sự hiểu biết với toàn xã hội. Nó sẽ yêu cầu cung cấp sự đảm bảo lớn hơn, đồng thời cung cấp các động lực lớn hơn để hợp tác chặt chẽ hơn. Một chính thể như Ấn Độ nên thể hiện sự khôn ngoan khi coi sự thịnh vượng của mình như một làn sóng nâng cao cho toàn bộ khu vực. Điều đó có nghĩa là cần mức độ chú ý cao hơn và nguồn lực lớn hơn cho chính sách Láng giềng trên hết.

Các nước láng giềng đặt ra thách thức ở khắp mọi nơi và Ấn Độ không thể thoát khỏi việc phải chia sẻ công bằng. Để duy trì các mối quan hệ như vậy ổn định, Ấn Độ nên đầu tư vào các mối liên kết mang tính cấu trúc cao hơn. Những điều này có thể giúp giảm thiểu các tình huống chắc chắn sẽ phát sinh theo thời gian. Nhận thức được điều đó, điều quan trọng nữa là chúng ta không bỏ qua những vấn đề thực sự ở đâu. Sự hào phóng và sự cứng rắn phải đi đôi với nhau. Trong vài năm gần đây, Ấn Độ đã làm tốt khi xác định rõ lợi ích của mình và tin tưởng vào bản năng của chính mình. Ấn Độ cũng là thỏi nam châm mà xung quanh đó dư luận toàn cầu đã kết tinh đối với các vấn đề khu vực. Ấn Độ đã phản ứng tích cực với những nước láng giềng đang chuẩn bị can dự với Ấn Độ sâu rộng hơn, đây cũng là một sự phát triển đáng hoan nghênh.

Vào thời điểm mà hầu hết các quốc gia đều theo đuổi lợi ích một cách hạn hẹp, thì lợi ích của Ấn Độ là nước này có một cái nhìn bao quát hơn về thế giới. Bằng cách tiến về phía trước trong những tình huống khó khăn, nó không chỉ có thể khẳng định khả năng và sự tự tin lớn hơn mà còn xây dựng thương hiệu độc đáo như một cường quốc hào phóng. Hình ảnh này rất phù hợp với sự bao trùm của thế giới vốn có trong suy nghĩ của người Ấn Độ và củng cố vị thế của nó như một sức mạnh có thể bắc cầu chia rẽ.

Sự xuất hiện của phương pháp này đã được thực hiện trong vài năm qua. Nó đã được thể hiện đặc biệt thông qua các sáng kiến ​​ứng phó với thiên tai. Những hoạt động này đã giúp chuẩn bị cho quốc gia trở thành người ứng phó đầu tiên với các tình huống khủng hoảng trong khu vực rộng lớn hơn. Ấn Độ chắc chắn nhưng đều đặn hỗ trợ trong việc bảo đảm sự hợp tác toàn cầu khi điều đó trở nên căng thẳng. Sự hiện diện thực tế của nó được hỗ trợ bởi sự tôn trọng được tuyên bố đối với luật pháp và chuẩn mực quốc tế, một vị trí mà nó đã tạo ra đáng tin cậy bằng cách làm gương trong giải quyết tranh chấp. Chủ nghĩa dân tộc, đóng góp cho lợi ích toàn cầu, là sức mạnh để xây dựng thương hiệu.

Theo kinh nghiệm lịch sử, sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc giữa các khu vực sẽ tác động đến quá trình phương Tây hóa thế giới. Thế giới của chúng ta hoạt động phần lớn trong khuôn khổ của các khái niệm và chuẩn mực phương Tây. Ít nhất ở châu Á, chúng ta có thể nói về sự trỗi dậy kinh tế với sự tự tin về văn hóa của người phục vụ. Các lục địa khác không có tình trạng này. Ngay cả ở châu Á, bức tranh cũng rất hỗn hợp về các thỏa hiệp và khẳng định. Sự so sánh giữa Ấn Độ, Trung Quốc và Nhật Bản rất thú vị trong việc đưa ra những xã hội này đã thích nghi ở đâu và nơi nào họ đã tự giữ vững lập trường của mình. Mặc dù mỗi nước đều đưa ra đủ bằng chứng để miêu tả mối quan hệ của họ với phương Tây theo cách dễ dàng hay khó khăn, nhưng bối cảnh chính trị luôn là yếu tố quyết định mối quan hệ này.  

Ở mỗi giai đoạn hiện đại hóa, các xã hội này đã tính toán và tính toán lại phương trình của họ với phương Tây. Nhưng khi châu Á ngày càng tạo ra tầm ảnh hưởng trên trường toàn cầu, các biểu hiện quốc gia của họ khó được kiểm soát. Từ những khẳng định chính trị hạn chế, họ đang chuyển sang những tuyên bố lịch sử và xã hội rộng lớn hơn. Khó có thể dự đoán được những bài tập xây dựng thương hiệu này sẽ phát triển đến đâu và tác động của chúng đối với việc tìm kiếm điểm chung trên toàn cầu.

Khi đối phó với phương Tây, người Trung Quốc thường viện đến một thế kỷ sỉ nhục để biện minh cho lập trường của họ hiện nay. Nhưng nếu ai đó nên phàn nàn, thì đó phải là Ấn Độ, nơi đã chứng kiến ​​hai - chứ không phải một - thế kỷ bị châu Âu đàn áp và cướp bóc, dẫn tới sự suy yếu của nền kinh tế hàng đầu trong thời đại của chúng ta. Một nghiên cứu năm 2018 ước tính rằng, chỉ riêng nguồn tài nguyên mà Vương quốc Anh lấy của Ấn Độ đã lên tới 45 nghìn tỷ USD tính theo giá trị hiện tại.

Các con số này làm nổi bật quy mô của nạn cướp bóc có hệ thống bị vốn bị báo chí phương Tây phớt lờ. Bằng chứng có sẵn để tất cả mọi người quan sát, đặc biệt là tài sản có xuất xứ trực tiếp từ Ấn Độ. Tuy nhiên, chủ nghĩa đế quốc đã tạo ra một lịch sử được nhiều người ngày nay chấp nhận rằng, sự cai trị của Anh bằng cách nào đó có lợi cho người Ấn Độ. Tất nhiên, kỷ lục thực sự là tạo ra nghèo đói, buôn bán thuốc phiện, nô lệ và nạn đói trên quy mô lớn. Ngay cả bây giờ, những lời tiếc thương về chương lịch sử đen tối này vẫn còn hạn chế. Thay vào đó, việc tôn vinh thời đại này vẫn là câu chuyện chính khi các viện bảo tàng phương Tây tiếp tục trưng bày một cách tự hào những tác phẩm nghệ thuật không thuộc về họ.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là mặc dù ý thức về những sự tàn phá này ngày càng tăng, nhưng người Ấn Độ không hề có ác cảm. Điều đã thực sự phân biệt Ấn Độ với Trung Quốc của những năm 1950-60 hay Nhật Bản của những năm 1930 là nước này không bao giờ sử dụng đến sự huy động trong nước trên cơ sở tâm lý chống phương Tây. Đáng chú ý là ghi nhận phần lớn không có xích mích nhưng không phải lúc nào cũng thân mật trong mối quan hệ giữa phương Tây và Ấn Độ. Khi Ấn Độ gạt lịch sử sang một bên và để chính trị tiếp quản, sự hội tụ các giá trị và lợi ích giữa Ấn Độ và phương Tây bắt đầu hình thành. Xét cho cùng, có nhiều điều mà họ chia sẻ, bao gồm mô hình chính trị dân chủ tự do, các thực hành quản trị tương tự, nền kinh tế thị trường đáng tin cậy và cam kết tuân thủ pháp quyền. Việc Ấn Độ sau khi giành độc lập chọn tiếp tục quan hệ chặt chẽ với thế giới nói tiếng Anh là một quyết định chính trị-văn hóa có hệ quả không nhỏ. Trong những năm sau đó, một mối quan hệ rất thực chất bao gồm chính trị, an ninh, thương mại, đầu tư, dịch vụ, đổi mới, giáo dục và hỗ trợ phát triển đã được xây dựng, đặc biệt là với Mỹ và Anh. Điều này được đặc trưng bởi các mối liên hệ rộng rãi giữa các xã hội dân sự và các thể chế. Cộng đồng lớn người Ấn Độ ở nhiều xã hội phương Tây đã củng cố mối liên kết này.

Vào những thời điểm đầy thử thách trong lịch sử đương đại của Ấn Độ, sự hỗ trợ kinh tế và quân sự từ phương Tây đã tạo ra sự khác biệt quan trọng. Điều này đặc biệt xảy ra vào những năm 1960, sau cuộc xung đột biên giới với Trung Quốc, và trong những năm đói kém. Ấn Độ là nước nhận viện trợ phát triển lớn nhất từ ​​các quốc gia phương Tây và các ngân hàng đa phương do phương Tây kiểm soát. Khi Ấn Độ bắt tay vào cải cách ba mươi năm trước và chuyển sang tốc độ tăng trưởng cao hơn, phương Tây một lần nữa ủng hộ quỹ đạo này. Họ cũng có những lợi ích chính trị nâng cao của Ấn Độ sau đó trong hệ thống quốc tế, bao gồm thông qua thỏa thuận hạt nhân Ấn-Mỹ và tư cách thành viên của các chế độ kiểm soát xuất khẩu khác nhau. Về các vấn đề quốc tế lớn trong ngày, chẳng hạn như khủng bố, an ninh hàng hải hoặc kết nối, hiện đang có một cuộc họp đáng kể của các tâm trí. Mối quan hệ này ngày càng có ý nghĩa trong các vấn đề toàn cầu, đặc biệt là sau vụ 11/9.

Liên minh châu Âu, Anh và Mỹ là một trong những đối tác kinh tế hàng đầu và là nguồn cung cấp vốn, công nghệ và các thông lệ tốt nhất cần thiết cho quá trình hiện đại hóa của Ấn Độ. Sự trưởng thành của các mối quan hệ cũng được phản ánh theo dòng chảy hai chiều, với các công ty Ấn Độ hiện đang nổi lên như những nhà đầu tư nước ngoài quan trọng trong các nền kinh tế phương Tây. Chính trị của những mối quan hệ này đã được giữ vững. Đặc biệt, trong khi mối quan hệ Ấn Độ - Mỹ đã nở rộ trong những năm gần đây, thì “lựa chọn thứ ba” mà châu Âu đại diện từ lâu trong các vấn đề chiến lược đã trở nên quan trọng hơn. Những phát triển tích lũy này ngày nay đã tạo ra mức độ thoải mái cao trong mối quan hệ giữa Ấn Độ và phương Tây.

Trong khi đánh giá cao vị thế  mà Ấn Độ đã đạt được ngày hôm nay, cũng phải thừa nhận rằng đây không phải lúc nào cũng là trạng thái của các mối quan hệ của Ấn Độ. Một lời tường thuật trung thực sẽ bắt đầu từ sự phân chia của Tiểu lục địa đã làm giảm ảnh hưởng của Ấn Độ đi rất nhiều. Một mối quan hệ kết nghĩa nhân tạo giữa Ấn Độ với Pakistan đã được cố tình tạo ra, một sự kết nghĩa chỉ bị phá vỡ vào năm 1971. Cũng có nhiều năm quan tâm đến việc khai thác chính trị trong các đứt gãy trong xã hội Ấn Độ. Phạm vi mở rộng ngày nay đối với các hoạt động ly khai với lý do các quyền tự do dân chủ đang gây khó khăn cho mối quan hệ hợp tác.

Sự liên kết của phương Tây trong khu vực láng giềng của Ấn Độ cho đến một vài năm trước đây thường là với các lực lượng chính trị đang tìm cách xa Ấn Độ hơn. Nếu các giá trị dân chủ của Ấn Độ hiện đang được ca ngợi, thì điều này cũng không phải lúc nào cũng đúng. Ngược lại, các chế độ quân sự ở Tiểu lục địa được coi là ví dụ về tính hiệu quả trong quá khứ. Cách tiếp cận rộng là giữ cho Ấn Độ tiếp tục phát triển, nhưng cũng không kiểm soát được nước này. Một Ấn Độ không ổn định hay yếu kém cũng không được coi như một nước mạnh và độc đoán. Trên thực tế, đó là một cách tiếp cận của Goldilocks đối với món cháo Ấn Độ - không quá nóng, cũng không quá lạnh, cần một chút nỗ lực để làm cho nó vừa phải. Và đây là chính sách Ấn Độ của hầu hết các văn phòng đối ngoại phương Tây. Do đó, nghịch lý là phương Tây hỗ trợ Ấn Độ khi nước này thực sự suy sụp sau cuộc xung đột năm 1962; nhưng cũng không phản đối khi Ấn Độ tự khẳng định mình, như trong sự nổi lên của Bangladesh năm 1971. Các giai đoạn ở giữa có sự tham gia ổn định nhưng trên quy mô thận trọng. Những khát vọng của Ấn Độ về công nghiệp hóa, xây dựng khả năng quốc phòng, hạt nhân hoặc vũ trụ hoặc đạt được các vị trí có ảnh hưởng quốc tế đã được giải quyết một cách thận trọng, ngay cả khi có sự ủng hộ rộng rãi cho sự phát triển của nước này.

Phần lớn điều này được hợp lý hóa bởi lập luận rằng Ấn Độ, với chính sách phi liên kết, không hợp tác với phương Tây trong Chiến tranh Lạnh. Có thể hiểu, câu chuyện của Ấn Độ rất khác biệt và sự thiên vị phương Tây đối với Pakistan được coi là lý do thúc đẩy nước này xích lại gần khối Liên Xô hơn. Tuy nhiên, tất cả những điều này đã thay đổi đáng kể. Và cùng với đó, mối quan hệ của Ấn Độ với các quốc gia phương Tây nói chung và những đối tác chính của nước này nói riêng cũng có sự thay đổi tương ứng.

Tuy nhiên, vẫn có những vấn đề gây chia rẽ nói lên sự liên tục trong chính sách của cả hai bên. Về một loạt các câu hỏi kinh tế và xã hội, lợi ích của Ấn Độ và phương Tây khá khác nhau. Nhiều chính sách liên quan đến phúc lợi của hàng triệu người đang bị đe dọa. Ấn Độ cũng là khu vực bầu cử đang phát triển lớn hơn trong điều kiện quan tâm đến công bằng và công lý. Sự khác biệt này được phản ánh trong các vị trí thương mại, biến đổi khí hậu và sở hữu trí tuệ. Khi mỗi bên cố gắng định hình các vấn đề và đặt các ưu tiên có lợi cho mình, những mâu thuẫn này sẽ tiếp tục. Ấn Độ có một lực lượng cử tri hùng mạnh ở các nước đang phát triển phía nam địa cầu mà nước này phải vun đắp ngay cả khi Ấn Độ phát triển lên lên. Ấn Độ sẽ là một cường quốc khu vực Tây Nam Á, hơn những gì phương Tây có thể hình dung.

Trong thế giới an ninh và chính trị, đôi khi Ấn Độ phải gánh chịu thiệt hại về tài sản thế chấp của các sáng kiến ​​của phương Tây. Một trường hợp đáng chú ý là cuộc thánh chiến Afghanistan vào những năm 1980 tiếp tục gây ra khủng bố ở Jammu và Kashmir. Tình hình ở Afghanistan và Tây Á vẫn còn là mối quan tâm cho đến tận ngày nay. Nhận thức và ưu tiên cũng có thể khác nhau đáng kể nếu các điểm thuận lợi không giống nhau. Về phổ biến vũ khí hạt nhân, sự tập trung của phương Tây vào Iran và Triều Tiên nổi bật trái ngược với sự minh oan cho Pakistan và câu chuyện cổ tích về một mạng lưới riêng A.Q. Khan. Về vấn đề tự do dân sự và nhân quyền, một chế độ quân sự ở phía Đông của Ấn Độ - ở Myanmar - đã bị trừng phạt vào thời điểm một chế độ ở phía Tây của nước này - ở Pakistan - được ca ngợi là đồng minh. Khi đề cập đến những thảm kịch lớn của thời đại chúng ta, cho dù đó là nạn đói ở Trung Quốc hay những vụ giết người hàng loạt ở Bangladesh và Campuchia, các tính toán chiến lược của phương Tây đã không bị tác động bởi làn sóng phẫn nộ của quần chúng. Những thói quen cũ giải thích tại sao các quốc gia đóng góp quân đội cho hoạt động gìn giữ hòa bình của Liên hợp quốc lại có ít tiếng nói trong các nhiệm vụ. Hoặc vụ đánh bom một máy bay của Air India ngoài khơi Ireland được đối xử rất khác so với vụ đánh bom của PanAm trên vùng trời Lockerbie 4 năm sau đó. Chúng ta đã chứng kiến ​​những xã hội coi nhẹ việc ủng hộ chủ nghĩa khủng bố nhân danh tự do ngôn luận, sau đó thực hành biện minh khi an ninh của chính họ bị đe dọa.

Có những bài học cho cả Ấn Độ và phương Tây rút ra từ những ví dụ này. Đối với tất cả những thay đổi trên thế giới, Ấn Độ không nên đánh giá thấp ảnh hưởng mà phương Tây vẫn còn lưu giữ. Về phần mình, phương Tây nên đánh giá cao rằng Ấn Độ đang đến từ một nơi khác với một lịch sử khác. Chắc chắn sẽ có một số khác biệt, ngay cả khi mặt bằng chung ngày càng mở rộng.

Chìa khóa cho sự lâu bền của phương Tây cho đến bây giờ là tập hợp các thể chế và thực hành mà nó dần dần thiết lập nhưng vững chắc trong thời kỳ thống trị của mình. Hầu như không có lĩnh vực hoạt động nào của con người mà dưới hình thức này hay hình thức khác không được định hình hoặc quy định bởi phương Tây. Các quy tắc được đặt ra cho toàn thế giới, cũng như cho cộng đồng toàn cầu. Những điều này được hỗ trợ bởi những câu chuyện có lợi cho phương Tây, đồng thời làm giảm bớt các đối thủ cạnh tranh của nó. Sự kết hợp của các thể chế, chế độ, quy định và sự hiểu biết là một mạng phức tạp đến mức tạo ra các lựa chọn thay thế thực sự là một thách thức ghê gớm. Tuy nhiên, khi quá trình tái phân phối quyền lực toàn cầu tiến triển, điều này chắc chắn sẽ xảy ra.

Nếu những kẻ cố thủ phải thỏa hiệp với những gì đang nổi lên, thì vấn đề không chỉ ở mức độ và bản chất. Quan trọng hơn, đó là tất cả những gì nó nên làm như vậy. Với Trung Quốc, logic của sự can dự của phương Tây chủ yếu là về lợi ích kinh tế. Nếu có những căng thẳng ngày nay, đó là bởi vì tính tương hỗ của nó đã bị đặt ra một số câu hỏi. Nhưng Ấn Độ là một trường hợp khác, bởi vì logic kinh tế cũng có một lớp phủ chính trị. Đặc tính đa nguyên và triển vọng dân chủ của nó gần với phương Tây hơn. Kết quả là, tăng trưởng kinh tế và tầm vóc chính trị của Ấn Độ ngày nay mang một ý nghĩa lớn hơn. Đóng góp vào sự gia tăng của Ấn Độ có thể là một phần của việc định hình sự cân bằng chiến lược toàn cầu mới. Ấn Độ cũng sẽ làm tốt khi nhớ lại rằng trong lịch sử, một số quốc gia đã được hợp tác với những quốc gia khác phản ánh một phép tính lớn hơn.

Không chỉ khả năng của Ấn Độ mà cả sức nặng tương đối của phương Tây cũng đang thay đổi. Nếu Mỹ nói riêng và phương Tây nói chung đã mất lợi thế của mình, đó là do những tính toán sai lầm của họ đối với chính trị ở các nước Hồi giáo và Trung Quốc. Thêm vào đó là các vấn đề xuất phát từ các xu hướng kinh tế, xã hội, nhân khẩu học và chính trị đã hình thành từ lâu. Các xu hướng xã hội cũng đang thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc lớn hơn và sự điên cuồng ở phương Tây. Nhập cư, khi kết hợp với các chính sách thúc đẩy chênh lệch thu nhập, đã thúc đẩy một câu chuyện chống toàn cầu hóa. Khi chủ nghĩa dân tộc về văn hóa lên tới đỉnh điểm, phương Tây cũng phải tự bật lên câu hỏi cho bản thân: ví dụ Vương quốc Anh về phe châu Âu hay phe Mỹ trong các cam kết liên minh.

Ở những nơi mà châu Âu lo ngại, dù sao đi nữa, đã có sự suy giảm kinh tế toàn cầu kéo dài sau cuộc khủng hoảng vùng châu Âu. Về mặt chính trị, châu Âu rút khỏi châu Á thuộc địa, xác định lợi ích của họ chủ yếu về kinh tế. Nhưng tốc độ thay đổi trong thập kỷ qua quá rõ rệt khiến đội bóng này sớm nhận thấy mình phải phòng thủ ngay cả trên sân nhà. Sự thoải mái mà liên minh Đại Tây Dương cung cấp lâu nay cũng trở thành dấu hỏi. Vì vậy, chúng ta có một bức tranh về một số tình trạng hỗn loạn và lộn xộn. Khoảng cách giữa Mỹ và châu Âu là rõ ràng trong nhiều vấn đề ngay cả khi chính châu Âu đang bị chia rẽ sau nhiều năm thúc đẩy đoàn kết nội bộ. Thật vậy, vấn đề đã đạt đến một trạng thái mà người ta có thể đặt câu hỏi liệu ý tưởng về một thế giới phương Tây gắn kết có còn tồn tại được nữa hay không. Chất keo gắn kết khuôn khổ này với nhau là Mỹ. Khi đất nước đó ngày càng hướng vào trong, điều này đang có nguy cơ trở nên tồi tệ. Những gì chúng ta có thể đang thấy là một sự đa cực đang nổi lên ở phương Tây. Khi một phương Tây như vậy giao chiến với Ấn Độ, hoặc ngược lại, nó sẽ khác với những ngày mà sự đoàn kết của nó mạnh mẽ hơn.

Ấn Độ có thể là một cường quốc đang lên nhưng rõ ràng vẫn còn một khoảng cách rất xa để đi. Tuy nhiên, có những bài học từ lịch sử đương đại mà nó có thể tính đến. Thực tế là những câu chuyện tăng trưởng ấn tượng nhất trong 150 năm qua đều có sự tham gia của phương Tây. Điều này đúng với Nhật Bản vào thế kỷ XIX và sau năm 1950, với Hàn Quốc vào những năm 1960, với ASEAN vào những năm 1970 và với Trung Quốc trong những năm 1980 và sau đó. Ngay cả Liên Xô đã có Đức là một đối tác quan trọng trong những năm 1920 để công nghiệp hóa nhanh chóng. Trong trường hợp của Trung Quốc, nước này đã thu được lợi ích kép từ rủi ro kép - đầu tiên là với Liên Xô trong những năm 1950 và sau đó chuyển sang phương Tây vào những năm 1980. Không cần phải nói rằng phương Tây sẽ có chương trình nghị sự riêng để làm như vậy. Nhưng đối với các đối tác của nó, thách thức là sử dụng tùy chọn đó và xử lý hậu quả của nó.

Những gì Ấn Độ đạt được là khá rõ ràng. Quan hệ đối tác mạnh mẽ hơn với phương Tây sẽ dẫn đến những lợi ích chính trị và lợi ích kinh tế đáng kể, mặc dù cả hai sẽ phải được cân bằng bởi Ấn Độ trong các thể chế cạnh tranh. Nhìn xa hơn về phía chân trời, cũng có rất nhiều cơ hội được khai thác về ứng dụng công nghệ và tối ưu hóa nguồn nhân lực. Toàn cầu hóa hiện có thể đang chịu một số căng thẳng do một số biến dạng, nhưng nó sẽ thể hiện dưới dạng sửa đổi. Mặc dù có thể khẳng định chắc chắn rằng sự kết hợp giữa kinh tế, công nghệ và nhân khẩu học sẽ kéo Ấn Độ và phương Tây đến gần hơn, nhưng sự khác biệt thực sự sẽ do chính trị và các giá trị tạo ra. Để thành công một cách tốt đẹp, Ấn Độ và phương Tây phải phù hợp với kế hoạch của nhau về thế giới. Việc coi sự tăng trưởng của Ấn Độ như một bước phát triển chiến lược vì lợi ích lớn hơn của phương Tây là một điểm khởi đầu. Tư duy như vậy đã được chấp nhận nhiều hơn ở Mỹ và Nhật Bản; nó vẫn phải phát triển nhiều hơn ở châu Âu.

Từ góc độ kinh tế, phương Tây cũng sẽ quan tâm đến việc Ấn Độ nổi lên nhanh chóng hơn với tư cách là nguồn cung cấp cung và cầu toàn cầu lớn hơn, do đó giảm bớt sự phụ thuộc quá mức vào bất kỳ địa lý nào. Điều này sẽ đặc biệt quan trọng khi chúng ta chuyển sang sự phụ thuộc nhiều hơn vào công nghệ. Do tối ưu hóa nguồn lực và chi phí sẽ vẫn là nguyên tắc kinh doanh, khả năng phục vụ của nguồn nhân lực Ấn Độ đối với nền kinh tế toàn cầu sẽ chỉ tăng lên theo thời gian. Nền kinh tế thị trường và quản trị có trách nhiệm khiến nó trở thành một đối tác an toàn khi nói đến lĩnh vực thiết kế và sản xuất theo hợp đồng.

Đối với phương Tây, cũng có những nguyên tắc lớn hơn để chứng minh trong việc đảm bảo thành công của Ấn Độ, khẳng định rằng chính trị dân chủ và kinh tế tăng trưởng cao không loại trừ lẫn nhau. Xã hội đa tín ngưỡng của Ấn Độ cũng là một đóng góp to lớn cho sự ổn định toàn cầu. Trên thực tế, đó là thứ đóng vai trò như một bức tường lửa ngăn chặn sự lây lan của chủ nghĩa chính thống và chủ nghĩa cấp tiến từ phương Tây sang phương Đông của Ấn Độ. Nhưng nó cũng có những khía cạnh hoạt động có giá trị ngày càng tăng đối với thế giới phương Tây. Trong các lĩnh vực như an ninh hàng hải ở Ấn Độ Dương hoặc xây dựng kết nối ở châu Á, sự đóng góp của nó có thể tạo ra sự khác biệt. Sự sẵn sàng gánh vác trách nhiệm hỗ trợ nhân đạo và cứu trợ thiện tai lớn hơn đã được thể hiện trong vài năm qua. Sự tham gia của Ấn Độ tăng cường các chế độ kiểm soát xuất khẩu đối với các công nghệ nhạy cảm. Và sự hiện diện của Ấn Độ không chỉ làm tăng thêm độ tin cậy cho các sáng kiến ​​và đàm phán toàn cầu đa dạng và thường xuyên, như trong trường hợp của Paris về biến đổi khí hậu, giúp tìm ra kết quả. Đối với hệ thống phương Tây phải tự tái tạo để duy trì sự mạnh mẽ, đó là một lựa chọn tốt để hợp tác.

Để tất cả điều này hoạt động có hiệu quả, một số mối quan hệ quan trọng cần phải kết hợp với nhau theo cách tự hỗ trợ. Chúng bao gồm quan hệ của Ấn Độ với Mỹ, Anh, Châu Âu và Nhật Bản. Khi nói đến Mỹ, đáng chú ý là Ấn Độ đã liên tục củng cố mối quan hệ với các chính quyền liên tiếp trong thời gian gần đây. Con đường phía trước là tìm ra một điểm chung gây được tiếng vang: với Clinton, đó là chủ nghĩa đa nguyên và kinh doanh; với Bush, đó là nền dân chủ và chiến lược toàn cầu; và với Obama, biến đổi khí hậu và cực đoan hóa. Sau cuộc bầu cử của Trump, đó là chủ nghĩa song phương, hội tụ thương mại và an ninh. Lợi thế của Ấn Độ là một Tổng thống Mỹ ít phải là tù nhân của những chế độ và chính thống lâu nay đã cản trở sự tiến bộ với một đối tác mới hơn. Trong tầm nhìn của Trump về thế giới, các mối liên kết đồng minh đã khiến Mỹ thất vọng và các đối tác đã lừa dối Mỹ. Ấn Độ may mắn không bị gán cho cả hai tội trên.

Mối quan hệ Ấn-Mỹ rõ ràng là trung tâm của cách tiếp cận tổng thể đối với phương Tây. Trong giai đoạn đầu, người Anh có vai trò không cân xứng trong việc xây dựng chính sách lớn hơn. Kết quả là, rất nhiều cân nhắc sau sự chia tác Ấn Độ-Pakistan đã được chuyển sang các vị trí chính sách đối ngoại. Tuy nhiên, theo thời gian, các lợi ích của Mỹ đã có được cơ sở tự chủ hơn, trùng khớp với sự chồng chéo tạo ra bởi các lợi ích ngày càng tăng của Ấn Độ ở phía Đông. Ngay cả ngày nay, sự khác biệt giữa hội tụ Đông và Tây của Ấn Độ vẫn có thể nhìn thấy được. Chúng giảm đi bao nhiêu sẽ phản ánh sự gần gũi của phương Tây đối với Ấn Độ ngày càng lớn bấy nhiêu.

Khi thời kỳ Goldilocks với Mỹ kết thúc, những nỗ lực mở rộng quan hệ đã mang lại kết quả. Cách đây một thập kỷ rưỡi, chúng ta không thể tưởng tượng được tầm bao quát của các mối liên hệ và sự dễ dàng của các cuộc đối thoại như hiện nay. Sức mạnh của mối quan hệ có thể được đo lường thực sự bằng các thuật ngữ G2G (chính phủ tới chính phủ), B2B (doanh nghiệp tới doanh nghiệp), P2P (đối tác tới đối tác) hoặc thậm chí T2T (công nghệ đối với công nghệ). Một quốc gia đã không mua bất kỳ thiết bị quân sự nào trong 4 thập kỷ, hiện đang vận hành nhiều nền tảng. Liên hệ xã hội đặc biệt mạnh mẽ, được củng cố bởi sự hiện diện đông đảo của sinh viên Ấn Độ ở Mỹ. Tình cảm của công chúng ở cả hai quốc gia đều rất tích cực và cộng đồng người gốc Ấn Độ đã trở thành một cầu nối đặc biệt có ảnh hưởng đến Quốc hội Mỹ nói riêng.

Mặc dù mối quan hệ này chắc chắn đã là câu chuyện chuyển đổi của thế hệ chúng ta, nhưng không phải là không có những thách thức của nó. Điều này được hình thành từ bản chất của các mối quan hệ quốc tế, một số xuất phát từ các quan điểm địa chính trị khác nhau và một số khác là do sự ép buộc trong nước. Hiện tại, những mâu thuẫn về thương mại và những lo ngại về tính di động đòi hỏi sự quan tâm lớn nhất. Nhưng bên cạnh đó, có một vấn đề lớn hơn là liên tục có xu hướng đối với mối quan hệ. Ấn Độ phải duy trì một câu chuyện ở Mỹ về giá trị của mình, cho dù đó là về mặt địa chính trị, những thách thức được chia sẻ, sự hấp dẫn của thị trường, thế mạnh công nghệ hay chia sẻ gánh nặng. Và nó phải được tùy chỉnh cho Tổng thống đương nhiệm. Do sự không liên tục trong chính sách của Mỹ, điều quan trọng là sự tham gia của họ liên tục ảnh hưởng đến các ưu tiên cập nhật và các vấn đề nảy sinh từ chúng.

Thế giới thực sự rất khác biệt, nhưng các nguyên tắc cơ bản của nó vẫn chưa bị đảo lộn hoàn toàn. Đúng là châu Á đã trỗi dậy một cách ấn tượng, và phương Tây đã nhường không gian về mặt kinh tế và chính trị. Nhưng để giảm giá trị của phương Tây - châu Âu, hay để yên cho Mỹ - sẽ là một sự điên rồ nghiêm trọng. Và cho rằng GDP châu Á ngày càng tăng sẽ nhanh chóng chuyển mình thành tầm ảnh hưởng chiến lược là điều viển vông. Thuyết quyết định kinh tế như vậy có thể là một bài tập tạo động lực hiệu quả, nhưng không thể dùng làm cơ sở cho việc hoạch định chính sách. Thực tế là ngay bây giờ, các thị trường chính vẫn nằm ở phương Tây, vì thực tế là vốn cần thiết để tăng trưởng. Quan trọng hơn, phương Tây tiếp tục là nguồn chính của công nghệ và sự đổi mới, ngay cả khi các vị trí dẫn đầu của nó đang bị xói mòn. Các thể chế toàn cầu được gắn chặt vào các lĩnh vực khác của nó khi các tiêu chuẩn phần lớn được thiết lập ở đó. Các điểm chung toàn cầu phần lớn được điều chỉnh bởi phương Tây và ảnh hưởng vô hình của nó có lẽ còn mạnh hơn cả hình thức hữu hình.

Do đó, các tuyên bố về sự sụp đổ sắp xảy ra của nó, ít nhất là quá sớm. Cán cân quân sự làm cho thực tế này rõ ràng hơn. Ngân sách quốc phòng trên thế giới bị chi phối nhiều bởi chi tiêu của phương Tây, ngay cả khi không tính đến Mỹ. Và hãy xem xét các cuộc chiến đã xảy ra trong 25 năm qua: Nam Tư, Afghanistan, Iraq, Libya và Syria. Dù nguyên nhân hay kết quả của họ là gì, tất cả họ đều nhận thấy ý chí sử dụng vũ lực của phương Tây, những cải tiến vượt bậc trong công nghệ và ứng dụng của nó, và khả năng gây áp lực chính trị rõ rệt. Mỹ và châu Âu vẫn là những nhà cung cấp hàng đầu về quân sự và công nghệ lưỡng dụng. Các nước lớn trên thế giới có sự hiện diện của phương Tây và họ thường là những người phản ứng sớm khi lợi ích của họ có liên quan. Và không phải ngẫu nhiên, họ là trung gian chính trong bất kỳ cuộc đàm phán khu vực nào.

Khi đặt ra một trường hợp để hiểu với phương Tây, có những lập luận dễ hiểu về sự thận trọng ở Ấn Độ phản ánh lịch sử khó khăn của chúng ta. Những phát triển gần đây hơn như Iraq vào năm 2003 và Afghanistan sau năm 1979 cũng là những yếu tố, vì thực sự là ký ức về các hành động của phương Tây trong khu vực láng giềng của Ấn Độ. Nhưng khi Ấn Độ vươn lên trong một thế giới lỏng lẻo hơn về cấu trúc, đây ngày càng là một vấn đề di sản. Mối quan tâm xuất phát từ thời kỳ Ấn Độ yếu hơn và khoảng cách với phương Tây lớn hơn nhiều. Các quốc gia khác là cực của trật tự thế giới và nhiệm vụ của Ấn Độ là quản lý chúng với ít thiệt hại nhất. Những gì có thể đã đúng vào những năm 1950, khi Ấn Độ chọn không liên kết, có lẽ ngày nay ít hơn. Việc duy trì những rủi ro không thay đổi kể từ đó là gạt bỏ những thành tựu đáng kể mà Ấn Độ đã đạt được kể từ những năm 1990. Nó cũng là để đánh giá thấp vị thế được cải thiện rõ ràng của Ấn Độ trên thế giới.

Trước đây, chúng tôi đã vạch ra một ranh giới khi đưa ra hoặc phá vỡ các vấn đề như Hiệp ước cấm thử vũ khí hạt nhân toàn diện (CTBT) hoặc Hiệp định thương mại liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ (TRIPS). Ngày nay, Ấn Độ có cả khả năng làm việc tự tin với phương Tây khi được yêu cầu và khác biệt với phương Tây khi lợi ích của nước này đòi hỏi. Afghanistan, Iran, Nga, biến đổi khí hậu, kết nối hoặc khủng bố là một số ví dụ liên quan. Ấn Độ cũng không ngần ngại vạch ra lộ trình của riêng mình khi có dịp xảy ra ở các khu vực như châu Phi. Trong chính khu vực lân cận của mình, không chỉ có sự sẵn sàng đảm nhận các vị trí mà còn có một số khả năng ảnh hưởng đến cộng đồng quốc tế bằng cách làm như vậy. Điều này đôi khi có thể khiến Ấn Độ trở nên độc lập một cách khó chịu, nhưng vẫn là một đối tác có giá trị ngày càng tăng trong một thế giới đa trục hơn.

Trong khi người Ấn Độ nhìn vào tương lai với sự tự tin, họ không nên quên rằng chặng đường phía trước có những trở ngại của lịch sử để vượt qua. Mặc dù đã có những đóng góp rất đáng kể trong Chiến tranh thế giới thứ nhất và thứ hai, nhưng Ấn Độ không nằm trong bảng xếp hạng cao vào năm 1945 và tiếp tục phải trả giá bằng sự vắng mặt. Nhấn mạnh sự hy sinh của nó trong các cuộc chiến tranh này và các hoạt động gìn giữ hòa bình tiếp theo là một phần trong nỗ lực nhằm đưa ra các tuyên bố của mình một cách mạnh mẽ hơn. Đối với tất cả các cuộc thảo luận về một trật tự thế giới đương đại hơn, rõ ràng là các cường quốc cố thủ sẽ không sẵn sàng từ bỏ các đặc quyền của họ, ngay cả khi điều đó có nghĩa là một hệ thống quốc tế rối loạn hơn. Các thực tiễn và chế độ bắt nguồn từ năm 1945 ảnh hưởng tiêu cực đến Ấn Độ, cho dù đó là Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân hay, cho đến gần đây, là đại diện tại Tòa án Công lý Quốc tế. Đặt câu hỏi về mệnh lệnh năm 1945 là quan trọng nhưng là một nhiệm vụ cần được xử lý rất khéo léo. Nó nên được thực hiện với một quan điểm hướng tới tương lai sẽ hấp dẫn thế giới phi thực dân hóa, thay vì được coi là một bước lùi làm đảo ngược kết quả lịch sử. Khi Ấn Độ đi lên trong trật tự quốc tế, nước này sẽ có nhiều lập luận của riêng mình, và đôi khi, đặt câu hỏi về các câu chuyện của phương Tây.

Thực tế là Ấn Độ là một nền dân chủ đang hoạt động được thiết lập trong những điều kiện thách thức nhất nên có một số manh mối về bản chất của nó. Cho dù chủ nghĩa đa nguyên này xuất phát từ những kinh nghiệm chính trị gần đây hơn hay là một thuộc tính văn hóa cố hữu là không thích hợp. Có một hồ sơ đủ dài để đề xuất sự tôn trọng sâu sắc đối với các quy tắc và chuẩn mực. Chắc chắn, đây là hình ảnh bản thân, mà bản thân nó đã là một động lực mạnh mẽ. Thông qua các hành động và thông điệp của mình, Ấn Độ đã kiên nhẫn tạo ra câu chuyện về một cường quốc dân chủ có trách nhiệm. Ít ai dám tranh cãi rằng đây chỉ là tài sản ròng đối với một thế giới không chắc chắn về định hướng tương lai của nó. Nhưng cũng có một thực tế là sự tiến hóa của chính thể Ấn Độ đã làm bộc lộ các đặc điểm xã hội của nó một cách rõ nét hơn trước. Khi nó bắt đầu xác định rõ ràng hơn, sẽ có một giai đoạn tranh luận và điều chỉnh không thể tránh khỏi. Các cuộc tranh luận được tạo ra bởi các diễn biến chính trị của những năm trước cho thấy rằng quá trình này sẽ không dễ dàng. Cuối cùng, tất cả sẽ xoay quanh việc tái cân bằng, vì đó là điều mà chủ nghĩa dân tộc trong các vấn đề toàn cầu đang thúc đẩy.

Cốt lõi của một sự kết hợp đương đại với phương Tây là nhu cầu đánh giá cao những thay đổi ở đất nước chúng ta. Điều này đòi hỏi sự chấp nhận rằng một tầng lớp tinh hoa được tạo ra theo khuôn mẫu phương Tây hiện đã tồn tại lâu hơn mức độ phù hợp của nó. Giờ đây, việc nhìn xa hơn các chính thống đã được chấp nhận rộng rãi hơn và Hội nghị An ninh Munich 2020 đặc biệt tập trung vào vấn đề “Không có phương Tây”. Về phần mình, Ấn Độ phải tận dụng tối đa mối quan tâm này trong khi phát triển sự hiểu biết nhiều sắc thái về thế giới phương Tây. Giờ đây, các giá trị và chiến lược có thể mang Ấn Độ và phương Tây lại gần nhau hơn là thói quen và văn hóa. Điều đó có thể xảy ra một cách hiệu quả như thế nào sẽ là một trong những yếu tố định hình cảnh quan toàn cầu.

Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ