Tại sao đầu tư tư nhân lại yếu ớt? Câu trả lời là: Modinomics hiểu lợi nhuận nhưng coi thường rủi ro. Bề ngoài, Modinomics là một chiến lược được thiết kế đặc biệt để khuyến khích đầu tư, thậm chí nhằm thuyết phục cả thế giới “Sản xuất tại Ấn Độ” (Make in India). Tuy nhiên, các nhà đầu tư toàn cầu vẫn ngần ngại và không đổ xô đến Ấn Độ, trong khi các doanh nghiệp trong nước cũng ít sẵn sàng đầu tư, đặc biệt trong lĩnh vực sản xuất. Vậy, khi chính quyền bước vào một nhiệm kỳ mới, câu hỏi cần đặt ra là: Điều gì đã sai? Tại sao đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) giảm sút và tổng đầu tư vẫn trì trệ?

Tình hình này hẳn khiến chính phủ thất vọng, bởi trong 10 năm qua, hàng loạt biện pháp đã được triển khai để khuyến khích đầu tư. Hạ tầng quốc gia đã được cải thiện vượt bậc. Thuế suất thuế doanh nghiệp đã được cắt giảm. Các khoản trợ cấp sản xuất hào phóng đã được áp dụng. Thuế nhập khẩu đã được tăng để bảo vệ các nhà sản xuất trong nước. Bảng cân đối tài sản ngân hàng đã được làm sạch để cho phép họ cấp các khoản vay dài hạn. Tất cả những điều này đòi hỏi nhiều công sức và chi phí công lớn. Nhưng đến nay, khu vực tư nhân vẫn phản ứng rất dè dặt.

Tại sao? Hãy xem lại các biện pháp này. Nhiều biện pháp được thiết kế để giảm chi phí, một số để tăng doanh thu, và các biện pháp khác để nâng cao lợi nhuận sau thuế. Nhưng tất cả đều có chung một mục tiêu: tăng lợi nhuận từ đầu tư.

Tất nhiên, các doanh nghiệp quan tâm đến lợi nhuận. Nhưng họ cũng cực kỳ nhạy cảm với rủi ro. Trong nhiều trường hợp, rủi ro có thể được kiểm soát bằng các kỹ thuật như đảo ngược hoặc mở rộng quy mô. Ví dụ, các nhà đầu tư danh mục có thể dễ dàng rút vốn, điều này khuyến khích họ đầu tư ngay từ đầu. Đó là lý do tại sao dòng vốn danh mục nước ngoài vẫn ổn định ngay cả khi dòng vốn FDI không tăng.

Các công ty dịch vụ thường quản lý rủi ro bằng cách mở rộng quy mô. Ví dụ, nếu ai đó muốn bán dịch vụ CNTT, tất cả những gì cần là một số nhân viên tài năng, vài chiếc máy tính và kết nối internet ổn định. Nếu kế hoạch thành công, công ty có thể dần mở rộng quy mô.

Nhưng sản xuất thì khác. Đầu tư lớn, không thể chia nhỏ, và khó đảo ngược. Điều này khiến các nhà quản lý phải xem xét kỹ rủi ro trước khi phê duyệt bất kỳ dự án lớn nào.

Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Narendra Modi, một số biện pháp đã được thực hiện để giải quyết rủi ro đầu tư. Có nỗ lực đáng kể nhằm khôi phục ổn định kinh tế vĩ mô thông qua việc áp dụng chế độ kiểm soát lạm phát và cắt giảm thâm hụt tài khóa. Chính phủ cũng cố gắng giảm rủi ro cho các ngân hàng bằng cách cung cấp các biện pháp pháp lý thông qua Bộ luật Phá sản và Thanh lý (IBC) trong trường hợp các khoản vay gặp rủi ro.

Nhưng trong nhiệm kỳ thứ hai, ý tưởng giảm thiểu rủi ro dường như bị loại khỏi Modinomics. Một số biện pháp được thực hiện đã làm tăng rủi ro cho nhà đầu tư. Từ góc nhìn của nhà đầu tư, rủi ro xuất phát từ ba loại hành động của nhà nước: ưu tiên đối thủ cạnh tranh, trực tiếp cưỡng chế, hoặc làm gián đoạn chuỗi cung ứng. Hãy xem từng loại.

Loại đầu tiên có thể gọi là “rủi ro nhà vô địch quốc gia”. Nhiều lần, chính phủ đã đột ngột thay đổi khung chính sách khi nhận thấy cơ hội thúc đẩy một “nhà vô địch quốc gia”. Hấp dẫn của cách tiếp cận này rất rõ ràng: nếu thành công, một công ty Ấn Độ sẽ đầu tư, trở nên lớn mạnh và tham gia cạnh tranh toàn cầu. Nhưng chiến lược này có một nhược điểm — nó ngăn cản các doanh nghiệp trong nước khác tham gia vào cùng lĩnh vực sản xuất, hoặc thậm chí các lĩnh vực khác, vì lo sợ rằng sau khi đã thực hiện khoản đầu tư không thể đảo ngược, khung chính sách sẽ thay đổi theo hướng bất lợi cho họ.

Các ví dụ về rủi ro này rất nhiều: nó xảy ra trong lĩnh vực bán lẻ trực tuyến và truyền thống, sân bay, xi măng, cảng, viễn thông và truyền thông. Việc chúng tôi gọi đây là “chủ nghĩa tư bản 2A” — đặc quyền dành cho các tập đoàn Reliance và Adani — không phải là khẩu hiệu hời hợt, mà là thực tế sống động hoặc nỗi lo sợ của nhiều doanh nghiệp trong và ngoài nước.

Loại rủi ro thứ hai xuất phát từ hành động cưỡng chế trực tiếp của nhà nước, chẳng hạn như thu thuế quyết liệt. Phải thừa nhận rằng, các chính sách như vậy có thể mang lại lợi ích cho chính phủ, với khoảng 40% thu nhập từ thuế thu nhập (doanh nghiệp và cá nhân) được báo cáo là đến từ các yêu cầu thuế bổ sung. Nhưng nếu cơ quan ED hoặc cơ quan thuế tiến hành đột kích chọn lọc, trong khi các cơ quan quản lý đưa ra các phán quyết tùy tiện, hoặc các hành động tiệm cận tống tiền như trong vụ trái phiếu bầu cử, thì nhận thức về rủi ro sẽ tăng mạnh.

Kết quả là, hàng trăm ngàn crore đầu tư có thể bị phá hủy. Và ngay cả những lợi ích doanh thu rõ ràng có thể không bền vững trong dài hạn, vì lịch sử cho thấy hầu hết các yêu cầu thuế bổ sung đều bị tòa án bác bỏ.

Trong các trường hợp nổi bật, Cairn/Vedanta và Vodafone đã viện dẫn các hiệp định đầu tư song phương để thách thức việc chính phủ áp đặt thuế hồi tố. Chính phủ đã chần chừ khi các trọng tài quốc tế ủng hộ tuyên bố của họ. Ngay cả khi chính phủ cuối cùng rút lại các khoản thuế này, việc đó được thực hiện một cách chậm trễ (sau bảy năm) và nhiều hơn vì áp lực thay vì sự thuyết phục. Thêm vào đó, chính phủ đã để tất cả các hiệp định đầu tư song phương của mình hết hạn, coi chúng là vấn đề thay vì là phương tiện để trấn an nhà đầu tư.

Cuối cùng, có rủi ro về chuỗi cung ứng. Ngày nay, hầu như không có sản phẩm sản xuất nào được tạo ra hoàn toàn từ nguyên liệu nội địa. Để Ấn Độ trở nên cạnh tranh quốc tế — và thuyết phục thế giới “Sản xuất tại Ấn Độ” — các công ty sản xuất cần được đảm bảo rằng họ sẽ có quyền tiếp cận nguyên liệu và đầu vào từ bất cứ nơi nào trên thế giới. Nhưng mỗi lần thuế nhập khẩu được tăng, một lệnh cấm sản phẩm được áp dụng, hoặc thậm chí chỉ là những ý tưởng này được chính phủ đưa ra, các doanh nghiệp đều lo ngại về khả năng tiếp cận nguồn cung cấp giá rẻ của họ.

Làm thế nào để chính phủ trấn an nhà đầu tư về những rủi ro này? Một số hành động có vẻ đơn giản về mặt khái niệm. Ví dụ, Việt Nam đã tìm cách giảm thiểu rủi ro chuỗi cung ứng bằng cách ký các hiệp định thương mại tự do (FTA) với tất cả các cường quốc thương mại lớn, từ đó đảm bảo với các nhà đầu tư rằng họ có thể tin tưởng vào việc tiếp cận nguồn cung cấp hiện tại và trong tương lai. Nhưng nói chung, việc giảm rủi ro đòi hỏi các hành động kiên trì và, trên hết, sự kiềm chế. Giống như danh tiếng, một môi trường rủi ro tốt rất dễ bị tổn hại nhưng cực kỳ khó xây dựng và duy trì.

Theo một cách nào đó, quan điểm về rủi ro và lợi nhuận này cũng chỉ ra một số sai sót sâu sắc hơn trong nỗ lực của Modinomics nhằm “bắt chước Trung Quốc”. Đầu tiên, mô hình của Trung Quốc chưa bao giờ chỉ là việc tăng lợi nhuận thông qua trợ cấp và hạ tầng. Đó còn là việc trấn an nhà đầu tư rằng nhà nước luôn đứng sau họ, làm việc để giảm thiểu rủi ro của họ. Thật vậy, chính vì Trung Quốc gần đây đã từ bỏ yếu tố thứ hai trong chiến lược lâu dài của mình mà tăng trưởng đã chậm lại và niềm tin đã sụp đổ.

Hơn nữa, việc luôn muốn giống Trung Quốc là một chuyện, nhưng để trở thành Trung Quốc lại là chuyện khác. Tại Ấn Độ, chính phủ vận hành trên nền tảng của quy trình dân chủ và hành chính, vốn đã ăn sâu vào hệ thống. Ngay cả một Ấn Độ tập trung hóa cũng không thể trở thành Trung Quốc.

Vì vậy, có cả tin xấu lẫn tin tốt. Tin xấu là việc đảo ngược danh tiếng của Ấn Độ như một điểm đến có rủi ro cao sẽ không dễ dàng. Tin tốt là những vấn đề của Trung Quốc đã buộc các nhà đầu tư phải xem xét lại các tính toán của họ, khiến họ sẵn sàng chấp nhận thêm một chút rủi ro từ Ấn Độ hơn trước. Nhưng không nhiều hơn quá mức. Không nếu họ vẫn lo lắng rằng lưỡi gươm Damocles về việc tịch thu thông qua thuế và các cuộc đột kích của ED vẫn treo lơ lửng trên đầu họ; không nếu các khoản đầu tư cũ của họ có thể bị đe dọa vì các đối thủ được chính phủ ưu ái; và không nếu các chính sách tự do hóa của ngày hôm qua có thể trở thành lịch sử của ngày hôm nay.

Các hành động chính sách có thể làm tăng lợi nhuận. Nhưng việc giảm rủi ro đòi hỏi nhiều hơn thế. Modinomics vẫn chưa đạt được điều đó.

Josh Felman, Arvind Subramanian