Sự kiện chính trị tại bang Tamil Nadu, nơi hơn một nửa trong số 47 nghị sĩ của AIADMK đã bất tuân kỷ luật đảng để giúp liên minh do Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) của Thủ hiến C Joseph Vijay vượt qua cuộc bỏ phiếu tín nhiệm tại Hạ viện bang. Đây không chỉ là một cú sốc nghị trường, mà còn là một chỉ dấu quan trọng về sự dịch chuyển cấu trúc trong chính trị Tamil Nadu, nơi các đảng phái Dravidian lâu nay vốn vận hành như những thiết chế vừa cạnh tranh vừa chia sẻ cùng một nền tảng tư tưởng. Sự rạn nứt trong AIADMK vì thế không đơn thuần phản ánh khủng hoảng nhân sự hay chiến thuật, mà là biểu hiện của một quá trình tái định vị quyền lực sâu hơn trong đời sống chính trị bang.

Điểm đáng chú ý nhất là, bất chấp các lần phân ly liên tiếp, chính trị Dravidian không hề bị xói mòn về mặt ý thức hệ. Trái lại, nó liên tục được tái tạo qua các chủ thể mới, từ Justice Party, Dravidar Kazhagam, DMK, ADMK/AIADMK cho đến nay là TVK. Điều này cho thấy tư tưởng Dravidian không chỉ là chương trình hành động của một đảng, mà là một cấu trúc ý thức hệ đã thấm sâu vào trí nhớ chính trị của người Tamil. Chính vì vậy, sự xuất hiện của TVK không nhất thiết báo hiệu một đứt gãy lịch sử; nó có thể được hiểu là sự tiếp nối trong một hình thức chính trị mới, nơi ngôn ngữ của công bằng xã hội, tự tôn bản sắc và chống áp đặt từ trung ương vẫn giữ vai trò trung tâm.

Nguồn gốc của phong trào chính trị Dravidian bắt đầu từ đầu thế kỷ XX với Justice Party năm 1916. Đây là một liên minh của giới tinh hoa phi Brahmin, thương nhân, địa chủ và tầng lớp chuyên nghiệp, cùng nhau phản ứng trước sự thống trị của người Brahmin trong bộ máy hành chính và không gian công cộng. Đến năm 1944, sự hợp nhất giữa Justice Party và Self-Respect Association hình thành Dravidar Kazhagam, đánh dấu bước chuyển từ phản kháng xã hội sang một dự án chính trị - tư tưởng có tham vọng hơn. DK theo đuổi lập trường chống Brahmin, chống Congress và chống Aryan, đồng thời nêu ý tưởng về một Dravida Nadu độc lập. Ở giai đoạn này, tư tưởng Dravidian mang tính triệt để, với khát vọng tái cấu trúc không chỉ quan hệ quyền lực trong bang mà còn cả trật tự biểu tượng trong quốc gia.

Tuy nhiên, chính trong nội bộ DK, những mâu thuẫn về chiến lược và phong cách lãnh đạo đã dẫn đến sự phân tách sớm. Annadurai, người sau này sáng lập DMK, bất đồng với Periyar về việc có nên trực tiếp tham gia bầu cử và chính trị đảng phái hay không. Sự rạn nứt này không làm suy yếu Dravidianism, mà ngược lại, giúp nó bước ra khỏi phạm vi phong trào xã hội để trở thành lực lượng bầu cử. DMK dưới thời Annadurai đã mềm hóa một số lập trường cực đoan, đặc biệt là về thế tục và ly khai, đồng thời đặt trọng tâm vào ngôn ngữ, công bằng xã hội và chống áp đặt văn hóa từ trung ương. Chính quá trình “ôn hòa hóa” ấy mới là điều khiến tư tưởng Dravidian trở nên bền vững về chính trị.

Cuộc đấu tranh chống Hindi là một bước ngoặt then chốt. Từ các chính sách giáo dục thời Rajagopalachari cho đến làn sóng phản kháng năm 1965, ngôn ngữ đã trở thành biểu tượng tập trung của quyền tự trị bang và bản sắc Tamil. Sự phản đối quyết liệt trước nguy cơ bị áp đặt không chỉ giúp DMK bứt phá trong bầu cử 1967, mà còn thiết lập một nguyên tắc rằng, Tamil Nadu sẽ không chấp nhận mô hình đồng nhất hóa ngôn ngữ và văn hóa từ trung ương. Việc bang này áp dụng công thức hai ngôn ngữ, đổi tên Madras thành Tamil Nadu, là những hành động mang tính biểu tượng cao, xác lập vị thế của chính trị bản sắc như một thành tố cấu thành trật tự bang.

Sự trỗi dậy của MGR và sự hình thành AIADMK lại mở ra một pha tái tổ chức khác của chính trị Dravidian. Nếu DMK gắn với biện minh tư tưởng và diễn ngôn xã hội, thì MGR kết hợp biểu tượng điện ảnh, hình ảnh đạo đức và chủ nghĩa phúc lợi trực quan để chinh phục cử tri. Điều này cho thấy trong bối cảnh Tamil Nadu, tính đại chúng của chính trị không chỉ đến từ cơ chế đảng phái mà còn từ khả năng chuyển hóa hình tượng văn hóa thành vốn chính trị. Sau khi MGR qua đời, AIADMK tiếp tục phân tách, nhưng mỗi lần chia rẽ đều không làm sụp đổ căn tính Dravidian; nó chỉ tạo ra những biến thể cạnh tranh của cùng một truyền thống.

Lịch sử DMK và AIADMK vì vậy là lịch sử của các cuộc phân ly nội bộ, song luôn xoay quanh một trục ý thức hệ chung: tôn trọng bản sắc Tamil, công bằng xã hội, chống thiên kiến Brahmin, và cảnh giác với sự áp đặt từ New Delhi. Từ Karunanidhi đến Jayalalithaa, từ OPS và EPS đến các nhóm ly khai như AMMK, các cuộc xung đột chủ yếu xoay quanh quyền lực, kế thừa và kiểm soát tổ chức, hơn là phủ định hoàn toàn nền tảng Dravidian.

Sự xuất hiện của TVK và vai trò của Vijay đặt ra một câu hỏi mới: liệu một thế hệ lãnh đạo mới có thể chiếm lĩnh trung tâm quyền lực bằng cách tái diễn giải Dravidianism theo ngôn ngữ của thời đại? Việc Vijay viện dẫn Periyar và nói đến một “kỷ nguyên mới của công bằng xã hội” cho thấy ông không đứng bên ngoài truyền thống ấy mà đang cố gắng chiếm hữu nó. Nói cách khác, TVK không phá vỡ Dravidian politics; nó đang tìm cách kế thừa và tái mã hóa nó cho một cử tri mới, trong bối cảnh AIADMK suy yếu và DMK bị đặt trong thế phòng ngự.

Tình hình hiện nay cho thấy Tamil Nadu đang bước vào một chu kỳ chuyển tiếp, nơi các đảng Dravidian truyền thống không còn độc quyền về năng lực biểu đạt bản sắc, nhưng chính bản sắc Dravidian vẫn chưa mất đi sức quy tụ. Đây là nghịch lý trung tâm của chính trị Tamil Nadu: đảng phái có thể tan rã, lãnh đạo có thể thay đổi, nhưng ngôn ngữ chính trị nền tảng thì vẫn tiếp tục tái sinh trong những hình thức mới. Vì thế, sự nổi lên của TVK không nhất thiết kết thúc thời đại Dravidian; mà trái lại, nó cho thấy thời đại ấy vẫn đang vận động, đổi dạng và tiếp tục định hình quỹ đạo chính trị của bang trong tương lai gần.