Tóm tắt:

Bài báo này trình bày cơ sở lý luận về Ấn Độ kỹ thuật số, một chương trình hàng đầu của Chính phủ Ấn Độ, được đưa ra vào năm 2015. Bài viết lập luận rằng chương trình này là công cụ cho nhà nước và khu vực doanh nghiệp nhằm tạo ra hệ thống chủ nghĩa tư bản giám sát một cách ổn định, thu thập dữ liệu hành vi của người dùng. Bài báo phân tích những vấn đề này bằng cách xem xét sự trỗi dậy của nền kinh tế nền tảng trong suốt thập kỷ thứ hai của thế kỷ XXI, quá trình hủy bỏ một lượng lớn tiền giấy vào năm 2016 và sự trỗi dậy sau đó của sức mạnh kỹ thuật số trong cuộc sống hàng ngày ở Ấn Độ. Bài báo nêu vấn đề về mối quan hệ của chúng ta với công nghệ và chứng minh rằng quá trình số hóa của Ấn Độ là một dự án của nhà nước và khu vực doanh nghiệp nhằm kiểm soát người dân bằng cách sử dụng dữ liệu hành vi, được trích xuất khi một người tham gia vào bất kỳ nền tảng nào với tư cách là người lao động kỹ thuật số. Hơn nữa, bài báo nhấn mạnh mối quan hệ phức tạp giữa các cơ quan của con người và không phải con người xuất hiện từ quá trình số hóa cuộc sống hàng ngày, và cách thức mối quan hệ này, thông qua các cơ chế kiểm soát do nhà nước và các chủ thể doanh nghiệp đưa ra, biến người dân thành nô lệ và tước đoạt sự tự do và bản ngã độc lập.

Giới thiệu

Vào ngày 4 tháng 4 năm 2022, Lok Sabha (hạ viện) của Ấn Độ đã thông qua Dự luật Tố tụng Hình sự gây tranh cãi, cho phép cảnh sát thu thập dữ liệu sinh trắc học của tất cả những người bị bắt hoặc giam giữ bất kể sau đó họ có bị buộc tội hay không (Mateen và Sebastian2022; Sandhu2022). Luật như vậy đơn giản hóa việc thu thập và lưu trữ dữ liệu sinh trắc học, nhưng vi phạm quyền riêng tư — một vấn đề gây tranh cãi ở Ấn Độ nơi luật riêng tư không tồn tại tại thời điểm viết bài này. Những người chỉ trích dự luật này cũng cho rằng đây sẽ là một bước nữa trong việc thu thập thông tin về những người bất đồng chính kiến, những người chống đối chính phủ cũng như các nhóm thiểu số, đặc biệt là người Hồi giáo và theo dõi chặt chẽ họ. Những nỗi sợ hãi như vậy dựa trên những tranh cãi xung quanh chương trình Aadhaar, một hệ thống nhận dạng sinh trắc học được ra mắt vào năm 2009. Các báo cáo cho thấy chính quyền các bang ở Gujarat, Telengana và Andhra Pradesh, không thu thập và lưu trữ dữ liệu sinh trắc học cũng như dữ liệu cá nhân khác của người dân, đặt ra câu hỏi về quyền riêng tư, khả năng lạm dụng dữ liệu này cũng như tính bảo mật của nó khi dữ liệu đó được lưu trữ trong cơ sở dữ liệu không phải là không thể vi phạm (Blumenthal và Sathe 2018; Sethi 2018). Dự luật Tố tụng Hình sự là bước mới nhất trong việc mở rộng bộ máy giám sát kỹ thuật số của nhà nước, một lần nữa khẳng định mức độ đầu tư của chính phủ Ấn Độ vào việc số hóa mối quan hệ giữa nhà nước và công dân. Điều này cũng bổ sung thêm một lớp nữa cho hệ sinh thái kỹ thuật số vốn đã phức tạp ở Ấn Độ, bao gồm nhiều khía cạnh của cuộc sống — từ thẻ nhận dạng sinh trắc học và thanh toán trực tuyến đến giải trí kỹ thuật số. Việc phân tích sự phức tạp như vậy cho thấy mối quan hệ mật thiết giữa nhà nước và khu vực doanh nghiệp trong việc trích xuất dữ liệu từ 1,3 tỷ người Ấn Độ vì các lý do từ lợi nhuận đến giám sát của nhà nước. Câu chuyện về số hóa ở Ấn Độ cũng làm sáng tỏ mối quan hệ cộng sinh giữa quyền chính trị cực đoan dưới hình thức chủ nghĩa cơ bản của Ấn Độ giáo, vốn là hệ tư tưởng của đảng cầm quyền, BJP (Đảng Bharatya Janata) và chủ nghĩa tân tự do.

Trong bài viết này, số hóa gồm một số vấn đề liên kết với nhau — một mặt, nó công cụ hóa quá trình dữ liệu hóa và thu thập dữ liệu hành vi, mặt khác — nó phản ánh xu hướng toàn cầu chung về tính hai mặt của tồn tại, trong đó tất cả chúng ta đều phải có một bản thân thực tế và kỹ thuật số, như diễn giải của Mark Deuze (2011), trong đó bản thân kỹ thuật số được sở hữu, vì những lý do khác nhau, bởi khu vực doanh nghiệp và nhà nước. Việc “sở hữu” như vậy, hay cái mà Maurizio Lazzarato (2014) gọi là “nô lệ máy móc,” đã đến Ấn Độ theo từng giai đoạn.

Số hóa hiện thực hóa giấc mơ của cả khu vực nhà nước và doanh nghiệp trong việc giám sát dân số, đồng thời hiện thực hóa điều mà Zuboff (2019) gọi là “chủ nghĩa tư bản giám sát”. Đối với nhà nước, điều này mang lại những cơ hội duy nhất để dập tắt bất kỳ sự bất đồng chính kiến hoặc phe đối lập tiềm ẩn nào, đặc biệt là đối với Ấn Độ do những người theo trào lưu chính thống Ấn Độ giáo cai trị, những người mà đối với họ, điều cần thiết là kiểm soát cả tiếng nói đối lập và kẻ thù truyền thống của họ - thiểu số Hồi giáo. Đối với khu vực doanh nghiệp, điều này cho phép tiếp cận 1,3 tỷ người tiêu dùng tiềm năng, những người có thể ghi lại, nghiên cứu hành vi của họ và sau đó, những người này có thể được giới thiệu vào nền kinh tế tân tự do kỹ thuật số với tư cách là những người tham gia tích cực hoặc lao động kỹ thuật số. Quá trình mà chúng ta chứng kiến ở Ấn Độ hiện có thể được hiểu là “truyền thông hóa sâu” — một quá trình mà thế giới xã hội của chúng ta được liên kết liền mạch với các công nghệ kỹ thuật số (Hepp 2020). Trong một thực tế nơi kỹ thuật số đã xâm chiếm xã hội và nơi kỹ thuật số bị kiểm soát bởi các cấu trúc quyền lực tân tự do, việc khai thác dữ liệu trở thành hoạt động chính được thực hiện để chống lại con người.

Nguồn gốc của chủ nghĩa tư bản giám sát ở Ấn Độ có thể bắt nguồn từ việc giới thiệu Aadhaar, một nền tảng nhận dạng sinh trắc học cho mọi công dân. Chính phủ Ấn Độ đã thành lập Aadhaar với hy vọng rằng nhận dạng sinh trắc học sẽ giúp ích cho dự án phát triển của họ, đặc biệt là giúp người dân nông thôn tiếp cận các chương trình phúc lợi của nhà nước (P. Singh 2020; Belorgey và Jaffrelot 2021). Trước Aadhaar, một bộ phận lớn dân số sống ở phía bên kia của khoảng cách kỹ thuật số về mặt nhận dạng công dân. Ở một quốc gia như Ấn Độ, các bộ phận lớn của xã hội rất khó xác định bằng cách sử dụng các yếu tố nhận dạng truyền thống, như tên, ngày sinh và nơi cư trú. Nhiều người có tên giống nhau, một số chỉ có tên và tên có thể được đánh vần khác nhau trong các tài liệu khác nhau. Ngày sinh cũng có thể không chắc chắn (Belorgey and Jaffrelot 2021). Nhà nước hy vọng chương trình Aadhaar mang lại sự chắc chắn về danh tính. Về lý thuyết, ngay cả khi tên khác nhau trong các tài liệu khác nhau hoặc ngày sinh không chắc chắn, dấu vân tay và mống mắt là những đặc tính duy nhất mà một người sở hữu. Ngoài ra, hệ thống như vậy giúp cô lập một người cụ thể một cách chắc chắn tuyệt đối, đối chiếu dữ liệu sinh trắc học với các loại thông tin khác và đưa ra kết luận về sở thích của người đó, cũng như những điều thích và không thích trải rộng trên toàn bộ đời sống xã hội.

Cần có số Aadhaar mới có thể liên kết với số điện thoại di động, đặt bữa trưa trên Zomato hoặc mua sách trên Amazon. Mối tương quan của những dữ liệu đó có thể nói lên rất nhiều điều về con người và việc thu thập cũng như phân tích những dữ liệu đó cho thấy sự mất quyền riêng tư. Tuy nhiên, đối với quyền riêng tư của chủ nghĩa tư bản giám sát là có thể sử dụng được. Aadhaar ngay từ đầu đã là một dự án giám sát “đội lốt can thiệp phát triển” (Abraham 2019, 112), và ngay từ đầu đã chứng kiến ​​mối liên kết chặt chẽ giữa nhà nước và khu vực doanh nghiệp. Đặc biệt là InfoSys, tập đoàn công nghệ hàng đầu ở Ấn Độ, phần lớn đứng sau cơ sở hạ tầng mà Aadhaar được xây dựng (Belorgey và Jaffrelot 2021). Tại thời điểm viết bài này, 92% dân số Ấn Độ đã đăng ký Aadhaar, nhưng cũng khá gây tranh cãi khi các nền tảng kỹ thuật số khác nhau sử dụng Aadhaar để nhận dạng khách hàng, bao gồm cả Microsoft và Meta (Facebook), có nghĩa là các tập đoàn này có quyền truy cập vào cơ sở dữ liệu rộng lớn, một kho báu thực sự trong chủ nghĩa tư bản giám sát.

Bằng cách khai thác dữ liệu, các tập đoàn có thể thao túng người dùng bằng cách cung cấp trải nghiệm cá nhân hóa về thế giới kỹ thuật số có thể ở nhiều dạng. Những điều này có thể bao gồm quảng cáo được điều chỉnh riêng dựa trên lựa chọn trước đó của chúng tôi và cả — trải nghiệm được cá nhân hóa trên các nền tảng mạng xã hội, nơi một số bài đăng nhất định được hiển thị dựa trên lượt “thích” trước đó, mà như vụ bê bối Cambridge Analytica đã chứng minh, có một tác động to lớn đến các lựa chọn chính trị của chúng ta (Hu 2020).

Một mối quan tâm khác, đặc biệt liên quan đến Aadhaar là tính bảo mật của dữ liệu khi nó được lưu trữ trong cơ sở dữ liệu tập trung. Năm 2018, một tỷ bản ghi Aadhaar đã bị lộ sau một vụ vi phạm dữ liệu (Ấn Độ TV 2018). Trong cùng năm đó, quyền truy cập vào các phần của trang web Aadhaar đã được rao bán bởi các đại lý giả mạo với giá chỉ 500 Rupee (M. Singh 2018). Những vi phạm dữ liệu như vậy chắc chắn xảy ra trong môi trường số hóa có thể gây ra nhiều rủi ro hơn về hành vi trộm cắp danh tính cũng như việc bán dữ liệu đó cho bên thứ ba. Mặc dù Đạo luật Aadhaar, được thông qua vào năm 2016, áp dụng các biện pháp bảo vệ đối với dữ liệu sinh trắc học, nhưng điều tương tự không thể xảy ra đối với các thông tin cá nhân khác được thu thập. Và, chính phủ có quyền truy cập vào dữ liệu đó, cũng có nghĩa là quyền lực to lớn đến từ việc biết những chi tiết nhỏ nhất về cuộc sống riêng tư của mọi người. “Aadhaar là một công cụ có sức mạnh chưa từng có” và “phản đề của quyền riêng tư”, Jean Drèze cảnh báo (2019, 91–92), Jean là một trong số các tác giả khác chỉ trích hệ thống này. Tại thời điểm này, chúng ta chỉ có thể nói về khả năng lạm dụng quyền lực như vậy, nhưng với một loạt các ví dụ (ví dụ: vụ bê bối Cambridge Analytica) từ khắp nơi trên thế giới, có thể cho rằng những lo ngại đó không phải là vô căn cứ.

Tất cả chúng ta đều tạo ra lượng dữ liệu khổng lồ bằng cách sử dụng nhiều nền tảng khác nhau, nhưng lượng dữ liệu tuyệt đối trong hệ thống Aadhaar là nhiều nhất. Việc các công ty tư nhân truy cập dữ liệu mà công dân nộp cho nhà nước là một vấn đề gây tranh cãi ở Ấn Độ, nhưng bản thân nó không phải là bất hợp pháp (P. Singh 2020). Mặc dù có sai sót, bị chỉ trích và bị thách thức tại tòa án vì vi phạm quyền riêng tư, nhưng nhận dạng sinh trắc học Aadhaar vẫn vượt qua sự chỉ trích và là một cơ sở dữ liệu kỹ thuật số rộng lớn chứa dữ liệu về gần như tất cả công dân Ấn Độ. Đây là bước đầu tiên hướng tới số hóa cuộc sống hàng ngày ở Ấn Độ.

Điều quan trọng là vào năm 2015, chính phủ đã khởi động chương trình có tên là Digital India với tầm nhìn “biến Ấn Độ thành một xã hội được trao quyền kỹ thuật số và nền kinh tế tri thức” (Digital India 2019). Một phần trong tầm nhìn của nó là “cái nôi của danh tính kỹ thuật số nghiêm túc, duy nhất, tồn tại lâu dài, trực tuyến và có thể xác thực đối với mọi công dân” (Digital India 2019). Đây là một chương trình số hóa phức tạp và nhiều lớp do nhà nước điều hành, liên quan đến nhiều khía cạnh — từ việc cung cấp kết nối internet ngay cả ở những vùng xa xôi nhất của đất nước thông qua mạng cáp quang, đến thúc đẩy thanh toán kỹ thuật số không dùng tiền mặt. Theo đó, giai đoạn thứ hai của quá trình số hóa đã bắt đầu, rất nhanh chóng sau đó là quá trình hủy một lượng lớn tiền giấy vào năm 2016, chứng kiến sự ra đời của nền tảng Giao diện thanh toán hợp nhất (UPI), cho phép thanh toán kỹ thuật số cho nhiều loại hàng hóa và dịch vụ chỉ bằng cách sử dụng điện thoại thông minh được liên kết với tài khoản ngân hàng thông qua hệ thống nhận dạng Aadhaar.

Ghosh (2021, 2) giải thích, UPI “cho phép chuyển khoản ngân hàng tức thời” bằng cách sử dụng điện thoại di động và không cần biết chi tiết ngân hàng của các bên giao dịch. Hơn nữa, hệ thống Aadhaar là cốt lõi của Digital India và UPI. Điều này tạo ra một dấu chân kỹ thuật số mà theo lý thuyết, có thể bị khai thác bởi các bên có quyền truy cập vào nó. Vì nó xảy ra trong hầu hết các trường hợp khi các công nghệ mới— cả để đạt được các dịch vụ do nhà nước cung cấp cũng như để có quyền truy cập vào các dịch vụ khác nhau do các tập đoàn như Alphabet (Google) hoặc Meta (Facebook) cung cấp — chúng luôn được quảng cáo là một sự thay đổi trong cuộc sống. Kỹ thuật số cải thiện cuộc sống hàng ngày của chúng ta trên nhiều mặt, tuy nhiên, bất kỳ người nào sử dụng bất kỳ dịch vụ nào trong số này đều để lại dấu vết dữ liệu hành vi bị khai thác bởi các công ty có quyền truy cập vào nó.

Một năm sau khi giới thiệu sáng kiến Digital India, vào ngày 8 tháng 11 năm 2016, Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi đã tuyên bố hủy bỏ một lượng lớn tiền giấy. 80% tiền giấy đang lưu hành vào thời điểm đó, chủ yếu là tờ tiền mệnh giá 500 và 1000 Rupee bị hủy. Cùng với động thái này, việc chuyển hướng sang thanh toán kỹ thuật số hoạt động thông qua UPI đã được thúc đẩy thông qua ứng dụng có tên Bharat Interface for Money (BHIM), do National Payments Corporation of India (NPCI) quản lý. Động thái này đã gây sốc và hoảng loạn ở cấp cơ sở khi phần lớn xã hội giữ tiền tiết kiệm bằng tiền mặt và không thể nhanh chóng chuyển sang thanh toán kỹ thuật số do những hạn chế về cơ sở hạ tầng. Ghosh (2021, 2) lưu ý, chính phủ “đang tích cực cố gắng thúc đẩy các dịch vụ tài chính kỹ thuật số, một vai trò can thiệp trực tiếp mà ít quốc gia khác làm thử”.

Động cơ của việc hủy tiền giấy là gì? Ban đầu, như Thủ tướng Modi đã nêu trong thông báo — để xử lý tiền giả, cắt nguồn tài trợ khủng bố, tham nhũng và kinh tế bất hợp pháp (Trích dẫn tiêu chuẩn kinh doanh 2017). Tuy nhiên, lập luận đã thay đổi ngay sau đó và trong bài phát biểu vào ngày 25 tháng 12 năm 2016, Thủ tướng Modi đã nhấn mạnh đến chương trình nghị sự không dùng tiền mặt và số hóa (Fouillet, Guérin và Servet 2021, 3). Ai được lợi từ việc hủy tiền mặt? Có thể cho rằng, các ngân hàng và lĩnh vực công nghệ tài chính, đặc biệt là các công ty cung cấp ví kỹ thuật số, như PayTM, Airtel, Vodafone, ZestMoney và LazyPay (Sam, Chakraborty và Srinivasan 2021, 3). Những sự kiện này trong năm 2015 và 2016 hướng tới một nỗ lực có tổ chức của chính phủ và khu vực doanh nghiệp nhằm tích cực số hóa vì nhiều lý do khác nhau có liên quan đến nhau.

Đối với chính phủ, dấu chân kỹ thuật số giúp theo dõi và giám sát dân số với mục đích nhổ tận gốc mọi bất đồng tiềm ấn. Trong trường hợp này, đối với chính phủ do Đảng BJP lãnh đạo, mục tiêu mang bản chất ý thức hệ hơn. Đối với khu vực doanh nghiệp, dấu chân kỹ thuật số cung cấp khả năng tiếp cận tới 1,3 tỷ khách hàng tiềm năng. Với phần lớn xã hội đang ở phía bên kia của sự phân chia kỹ thuật số, sáng kiến Ấn Độ kỹ thuật số, quá trình hủy tiền giấy và không dùng tiền mặt là phương tiện để đưa Ấn Độ vào cái mà Zuboff (2019, 53) gọi là chủ nghĩa tư bản giám sát — một hình thức chủ nghĩa tư bản với “một logic duy nhất tích lũy trong đó giám sát là một cơ chế nền tảng trong việc chuyển đổi đầu tư thành lợi nhuận.”

Truyền thông hóa có thể được hiểu là một cú sốc tân tự do cần thiết cho thị trường, không giống như những cú sốc trước đó ở những nơi khác trên thế giới, thúc đẩy thị trường giải quyết cuộc khủng hoảng mà chính thị trường tạo ra (Mirowski 2014, 64–65). Naomi Klein (2007, 6) gọi đây là “học thuyết gây sốc” và “chủ nghĩa tư bản thảm họa”, coi “thảm họa là cơ hội thị trường thú vị”. Milton Friedman, nhà kinh tế học đoạt giải Nobel và là một trong những kiến trúc sư chính của học thuyết tân tự do, đã đặt ra thuật ngữ “điều trị sốc kinh tế” để chứng minh tác động tích cực của các cú sốc kinh tế, gạt sang một bên những đau khổ to lớn đối với con người (Klein 2007, 7). Do đó, không có gì ngạc nhiên khi việc thúc đẩy số hóa ở Ấn Độ dưới thời BJP chỉ có thể thực hiện được bằng cách tạo ra cú sốc một cách giả tạo, gây ra biến động hàng loạt và mở đường cho “các giải pháp” do chính thị trường gợi ý — từ thanh toán kỹ thuật số và trực tuyến, các nền tảng phát trực tuyến video cho đến sự xuất hiện của nhiều hình thức lao động kỹ thuật số khác nhau.

Biểu hiện của chủ nghĩa tư bản giám sát

Một trong những đặc điểm nổi bật của chủ nghĩa tư bản giám sát là tuyên bố “trải nghiệm của con người là nguyên liệu đầu vào miễn phí cho các hoạt động khai thác, dự đoán và bán thương mại ẩn giấu” (Zuboff 2019, 8). Nếu vào thời mà Zuboff gọi là “sự hiện đại đầu tiên”, một cấu hình tư bản tiền kỹ thuật số, tiền tân tự do, thì việc khai thác là hướng tới tài nguyên thiên nhiên thô, thì nguyên liệu được đánh giá cao nhất hiện nay là dữ liệu hành vi. Hình thức khai thác như vậy, như Mezzadra và Neilson (2019, 144) chỉ ra, về mặt logic của nó, không khác gì việc khai thác tài nguyên thiên nhiên, và cắt đứt “các mô hình hợp tác của con người và thậm chí xâm phạm vào chính những đường gân cốt của cơ thể con người." Điều có giá trị trong trường hợp này không phải là chúng ta với tư cách là khách hàng, mà là những gì chúng ta làm trực tuyến, cách chúng ta điều hướng không gian kỹ thuật số, bất cứ điều gì chúng ta làm đều để lại dấu chân kỹ thuật số, chính là dữ liệu hành vi.

Mối quan hệ giữa chủ nghĩa tân tự do, bắt đầu được Mỹ triển khai như một mô hình của nền kinh tế toàn cầu vào những năm 1970, đạt được động lực đầu tiên vào những năm 1980, động lực thứ hai — vào những năm 1990 với sự sụp đổ của Liên Xô và công nghệ kỹ thuật số (Barbrook và Cameron 1996; Streeter 2011; Zuboff 2019). Cuộc cách mạng kỹ thuật số bắt đầu ở khu vực Vịnh San Francisco vào những năm 1970 và được lãnh đạo bởi chính những cá nhân đã tham gia vào phong trào phản văn hóa (ví dụ: Steve Jobs, người sáng lập Apple, cùng những người khác), thì đến cuối những năm 1980-1990, phản - kỹ thuật số văn hóa hứa hẹn một sự thay đổi dân chủ, chất lượng trên phạm vi toàn cầu, theo cách nói của Apple, hứa hẹn “cuộc sống của tôi, con đường của tôi, với mức giá mà tôi có thể mua được” (Zuboff 2019, 46). Tư duy này biến thành một hỗn hợp mơ hồ của những lý tưởng cánh tả và chủ nghĩa cơ bản thị trường tự do cánh hữu. Điều mà Barbrook và Cameron (1996) gọi là “Hệ tư tưởng California” đã trở thành người ủng hộ có ảnh hưởng nhất đối với số hóa và chủ nghĩa tân tự do.

Cuộc cách mạng kỹ thuật số có khả năng tạo ra, theo lời của Zuboff (2019, 46–52), một “thời hiện đại thứ ba” được tượng trưng bởi tự do kỹ thuật số, quyền truy cập thông tin miễn phí, hợp tác trực tuyến để chống lại một thế hệ tư bản chủ nghĩa áp bức hơn đang gia tăng, nhưng đã bị lãng phí và phát triển thành sự mất tự do trước các tập đoàn có trụ sở tại Thung lũng Silicon, hoặc điều mà Athique (2020, 32) gọi là “Các công ty Đông Ấn ở California”. Mặc dù thực tế là vào đầu những năm 1990, các tập đoàn hàng đầu ở Thung lũng Silicon như Apple hay Microsoft, với nỗ lực của họ trong việc số hóa toàn cầu với sự trợ giúp của máy tính cá nhân và Internet, đã trở thành những người ủng hộ chủ nghĩa tân tự do hàng đầu, các phát minh của họ vẫn được coi là nhiều biểu hiện tự do tối thượng (Rheingold 2000). Những ảo tưởng như vậy vẫn còn mạnh mẽ tới ngày nay và có thể được quan sát thấy không chỉ trong lời hùng biện của các tập đoàn, mà còn trong sự phấn khích về công nghệ của các xã hội rộng lớn hơn cũng như các hoạt động thúc đẩy số hóa của các chủ thể nhà nước.

Xu hướng tương tự trong việc liên kết các đổi mới công nghệ, nền kinh tế tân tự do và giới tinh hoa chính trị có thể được quan sát thấy ở Ấn Độ từ đầu những năm 1990, nhưng mạnh mẽ hơn từ năm 2015. Chủ nghĩa tân tự do đến Ấn Độ vào năm 1991 và mối quan hệ của nó với cơ sở chính trị đã trở nên mật thiết bất kể chính đảng nào nắm quyền. Việc BJP nhanh chóng áp dụng các chính sách thúc đẩy số hóa và giám sát nhà nước là một sự phát triển rất hợp lý và tương ứng với các xu hướng toàn cầu tổng thể nhấn mạnh mối liên kết chặt chẽ giữa các lực lượng chính trị cánh hữu và chủ nghĩa tân tự do — cả hai hệ tư tưởng đều có chung sự ngờ vực đối với nền dân chủ và có xu hướng kiểm soát mạnh mẽ và khảo sát dân số (Karat 2014; Davidson và Saull 2017; Kaul 2017; Zuboff 2019). Những đổi mới công nghệ, như nền tảng kỹ thuật số và Trí tuệ nhân tạo cung cấp cơ sở hạ tầng cần thiết để thực hiện các tác vụ này hiệu quả hơn bao giờ hết.

Việc thông qua Aadhaar là một biểu hiện rõ ràng của chủ nghĩa tư bản giám sát. Như Dự luật Tố tụng Hình sự (Nhận dạng), tôi đã đề cập trước đó. Việc đàn áp các quyền tự do dân sự như vậy phải được coi là một phần không thể thiếu của Ấn Độ kỹ thuật số — một sự vướng mắc của nhà nước và khu vực doanh nghiệp trong việc giám sát người dân vì hình thức chủ nghĩa tư bản này là “một logic tích lũy độc đáo trong đó giám sát là một cơ chế nền tảng trong việc chuyển đổi đầu tư thành lợi nhuận” (Zuboff 2019, 53). Trong cơ chế này, chúng ta có thể thấy cái mà Lazzarato (2014, 25–26) gọi là chế độ nô lệ máy móc - “chế độ kiểm soát và quy định” thay thế chế độ nô lệ của con người bằng chế độ nô lệ được hỗ trợ bởi công nghệ. Trong trường hợp số hóa, chế độ nô lệ máy móc hoạt động thông qua các cơ chế sản xuất mong muốn khác nhau (đặc biệt là khi nói đến các nền tảng giải trí) bằng cách cung cấp cho chúng ta nội dung chính xác phù hợp với chúng ta nhờ thuật toán nghiên cứu hành vi của chúng ta. Chúng cũng tạo ra hào quang cực kỳ hiệu quả, đặc biệt là các nền tảng “giúp” chúng ta hoàn thành công việc một cách nhanh chóng, cho dù đó là đặt taxi trên Ola, ăn trưa trên Zomato, thợ sửa ống nước trên Urban Company hay chỉ đơn giản là tìm thông tin phù hợp trên Google.

Tuy nhiên, như Zuboff (2019, 53) lập luận, “dưới chế độ này, thời điểm chính xác mà nhu cầu của chúng ta được đáp ứng cũng là thời điểm chính xác mà cuộc sống của chúng ta bị cướp lấy dữ liệu hành vi.” Và chính xác đây là cách hoạt động của chế độ nô lệ máy móc trong trường hợp này - thông qua việc khai thác thặng dư vô hình. Tính vô hình của hành động như vậy là rất quan trọng. Nó báo hiệu sự bão hòa sâu sắc của cuộc sống với các phương tiện truyền thông và chỉ ra điều mà Deuze (2011) gọi là sự tàng hình của các phương tiện truyền thông. Deuze (2011, 137) lập luận rằng trong thế kỷ 21, chúng ta ngày càng sống trong truyền thông, nghĩa là, truyền thông trở thành mỏ neo bản thể đối với chúng ta đến mức chúng ta không còn nhận thấy sự hiện diện của nó nữa. Theo cách này, sự kìm kẹp của truyền thông đối với sự tồn tại của chúng ta sâu sắc hơn bao giờ hết.

Phương tiện truyền thông trong thế kỷ XXI hoàn toàn bị bao trùm bởi chủ nghĩa tư bản giám sát, nói rộng ra, chúng ta có thể khẳng định rằng giám sát đã trở thành một phần không thể thiếu trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta đến mức chúng ta không còn khả năng nhận thức nó nữa, và do đó không thể chống lại sự kiểm soát của nó. Điều này giúp tạo ra hình ảnh về lòng nhân từ công nghệ và hỗ trợ củng cố hình ảnh tích cực của chính phủ mang lại sự khai sáng về công nghệ cho người dân.

Tại sao và làm thế nào các tập đoàn và chính phủ quản lý để thuyết phục chúng ta rằng số hóa cuộc sống hàng ngày và bản thân chúng ta là điều chúng ta nên mong muốn? Theo Mosco (2004), các phát minh công nghệ chuyển từ giai đoạn thần thoại sang tầm thường, giống như điện đã làm vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Trong khi số hóa vẫn đang trong giai đoạn phát triển ban đầu, nó có được sức mạnh từ huyền thoại mà nó tạo ra. Và không gian mạng vẫn đang trong giai đoạn thần thoại. Ở đây có một nghịch lý - với tư cách là một quá trình phát triển lịch sử, kỹ thuật số là một hiện tượng khá mới, nhưng trong thời gian ngắn ngủi này đã xoay sở để bão hòa hàng ngày của chúng ta đến mức trở nên vô hình. Vô hình, nhưng không tầm thường - vẫn kỳ diệu. Tính vô hình của phương tiện truyền thông và sự bão hòa của cuộc sống với nó là cốt lõi của quá trình truyền thông hóa.

Hjarvard (2014, 125) tuyên bố rằng “truyền thông hóa xem xét sự chuyển đổi cấu trúc lâu dài của vai trò truyền thông trong văn hóa và xã hội đương đại.” Tác động biến đổi xã hội của phương tiện truyền thông, sự bão hòa của trải nghiệm trực tiếp với phương tiện truyền thông và cách thức mà phương tiện truyền thông tích hợp vào các hoạt động mà trước đây không có trung gian, đặc biệt là trước khi số hóa xuất hiện, là cốt lõi của lý thuyết trung gian hóa. Hepp (2020, 5) mở rộng luận điểm truyền thông hóa bằng cách đưa ra thuật ngữ truyền thông hóa sâu, là “một giai đoạn nâng cao của quá trình trong đó tất cả các yếu tố trong thế giới xã hội của chúng ta có liên quan phức tạp đến phương tiện kỹ thuật số và cơ sở hạ tầng cơ bản của chúng”. Theo cách này, các công nghệ truyền thông thâm nhập vào cốt lõi của sự tồn tại của chúng ta và gắn liền với hầu hết các quá trình sống của chúng ta đến mức khó có thể làm được gì nếu không có sự trợ giúp của ứng dụng, điện thoại thông minh hoặc nền tảng. Theo cách này, chúng ta trở nên phụ thuộc vào phương tiện truyền thông và vào những cấu trúc quyền lực chi phối phương tiện truyền thông và áp đặt tính trung tâm của nó.

Tình trạng nô lệ máy móc như vậy thực sự bấp bênh và nguy hiểm vì nó trao quyền kiểm soát to lớn cho cả doanh nghiệp và các chủ thể nhà nước. Tốc độ biến đổi tuyệt đối tạo thêm một lớp phức tạp mất phương hướng khác. Tại thời điểm viết bài này, sáng kiến Digital India mới chỉ được 7 năm tuổi, nhưng sức mạnh kỹ thuật số mà nó tạo ra đã bão hòa cuộc sống hàng ngày ở Ấn Độ đến mức chưa từng có. Một vấn đề khác của tốc độ biến đổi như vậy là việc triển khai công nghệ không bao giờ hoàn tất. Như Hepp (2020, 58) đã tuyên bố, phương tiện kỹ thuật số tồn tại ở trạng thái beta vĩnh viễn.” Độ phức tạp của nó không ngừng tăng lên khi các thuật toán chi phối hệ thống, thông qua các quy trình máy học, đang phát triển bằng cách thu thập ngày càng nhiều dữ liệu, và do đó, sự không hoàn chỉnh vô hình đó càng thúc đẩy mong muốn của người tiêu dùng đồng thời làm tăng thêm tình trạng nhầm lẫn. Một mẫu điện thoại thông minh mới luôn sắp được phát hành. Một ứng dụng phải được cập nhật liên tục nếu bản thân bạn muốn được cập nhật. Giai đoạn thâm nhập kỹ thuật số này cũng có thể được gọi là “chủ nghĩa tư bản sâu sắc” (Murdock 2017, 130).

Từ khi lên ngôi, các tập đoàn công nghệ, được hỗ trợ bởi các tổ chức chính trị, đã xây dựng cơ chế khai thác giá trị thặng dư thông qua các quy trình mà tôi đã chỉ ra. Khai thác dữ liệu hành vi, theo lời của Murdock (2017, 131), đã giúp các tập đoàn này cũng như các nhà nước tạo ra “phiên bản song sinh kỹ thuật số hoặc doppelgangers” của chúng ta và sở hữu phiên bản này. Digital India cũng hoạt động chính xác theo cách này — bằng cách thúc đẩy các tập đoàn viễn thông như Reliance hoặc InfoSys xây dựng cơ sở hạ tầng cần thiết để khai thác và giám sát dữ liệu. Và yếu tố chính trong cơ sở hạ tầng này là một hệ sinh thái nền tảng mà qua đó chúng ta tự nguyện tham gia vào các cấu trúc quyền lực. Nền tảng là công cụ quan trọng nhất trong việc trích xuất dữ liệu hành vi, do đó, hình thức chủ nghĩa tư bản này, ra đời trên toàn cầu với sự xuất hiện của các công ty công nghệ như Alphabet (Google) và Meta (Facebook), còn được gọi là chủ nghĩa tư bản nền tảng (Srnicek 2017; Athique2020). Một nền tảng với vai trò là đặc điểm xác định của phương tiện mới là trung gian giữa người dùng và nội dung, đồng thời nó cũng tổ chức các tương tác giữa những người dùng (Gillespie 2010; Srnicek 2017; Dijck, Poell và de Waal 2018). Chúng cũng là “bộ máy khai thác dữ liệu” chính (Srnicek 2017, 48).

Trong vài thập kỷ qua, hiện tượng nền tảng đã xâm chiếm trải nghiệm cuộc sống hàng ngày của chúng ta để tạo ra thặng dư dưới dạng dữ liệu và đã thành công trong việc chuyển đổi trải nghiệm xã hội của chúng ta đến mức, như Geert Lovink (2019, 3) đã nói: "không còn 'xã hội' bên ngoài mạng xã hội nữa". Athique (2020, 24) so sánh nền kinh tế nền tảng mới nổi ở Ấn Độ với một cửa hàng bách hóa, “không gian bán lẻ đa sản phẩm” và tuyên bố rằng “nền kinh tế nền tảng có xu hướng 'nền tảng hóa' các sàn giao dịch thị trường hiện tại hơn là tạo ra đối tượng trao đổi mới." Cách chơi chữ như vậy thật đáng khen ngợi. Cửa hàng là “một phép ẩn dụ cho những cuộc chinh phục mở rộng thương mại toàn cầu, mang lại nhiều loại hàng hóa vật chất và dân tộc học từ các góc xa xôi của đế chế” (2020, 27). Nền tảng là một thuật ngữ khó nắm bắt hơn nhiều và thực sự là một thuật ngữ trung lập hơn giúp che giấu sự thật rằng bản chất của một nền tảng không liên quan gì đến sự cởi mở, tương tác tự do hoặc hành động trao quyền. Nó đối lập với trang web thương mại, thao túng và khai thác dữ liệu.

Ngay cả khi một nền tảng hoặc cửa hàng trong một số trường hợp dường như không bán bất kỳ sản phẩm nào nhưng giúp bạn điều hướng một không gian mạng phức tạp, thì thực tế bản thân việc điều hướng đã được khai thác để kiếm tiền. Bằng cách sử dụng thuật ngữ “emporium”, Athique tiến gần hơn đến ý nghĩa thực tế của một nền tảng và như ông tuyên bố, sự gần gũi về mặt từ nguyên của emporium và imperium giúp làm nổi bật “logic đan xen của hội nhập thị trường và thương mại lãnh thổ” (2020, 27). Nền tảng/cửa hàng đã giúp chủ nghĩa tân tự do “sắp xếp lại đời sống xã hội vì lợi ích của tư bản,” và chủ nghĩa đế quốc kỹ thuật số như vậy chỉ có thể thực hiện được nhờ có Internet (Murdock 2017, 131). Đây là tình trạng khó khăn của thời hiện đại thứ hai của Zuboff và bản chất của sự thất bại của cuộc cách mạng kỹ thuật số chưa bao giờ được thực hiện - chủ nghĩa tân tự do thuộc địa hóa không gian kỹ thuật số và đào tạo hàng tỷ lao động kỹ thuật số tạo ra giá trị thặng dư.

Lao động kỹ thuật số trên các nền tảng

Một trong những tác động gây tranh cãi nhất của nền tảng hóa là hào quang của sự tự phát minh cá nhân mà nó tạo ra. Nhiều nền tảng, đặc biệt là những nền tảng được gọi là “tinh gọn”, hoạt động bằng cách thuê ngoài nhân công và dịch vụ, từ đó tích cực thúc đẩy và hiện thực hóa khái niệm lao động kỹ thuật số, như Uber hoặc Airbnb, cùng nhiều nền tảng khác (Srnicek 2017, 50). Các nền tảng nội dung do người dùng tạo, như YouTube hay TikTok cũng hoạt động theo nguyên tắc như vậy. Những nền tảng như vậy dường như giúp mọi người truy cập thông tin, cung cấp dịch vụ, quảng bá và thực sự phát minh ra bản thân theo vô số cách sáng tạo.

Ví dụ: YouTube mang đến cơ hội cho bất kỳ ai trở thành vlogger. Thật vậy, nền tảng này không áp dụng bất kỳ khoản phí nào đối với người tạo nội dung khi tải nội dung lên và nội dung có thể là bất kỳ thứ gì bạn có thể tưởng tượng được — từ video du lịch đến bài học nấu ăn đến bình luận chính trị. YouTube, thuộc sở hữu của Alphabet (Google), là một nền tảng AVOD (Video theo yêu cầu dựa trên quảng cáo) và nhận doanh thu từ quảng cáo, nhưng cũng là một trong những nền tảng đi đầu trong chủ nghĩa tư bản giám sát trong việc thu thập dữ liệu hành vi của người dùng. Sau khi người dùng tạo kênh miễn phí, bắt đầu tải video lên và có 1000 người theo dõi, người dùng có thể kiếm tiền từ kênh bằng Chương trình đối tác YouTube và AdSense, chương trình phân phát quảng cáo của Google (“Cách thức hoạt động của AdSense”). Người đăng ký mà kênh nhận được và dựa trên số lượt xem mà mỗi video nhận được, miễn là video đó bao gồm quảng cáo (“Tổng quan về thu nhập của đối tác YouTube”).

Ví dụ: kênh YouTube VillFood Vlog là một vlog do gia đình điều hành có trụ sở tại vùng nông thôn Tây Bengal, và cung cấp các bài học nấu ăn chủ yếu là đồ ăn của người Bengal được chế biến theo cách truyền thống trong nhà bếp ngoài trời. Kênh được thành lập vào năm 2018 và tại thời điểm viết bài này có hơn 500.000 người đăng ký (“VillFood Vlog”). Một số video đã được xem từ bốn đến tám triệu lần. Có nhiều kênh tương tự nơi những người bình thường có thể thể hiện các kỹ năng của họ. “Những người bình thường” như vậy, theo logic tân tự do, là những doanh nhân tinh túy của thời đại kỹ thuật số. Bằng cách xem xét sự phát triển ồ ạt của tinh thần kinh doanh như vậy, có vẻ như nền tảng hóa thúc đẩy sự sáng tạo, giúp người sáng tạo nội dung phát minh ra bản thân và tạo ra thu nhập. Rõ ràng, không có gì sai với điều này - ngược lại - nó mang lại những cách kiếm tiền mới cho những người thuộc thành phần thu nhập thấp trong xã hội. Nhưng mặt khác, nền kinh tế nền tảng đưa các bộ phận của xã hội vào sản xuất và tiêu dùng mà theo truyền thống nằm ngoài các mạch kinh tế như vậy.

Bằng cách cung cấp những cơ hội như vậy, nền kinh tế lao động kỹ thuật số ngày càng phát triển mạnh mẽ hơn. Và mặc dù có vẻ như các nền tảng giúp mở rộng cái mà Rai (2020) gọi là “sáng tạo dưới quyền”, nhưng chúng lại biến nó thành hàng hóa bằng cách tạo nên văn hóa khởi nghiệp vốn được hệ tư tưởng tân tự do đánh giá cao. Những gì các tác nhân khác nhau trên nền tảng thực hiện theo cách mang tính xây dựng lẫn nhau, với tư cách là người dùng hoặc nhà sản xuất, là các dạng lao động kỹ thuật số. Trong trường hợp của người dùng, nền tảng trích xuất thặng dư dưới dạng dữ liệu hành vi Trong trường hợp của nhà sản xuất, họ trở thành doanh nhân, người lao động kỹ thuật số có sản phẩm giúp tạo ra doanh thu cho nền tảng và quan trọng nhất - để khai thác dữ liệu. Bên ngoài lĩnh vực sáng tạo, các nền tảng như Ola cho dịch vụ taxi, Oyo cho dịch vụ khách sạn hoặc Urban Company cho dịch vụ gia đình, cùng nhiều nền tảng khác, biến lao động thành lao động kỹ thuật số, tương ứng với định nghĩa cổ điển về nền tảng — chuyển đổi thị trường hiện có bằng cách số hóa.

Bất chấp sự phân chia kỹ thuật số hiện có, nền tảng hóa ở Ấn Độ đã thành công cho đến nay bởi vì, như Athique (2020, 33) giải thích, lao động ở Ấn Độ cực kỳ rẻ và “trong bối cảnh Ấn Độ, cơ hội chính cho các nền tảng không nằm ở hoạt động gia công phần mềm chi phí lao động, mà ở trong việc nắm bắt các lĩnh vực hoạt động kinh tế lớn mà trước đây hoạt động trong nền kinh tế phi chính thức.” Ở đây chúng ta có thể thấy một thành công khác của sáng kiến phi tiền mặt hóa và Ấn Độ kỹ thuật số — chính thức hóa các hoạt động kinh tế và đảm bảo, thông qua các nền tảng, rằng khu vực phi chính thức được chuyển đổi thành khu vực kỹ thuật số chính thức. Điều này đảm bảo rằng các tập đoàn sẽ khai thác giá trị từ “các hình thức làm việc theo sản phẩm khác nhau, theo dõi người dùng, khai thác dữ liệu và tổng hợp các khoản hoa hồng được thực hiện trên các sàn giao dịch ngang hàng” (Athique 2020, 31).

Những người lao động như vậy - tài xế Ola, thợ sửa ống nước của Công ty đô thị, vlogger YouTube hoặc bất kỳ người dùng nào của các dịch vụ như vậy - gần giống với những gì Deleuze (1995, 180) được gọi là “cá nhân” - một cá nhân được rút gọn thành “mẫu, dữ liệu, thị trường hoặc tài khoản”. Trong kịch bản này, một nền tảng và bộ máy kinh tế vận hành nó tham gia vào việc khai thác các bản thể kỹ thuật số được kết nối thông qua trao đổi ngang hàng. Khi các cá nhân tham gia vào lao động kỹ thuật số, chúng ta trở thành đối tượng chính thức của hệ thống kinh tế đang nô dịch chúng ta theo cách mới được phát minh như vậy. Theo lời của Murdock (2017), các cấu trúc của chủ nghĩa tư bản giám sát có thể biến chúng ta thành bất kỳ loại cá nhân nào mà họ yêu cầu khi họ sở hữu bản thân kỹ thuật số của chúng ta. Cho dù bạn là người có ảnh hưởng trên Instagram, người nổi tiếng trên TikTok hay Giám đốc điều hành của một ứng dụng, bạn đều tham gia vào quá trình lao động kỹ thuật số để tạo ra bản thân của chính mình và trong thời đại của chủ nghĩa tư bản nền tảng, chúng ta chịu trách nhiệm cho quá trình tự sản xuất đó. Và lao động như vậy, cũng như cuộc sống trực tuyến, báo hiệu một sự thay đổi bản thể học vào đầu thế kỷ 21, mà theo tôi, đã có thể nhìn thấy trong văn hóa đại chúng của Ấn Độ từ đầu những năm 2000, nhưng được tăng cường đáng kể kể từ khi Digital India ra đời.

Ấn Độ kỹ thuật số, với tư cách là một hệ thống giám sát hoàn hảo của chủ nghĩa tư bản, tạo ra những cá nhân là doanh nhân. Một doanh nhân là một hình thức lý tưởng của cá nhân như hình dung của chủ nghĩa tân tự do, “một nhà đổi mới và khai thác các cơ hội” (Dardot và Laval 2013, 119). Theo Lazzarato (2014, 24), cá nhân như vậy cũng là “hiện thân cuối cùng của chủ nghĩa cá nhân”. Như Dardot và Laval (2013) gợi ý, mục tiêu của một doanh nhân là tái tạo lại bản thân trong điều kiện cụ thể của thị trường. Trong trường hợp của Ấn Độ, quá trình hủy bỏ tiền mặt và số hóa, bằng cách tạo ra một cú sốc kinh tế, đã đẩy các bộ phận lớn của xã hội, vốn không được chuẩn bị về kiến thức và cơ sở hạ tầng, “ra khỏi vách đá” vào không gian sáng tạo cũng như hủy diệt, nơi mỗi cá nhân phải tái tạo lại bản thân như một doanh nhân, để thích nghi với tình hình mới để tồn tại.

Đối với một người lái xe kéo ở New Delhi, thật khó để không chú ý đến những tờ tiền nhỏ dán ở bên cạnh ghế hành khách có số điện thoại di động của tài xế và cụm từ “PayTM” được viết bằng tay. Nếu bạn có ứng dụng PayTM trên điện thoại và biết số điện thoại của người nhận, bạn có thể chuyển trực tiếp khoản thanh toán cho chuyến đi vào tài khoản ngân hàng của tài xế. Các tài xế, những người luôn được hành khách trả bằng tiền mặt, để tồn tại ở một Ấn Độ đã trở nên không dùng tiền mặt chỉ sau một đêm, đã phải tự đổi mới bản thân bằng cách bắt buộc chuyển sang thanh toán kỹ thuật số. Tình trạng như vậy, như Han (2017, 6) gọi, là “chế độ độc tài của tư bản,” và tuyên bố rằng dưới chế độ “tự động bóc lột” như vậy, bất kỳ người nào cũng có thể và phải tham gia vào “việc tự sản xuất không giới hạn”. Trong tình huống như vậy, một người thực sự chỉ có thể tồn tại thông qua phương tiện kỹ thuật số, được kiểm soát bởi một số tập đoàn quyền lực nhất trên thế giới và bằng cách tuân theo các chế độ kiểm soát của chủ nghĩa tư bản giám sát. Truyền thông hóa mạnh mẽ như vậy, một quá trình do nhà nước và khu vực doanh nghiệp tạo ra, đưa các công nghệ truyền thông đi sâu vào cuộc sống hàng ngày của chúng ta và tạo ra thứ có thể được mô tả chính xác nhất là tầm nhìn xuyên nhân loại đặc biệt, trong đó một phần của bản thân con người là kỹ thuật số và được sở hữu chung bởi nhà nước và các tập đoàn công nghệ.

Hướng tới chủ nghĩa siêu nhân tân tự do

Chế độ nô lệ máy móc bởi chủ nghĩa tư bản giám sát không chỉ bắt giữ các đối tượng là con người mà còn cả những đối tượng không phải con người. Do đó, theo lời của Zuboff (2019), các công nghệ truyền thông, mặc dù có tiềm năng mang tính cách mạng để giải phóng chúng ta khỏi tình trạng khó khăn của thời hiện đại thứ hai, nhưng cũng phải được coi là nô lệ của hệ thống. Khi nền kinh tế nền tảng phụ thuộc rất nhiều vào Trí tuệ nhân tạo (và cụ thể là các thuật toán) trong việc trích xuất dữ liệu hành vi, hệ thống giám sát của chủ nghĩa tư bản đã vô tình tạo ra một kiểu tập hợp mới - kiểu người-máy, hoặc thuật toán người-con người.

Nghiên cứu về điều khiển học vào giữa thế kỷ 20, phần lớn đã dẫn đến cuộc tranh luận về AI, đã nhiều lần chỉ ra rằng con người và máy móc, thông qua quá trình phản xạ, trong đó người tạo ra hệ thống trở thành một phần của hệ thống mà người tạo ra, nên được coi là một hệ thống duy nhất (Hayles 1999, 8). Nói tóm lại, con người và máy móc (hoặc một thuật toán) phụ thuộc vào nhau và không thể được coi là tồn tại riêng biệt. Một thuật toán sẽ không bao giờ hoạt động nếu không có dữ liệu mà chúng ta cung cấp và sẽ thông qua quá trình học máy, trở nên thông minh hơn. Đây là lý do tại sao AI trở nên hoạt động đầy đủ sau khi internet ra đời, khi con người bắt đầu tạo ra lượng dữ liệu khổng lồ hay còn gọi là Dữ liệu lớn.

Kiểm soát một thuật toán như một phần của hệ thống thuộc sở hữu của một nhà nước hoặc tập đoàn mang lại quyền lực to lớn. Ngược lại, thuật toán giúp nô lệ hóa những người sử dụng nó và những người bị nô lệ tham gia vào mối quan hệ cộng sinh với AI. Như Lash (2007) lập luận, sức mạnh trong thời điểm hiện tại nằm ở thuật toán, thứ đang phục vụ mục tiêu của các tập đoàn. Thuật toán đã trở thành cơ sở hạ tầng trung tâm của nền kinh tế kỹ thuật số toàn cầu, và do đó, để hiểu đầy đủ cách thức kỹ thuật số đang biến đổi sự tồn tại của chúng ta, trước hết chúng ta phải hiểu các thuật toán, bằng cách trích xuất dữ liệu và bằng cách tác động đến các lựa chọn mà chúng ta thực hiện trên các nền tảng. Hepp (2020) lập luận “ … trong trạng thái truyền thông hóa sâu sắc, các khía cạnh của cấu trúc truyền thông của thế giới xã hội xảy ra thông qua quá trình xử lý dữ liệu tự động” (2020, 6). Đối với Hepp (2020), một trong những đặc điểm chính giúp phân biệt dàn xếp với dàn xếp sâu là việc sử dụng các thuật toán với mục đích chính là trích xuất dữ liệu hành vi.

Trí tuệ nhân tạo, về bản chất, là một tập hợp các thuật toán. Ở cấp độ cơ bản, khái niệm toán học của thuật toán có thể được hiểu “như một công thức < … > hướng dẫn từng bước quy định cách đạt được một mục tiêu nhất định, với các tham số cụ thể” (Bucher 2018, 21). Bất kỳ quy trình tính toán nào cũng hợp lý, dựa trên một số đầu vào nhất định gây ra phản ứng dây chuyền, mang lại kết quả mong muốn. Tất cả các máy tính và hầu hết các công nghệ đều hoạt động dựa trên các thuật toán. Tuy nhiên, trí thông minh của máy được đo lường theo khả năng tạo ra đầu ra mà không được lập trình sẵn dựa trên thuật toán rõ ràng. Đây là nền tảng của một trong những chủ đề phụ nổi bật nhất của AI – học máy. Trong tình huống như vậy, một cỗ máy có khả năng học cách tạo ra đầu ra dựa trên sự sẵn có của dữ liệu mà nó có quyền truy cập. Dữ liệu càng nhiều, đầu ra càng chính xác. Các thuật toán máy học như vậy là nền tảng cho cách thức hoạt động của tất cả các nền tảng và các thuật toán trong trường hợp này “chuyển dữ liệu chưa được tạo thành kiến thức về người dùng” (Fisher và Mehozay 2019, 1177).

Bất cứ khi nào chúng ta sử dụng một nền tảng, bất kể đó là nền tảng nào, các hành động của chúng ta đều tạo ra dữ liệu dựa trên đó nền tảng cung cấp một số nội dung nhất định cho chúng ta, dưới dạng quảng cáo hoặc một hàng hóa hoặc dịch vụ cụ thể. Luồng dữ liệu này từ người dùng vào nền tảng và từ nền tảng trở lại người dùng tạo ra một chuỗi dữ liệu liên tục hợp nhất con người và máy móc thành một mối quan hệ cộng sinh. Như Berry (2011, 145) giải thích, “ … người dùng cũng trở thành nguồn dữ liệu, về cơ bản là chính họ là luồng thời gian thực, cung cấp luồng dữ liệu tường thuật của chính họ vào đám mây, đám mây này tự phân tích, tổng hợp và đưa trở lại người dùng và những người dùng khác dưới dạng các mẫu dữ liệu.” Điều này biểu thị sự thay đổi mang tính thời đại trong sản xuất tri thức. Tuy nhiên, quá trình này không phải là không có vấn đề nghiêm trọng. Ví dụ: nhiều nền tảng cung cấp sản phẩm, dù là sản phẩm vật chất hay phi vật chất, đều hoạt động thông qua cơ chế đề xuất. Thuật toán, dựa trên các lựa chọn trước đây của tôi, tương đương với dữ liệu hành vi, biết tôi muốn mua hoặc xem gì tiếp theo. Điều này, như Gane (2003, 440–441) nhận xét, “thay vì khuyến khích sự thể hiện và sáng tạo, phần lớn hoạt động theo hướng ngược lại: giảm suy nghĩ thành việc xử lý thông tin ngay lập tức … .” Đây là một trong những khía cạnh gây tranh cãi nhất của việc sử dụng thuật toán liên quan đến lựa chọn văn hóa. Cuối cùng, điều này chuyển thành một sự thiển cận về văn hóa mà chúng ta buộc phải sống trong đó trừ khi chúng ta không tuân theo các gợi ý, hoặc trên thực tế, nếu chúng ta nổi loạn chống lại thuật toán và hệ thống.

Tuy nhiên, phương tiện truyền thông hoặc AI trong trường hợp hẹp hơn không phải là tiêu cực, mặc dù, như nhiều học giả chỉ ra, các thuật toán dường như đang chống lại con người trong việc hỗ trợ nhận dạng khuôn mặt, lập hồ sơ chủng tộc, phân biệt đối xử dựa trên giới tính sâu sắc hơn và nói chung là — là cơ sở hạ tầng quan trọng của chủ nghĩa tư bản giám sát, nếu không có nó thì hệ thống sẽ không hoạt động (O'Neil 2016; Buolamwini và Gebru 2018; Noble 2018).

Ví dụ: vào năm 2018, chính phủ Ấn Độ, như một phần của sáng kiến Digital India, đã giới thiệu DigiYatra — một cơ sở xử lý hành khách kỹ thuật số tại các sân bay được chọn ở Ấn Độ dựa trên công nghệ nhận dạng khuôn mặt. Bất kỳ ai cũng có thể tải xuống ứng dụng, liên kết ứng dụng đó với bằng chứng nhận dạng được chính phủ ủy quyền (không nhất thiết phải là Aadhaar) và đi du lịch mà không cần phải tương tác với bất kỳ nhân viên sân bay nào để vào khu vực an toàn hoặc lên chuyến bay (“india.gov.in ”). Tuy nhiên, một mối quan tâm là quyền riêng tư của dữ liệu (Awtaney 2019). Nhưng hơn thế nữa, như các học giả chứng minh, công nghệ nhận dạng khuôn mặt vốn đã có sai sót vì nó bị sai lệch (ví dụ: về màu da hoặc giới tính) do con người tạo ra nó bị sai lệch, như Boulamwini và Gebru đã chứng minh (2018). Liệu các thuật toán tạo ra công nghệ như vậy có thể đọc được những người có tông màu da sẫm hơn không?

Đã có nhiều tranh cãi liên quan đến vấn đề này, đặc biệt là với người Mỹ gốc Phi ở Mỹ, nơi mà trong một số trường hợp, khuôn mặt của họ không được nhận dạng hoặc trong một số trường hợp — nơi AI phân loại họ không phải là con người (Cheney-Lippold 2017; 2018). Điều này phụ thuộc vào loại dữ liệu nào được sử dụng để đào tạo thuật toán hoạt động hiệu quả, về cơ bản có nghĩa là vấn đề nằm ở con người, chẳng hạn như con người chỉ sử dụng hình ảnh của những người có tông màu da sáng hơn để đào tạo thuật toán nhận dạng khuôn mặt, và không phải với máy. Do đó, vấn đề không nằm ở công nghệ truyền thông - đó là lỗi của hệ thống mà công nghệ hoạt động, một hệ thống “nô lệ hóa” không chỉ con người mà còn cả những sinh vật công nghệ (thiết bị, phần mềm) phục vụ cho các tổ chức đa quốc gia, các tập đoàn truyền thông.

Miyazaki lập luận rằng sự hiểu biết về chức năng của các thuật toán và tác động của chúng, điều quan trọng là phải hiểu các cơ quan không phải con người và tuyên bố rằng thuật ngữ hệ sinh thái (ví dụ: hệ sinh thái nền tảng, v.v.) là một trang web quan trọng chỉ ra sự thay đổi từ con người -tạo ra khái niệm về văn hóa cho một môi trường nơi con người và các thực thể không phải con người ảnh hưởng lẫn nhau như các hệ sinh thái như vậy “bao gồm con người và không phải con người < … >, liên tục trao đổi tín hiệu không chỉ với nhau mà còn với môi trường và đối tượng, quy trình, vật liệu và cơ thể của họ” (Miyazaki 2016, 128).

Chúng ta phải thừa nhận rằng những gì Digital India cuối cùng đã tạo ra là một hệ sinh thái phức tạp gồm các cơ quan con người và không phải con người và các tín hiệu mà họ trao đổi trong hệ thống truyền thông hóa sâu tạo ra một hình đại diện tư bản khác - một siêu nhân tân tự do. Chủ nghĩa xuyên nhân loại, theo Ferrando (2019), là một nhóm các trường phái tư tưởng khác nhau phản ánh bản chất đang thay đổi của con người dưới ánh sáng của tiến bộ công nghệ. Đó là một ý tưởng không tưởng tưởng tượng ra một tương lai nơi công nghệ có thể nâng con người lên một cấp độ tiến hóa khác, nơi mà sự đau khổ của con người có thể được xóa bỏ, bệnh tật bị tiêu diệt và cuộc sống được kéo dài. Nói một cách cụ thể hơn, chủ nghĩa không tưởng như vậy thường được chính các công ty công nghệ phản ánh trong việc mô tả một cách thẳng thắn các khía cạnh tích cực trong những can thiệp của họ vào cuộc sống hàng ngày của chúng ta, có thể là phát minh ra máy tính cá nhân, internet, siêu dữ liệu hoặc đề xuất thuật toán. Nhưng sự thật là chủ nghĩa không tưởng xuyên nhân loại đã được kết hợp hoàn toàn vào logic của chủ nghĩa tư bản giám sát, chủ yếu thông qua việc trích xuất dữ liệu bằng thuật toán trí tuệ nhân tạo và sau đó là phân chia danh tính thành thực tế và kỹ thuật số. Hơn nữa, những nỗ lực thuật toán để hợp lý hóa và tính toán hành vi của con người đối với Miyazaki (2016) tương tự như những nỗ lực của chủ nghĩa tân tự do nhằm thực hiện một phép tính tương tự trong việc nhìn con người và xã hội theo thuật ngữ máy móc. Vì lý do này, việc giảm con người thành dữ liệu, sản xuất trí tuệ nhân tạo và làm nô lệ cho trí tuệ nhân tạo bởi các cấu trúc quyền lực tân tự do là một kết quả hợp lý - cả hai hệ thống đều giống nhau.

Fisher và Mehozay (2019, 1178) lập luận, sự phát triển công nghệ này cung cấp cho hệ thống không chỉ những phương tiện mới để theo đuổi các mục tiêu cũ của họ, mà còn cả những cách nhận thức mới, dự đoán một khái niệm mới về bản thân. Một cái tôi, bị bão hòa bởi cái không phải con người. Và bởi vì đằng sau sự vướng víu phức tạp như vậy là các cấu trúc quyền lực bao gồm một bộ máy nhà nước phi dân chủ và logic xấu xa không kém của chủ nghĩa tư bản tân tự do, siêu nhân xuất hiện từ tập hợp máy-người ở Ấn Độ chẳng qua là sự phản ánh lạc hậu về những lời hứa không được thực hiện của giác ngộ về kỹ thuật số.

Kết luận

Digital India, một sáng kiến cốt lõi trong các nỗ lực số hóa của chính phủ Ấn Độ, là một mạng lưới các chương trình phức tạp, do khu vực doanh nghiệp tạo ra cho chính phủ, không nên được hiểu là một hệ thống trao quyền. Ngược lại, nó lấy đi sức mạnh của những người Ấn Độ bình thường, những người không có lựa chọn nào khác ngoài việc tham gia vào vô số nền tảng kỹ thuật số. Trong một số trường hợp, như Aadhaar, sự tham gia như vậy là bắt buộc, trong một số trường hợp, như DigiYatra — đó là sự tự nguyện. Tuy nhiên, sự phức tạp của quá trình truyền thông hóa sâu ở Ấn Độ chỉ ra sự xuất hiện của các cấu trúc quyền lực mạnh mẽ, do không có luật riêng tư, ban hành một phiên bản của chủ nghĩa tư bản giám sát khó có thể thách thức. Hơn nữa, mối quan hệ phức tạp giữa các cơ quan con người và không phải con người xuất hiện từ quá trình số hóa cuộc sống hàng ngày, hay cái mà tôi tạm gọi là siêu nhân tân tự do, phơi bày các cơ chế kiểm soát do nhà nước và các chủ thể doanh nghiệp đưa ra nhằm nô dịch hóa dân số và tước đi quyền tự do và tư cách độc lập của họ bằng cách tạo ra một cấu trúc đặc biệt của một bản thân kỹ thuật số, thông qua đó quyền lực đối với dân số có thể được thực thi.

Tài liệu tham khảo

1.    Abraham, Sunil. 2019. “Surveillance Project.” In Dissent on Aadhaar: Big Data Meets Big Brother, edited by Reetika Khera, 111–119. Hyderabad: Orient BlackSwan. [Google Scholar]

2.    Athique, Adrian. 2020. “Digital Emporiums: Evolutionary Pathways to Platforms Capitalism.” In Platform Capitalism in India, edited by Adrian Athique and Vibodh Parthasarathi, 23–41. Cham: Palgrave Macmillan. [Crossref], [Google Scholar]

3.    Awtaney, Ajay. 2019. “DigiYatra: The Good and the Bad of Using your Face as a Boarding Pass for Your Flight.” CNBC TV 18, September 13. https://www.cnbctv18.com/views/digiyatra-the-good-and-the-bad-of-using-your-face-as-a-boarding-pass-for-your-flight-4344871.htm. [Google Scholar]

4.    Barbrook, Richard, and Andy Cameron. 1996. “The Californian Ideology.” Science as Culture 6 (1): 44–72. doi:10.1080/09505439609526455. [Taylor & Francis Online], [Google Scholar]

5.    Belorgey, Nicolas, and Christophe Jaffrelot. 2021. “Identifying 1.3 Billion Indians Biometrically: Corporate World, State and Civil Society.” In Heidelberg Papers in South Asian and Comparative Politics 80: 1–51. https://hasp.ub.uni-heidelberg.de/journals/hdpapers. [Google Scholar]

6.    Berry, David M. 2011. The Philosophy of Software: Code and Mediation in the Digital Age. New York: Palgrave Macmillan. [Crossref], [Google Scholar]

7.    Blumenthal, Paul, and Gopal Sathe. 2018. “India’s Biometric Database is Creating a Perfect Surveillance State – and U.S. Tech Companies are on Board.” Huffpost, August 25. https://www.huffpost.com/entry/india-aadhuar-tech-companies_n_5b7ebc53e4b0729515109fd0. [Google Scholar]

8.    Bucher, Taina. 2018. If … Then: Algorithmic Power and Politics. New York: Oxford University Press. [Crossref], [Google Scholar]

9.    Buolamwini, Joy, and Timnit Gebru. 2018. “Gender Shades: Intersectional Accuracy Disparities in Commercial Gender Classification.” Proceedings of Machine Learning Research 81: 1–15. [Google Scholar]

10. Business Standard. 2017. “Full Text: PM Modi’s 2016 Demonetization Speech that Shocked India.” Business Standard, November 8. https://www.business-standard.com/article/economy-policy/full-text-pm-modi-s-2016-demonetisation-speech-that-shocked-india-117110800188_1.html. [Google Scholar]

11. Cheney-Lippold, John. 2017. We Are Data: Algorithms and the Making of Our Digital Selves. New York: New York University Press. [Crossref], [Google Scholar]

12. Dardot, Pierre, and Christian Laval. 2013. The New Way of the World: On Neo-Liberal Society. Translated by Gregory Elliott. London: Verso. [Google Scholar]

13. Davidson, Neil, and Richard Saull. 2017. “Neoliberalism and the Far-Right: A Contradictory Embrace.” Critical Sociology 43 (4-5): 707–724. doi:10.1177/0896920516671180. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

14. Deleuze, Gilles. 1995. “Postscript on Control Societies.” In Negotiations. Translated by Martin Joughin, 177–182. New York: Columbia University Press. [Google Scholar]

15. Deuze, Mark. 2011. “Media Life.” Media, Culture & Society 33 (1): 137–148. doi:10.1177/0163443710386518. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

16. Digital India. 2019. “How Digital India will be Realized: Pillars of Digital India.” Digital India, June 9. https://digitalindia.gov.in/content/programme-pillars. [Google Scholar]

17. Dijck, José van, Thomas Poell, and Martijn de Waal. 2018. The Platform Society: Public Values in a Connective World. New York: Oxford University Press. [Crossref], [Google Scholar]

18. Drèze, Jean. 2019. “A Unique Identity Dilemma.” In Dissent on Aadhaar: Big Data Meets Big Brother, edited by Reetika Khera, 83–95. Hyderabad: Orient BlackSwan. [Google Scholar]

19. Ferrando, Francesca. 2019. Philosophical Posthumanism. London and New York: Bloomsbury Academic. [Crossref], [Google Scholar]

20. Fisher, Eran, and Yoav Mehozay. 2019. “How Algorithms See Their Audience: Media Epistemes and the Changing Conception of the Individual.” Media, Culture & Society 41 (8): 1176–1191. doi:10.1177/0163443719831598. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

21. Fouillet, Cyril, Isabelle Guérin, and Jean-Michel Servet. 2021. “Demonetization and Digitalization: The Indian Government’s Hidden Agenda.” Telecommunications Policy 45 (2): 102079. doi:10.1016/j.telpol.2020.102079. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

22. Gane, Nicholas. 2003. “Computerized Capitalism: The Media Theory of Jean-François Lyotard.” Information, Communication & Society 6 (3): 430–450. doi:10.1080/1369118032000155294. [Taylor & Francis Online], [Google Scholar]

23. Ghosh, Dipayan. 2021. “The Commercialization of Bias in Cashless India.” Telecommunications Policy 45 (5): 1–9. doi:10.1016/j.telpol.2021.102124. [Crossref], [Google Scholar]

24. Gillespie, Tarleton. 2010. “The Politics of ‘Platforms’.” New Media & Society 12 (3): 347–364. doi:10.1177/1461444809342738 [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

25. Han, Byung-Chul. 2017. Psychopolitics: Neoliberalism and New Technologies of Power. Translated by Erik Butler. London: Verso. [Crossref], [Google Scholar]

26. Hayles, N. Katherine. 1999. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. Chicago, IL: The Chicago University Press. [Crossref], [Google Scholar]

27. Hepp, Andreas. 2020. Deep Mediatization. New York: Routledge. [Google Scholar]

28. Hjarvard, Stig. 2014. “From Mediation to Medialization: The Institutionalization of New Media.” In Mediatized Worlds: Culture and Society in a Media Age, edited by Andreas Hepp and Friedrich Krotz, 123–139. New York: Palgrave Macmillan. [Crossref], [Google Scholar]

29. Hu, Margaret. 2020. “Cambridge Analytica’s Black Box.” Big Data & Society 7: 1–6. doi:10.1177/2053951720938091. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

30. India TV. 2018. “Aadhaar Data Breach Compromised 1 Billion Records in First Half of 2018, Claims Report.” India TV, October 15. https://www.indiatvnews.com/news/india-aadhaar-data-breach-compromised-1-billion-records-in-first-half-of-2018-claims-report-472377. [Google Scholar]

31. Karat, Prakash. 2014. “The Rise of Narendra Modi: A Joint Enterprise of Hindutva and Big Business.” The Marxist: Theoretical Quarterly of the Communist Party of India (Marxist) 2014: 1–12. [Google Scholar]

32. Kaul, Nitasha. 2017. “Rise of the Political Right in India: Hindutva-Development Mix, Modi Myth, and Dualities.” Journal of Labor and Society 20: 523–548. doi:10.1163/24714607-02004007. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

33. Klein, Naomi. 2007. The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism. New York: Metropolitan Books. [Google Scholar]

34. Lash, Scott. 2007. “Power after Hegemony: Cultural Studies in Mutation?” Theory, Culture & Society 24 (3): 55–78. doi:10.1177/0263276407075956. [Crossref], [Web of Science ®], [Google Scholar]

35. Lazzarato, Maurizio. 2014. Signs and Machines: Capitalism and the Production of Subjectivity. Translated by Joshua David Jordan. South Pasadena, CA: Semiotext(e). [Google Scholar]

36. Lovink, Geert. 2019. Sad by Design: On Platform Nihilism. London: Pluto Press. [Crossref], [Google Scholar]

37. Mateen, Zoya, and Meryl Sebastian. 2022. “CPC: Criminal Procedure Identification Bill Raises Fears of Surveillance in India.” BBC News, April 13. https://www.bbc.com/news/world-asia-india-61015970. [Google Scholar]

38. Mezzadra, Sandro, and Brett Neilson. 2019. The Politics of Operations: Excavating Contemporary Capitalism. Durham: Duke University Press. [Crossref], [Google Scholar]

39. Mirowski, Philip. 2014. Never Let a Serious Crisis go to Waste: How Neoliberalism Survived the Financial Meltdown. London: Verso. [Google Scholar]

40. Miyazaki, Shintaro. 2016. “Algorhythmic Ecosystems: Neoliberal Couplings and Their Pathogenesis 1960-Present.” In Algorithmic Cultures: Essays on Meaning, Performance and New Technologies, edited by Robert Seyfert and Jonathan Roberge, 128–139. London and New York: Routledge. [Google Scholar]

41. Mosco, Victor. 2004. The Digital Sublime: Myth, Power, and Cyberspace. Cambridge, MA: The MIT Press. [Crossref], [Google Scholar]

42. Murdock, Graham. 2017. “Mediatisation and the Transformation of Capitalism: The Elephant in the Room.” Javnost – The Public 24 (2): 119–135. doi:10.1080/13183222.2017.1290745. [Taylor & Francis Online], [Web of Science ®], [Google Scholar]

43. Noble, Safiya Umoja. 2018. Algorithms of Oppression: How Search Engines Reinforce Racism. New York: New York University Press. [Crossref], [Google Scholar]

44. O’Neil, Cathy. 2016. Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. New York: Crown. [Google Scholar]

45. Rai, Amit S. 2020. “Capitalist Platforms and Subaltern Creativity.” In Platform Capitalism in India, edited by Adrian Athique and Vibodh Parthasarathi, 299–317. Cham: Palgrave Macmillan. [Crossref], [Google Scholar]

46. Rheingold, Howard. 2000. The Virtual Community, Revised Edition: Homesteading on the Electronic Frontier. Cambridge, MA: The MIT Press. [Crossref], [Google Scholar]

47. Sam, Jillet Sarah, Anwesha Chakraborty, and Janaki Srinivasan. 2021. “Cashlessness in India: Vision, Policy and Practices.” Telecommunications Policy 45 (8): 1–6. doi:10.1016/j.telpol.2021.102169. [Crossref], [Google Scholar]

48. Sandhu, Kamaljit Kaur. 2022. “Lok Sabha Passes Criminal Procedure (Identification) Bill through Voice Vote.” Microsoft News, April 4. https://www.msn.com/en-in/news/newsindia/lok-sabha-passes-criminal-procedure-identification-bill-through-voice-vote/ar-AAVQprd. [Google Scholar]

49. Sethi, Aman. 2018. “Why State Data Hubs Pose a Risk to Aadhaar Security.” Hindustan Times, March 13. https://www.hindustantimes.com/india-news/why-state-data-hubs-pose-a-risk-to-aadhaar-security/story-Klyl3yT5MkFk6Szg2yGg9N.html. [Google Scholar]

50. Singh, Manish. 2018. “Aadhaar ‘Breach’: Everything You Need to Know.” Hindustan Times, January 5. https://tech.hindustantimes.com/tech/news/aadhaar-breach-everything-you-need-to-know-story-VhCKHDIL8lziw6OcnhL4wO.html. [Google Scholar]

51. Singh, Pawan. 2020. “Aadhaar: Platform Over Troubled Waters.” In Platform Capitalism in India, edited by Adrian Athique and Vibodh Parthasarathi, 201–219. Cham: Palgrave Macmillan. [Crossref], [Google Scholar]

52. Srnicek, Nick. 2017. Platform Capitalism. Cambridge: Polity Press. [Google Scholar]

53. Streeter, Thomas. 2011. The Net Effect: Romanticism, Capitalism and the Internet. New York: New York University Press. [Google Scholar]

54. Zuboff, Shoshana. 2019. The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. London: Profile Books. [Google Scholar]