Với hơn 80% thương mại dầu mỏ trên biển của thế giới và khoảng 100.000 tàu thương mại đi qua Ấn Độ Dương mỗi năm, rõ ràng là các tuyến đường biển Ấn Độ Dương là một trong những tuyến đường biển quan trọng nhất trên thế giới.

Sri Lanka nằm ngay phía Nam Ấn Độ và ở trung tâm Ấn Độ Dương, rõ ràng là có những lợi ích quan trọng.

Các bên cần sự tham gia bền vững, một tầm nhìn đa phương thống nhất, và một sự phát triển toàn diện nội bộ của các chính sách và quan điểm nhất quán. Điều quan trọng không kém là ngôn ngữ và cách đất nước Sri Lanka đối thoại với quốc tế.

Trong số các nhận xét mà Cố vấn An ninh Quốc gia và Chánh văn phòng của Tổng thống Sri Lanka đưa ra tại Đối thoại Shangri-la vào ngày 2-3 tháng 6 năm 2023 tại Singapore, có một nhận xét có ý nghĩa đặc biệt. Nó liên quan đến Chính sách đối ngoại và ngoại giao đa phương của Sri Lanka.

Ông chỉ ra rằng Sri Lanka sẽ đảm nhận chức chủ tịch Hiệp hội khu vực Ấn Độ Dương (IORA) vào cuối năm 2023 và đề xuất Hiệp hội các quốc gia vành đai Ấn Độ Dương (IORA) đưa ra "lựa chọn rõ ràng để bắt đầu các cuộc thảo luận và hành động liên quan ở cấp chính trị cao". Ông cũng đề cập đến vai trò của ASEAN, bảy quốc gia Nam Á và Đông Nam Á, và Diễn đàn Khu vực ASEAN (ARF).

Những cuộc thảo luận này sẽ về chủ đề gì và suy nghĩ của cố vấn An ninh Quốc gia Sri Lanka bắt nguồn từ đâu? Theo quan điểm của ông, nên "phát triển kiến trúc an ninh và kinh tế cho khu vực Ấn Độ Dương".

Bỏ qua phần "kinh tế", cần lưu ý rằng thuật ngữ "kiến trúc" trong thế giới ngày nay thường được sử dụng trong lĩnh vực liên quan đến an ninh hoặc quốc phòng.

Khuôn khổ, thỏa thuận, thể chế và quy trình chung của một khu vực để quản lý và giải quyết các vấn đề và mối đe dọa an ninh được gọi là kiến trúc an ninh khu vực.

Đó là một chiến lược hợp tác, được xây dựng dựa trên tầm nhìn chung, nhằm tăng cường ổn định khu vực, thúc đẩy hòa bình và khuyến khích hợp tác giữa các quốc gia thành viên. Nó có thể tồn tại trong các sắc thái và hình dạng khác nhau. Trong đó, NATO là ví dụ kiến trúc tiên tiến nhất với định hướng phòng thủ tập thể.

Xét theo ngữ cảnh, các nhận xét được đưa ra tại Shangri-la, do Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế (IISS) tổ chức, ngụ ý rằng ARF, ASEAN, BIMSTEC và IORA đều quan trọng khi đề cập đến vấn đề thiết lập một thỏa thuận an ninh khu vực. Cố vấn bảo mật dường như tin rằng các cuộc thảo luận, và "hành động liên quan" về vấn đề phát triển kiến trúc an ninh, có thể được bắt đầu ở cấp chính trị cao trong IORA.

Tuy nhiên, cần thận trọng về điểm này.

Bản chất và phạm vi của IORA không hướng đến bảo an. Nó tập trung vào hợp tác kinh tế và đạt được tăng trưởng bền vững và phát triển cân bằng trong khu vực. Hợp tác kinh tế mở rộng sang các lĩnh vực thuận lợi hóa và tự do hóa thương mại, thúc đẩy đầu tư nước ngoài, trao đổi khoa học và công nghệ, du lịch, và di chuyển của người dân và nhà cung cấp dịch vụ.

Tăng trưởng bền vững và phát triển cân bằng được thực hiện thông qua phát triển cơ sở hạ tầng và nguồn nhân lực. Nó bao gồm thúc đẩy vận tải biển và các vấn đề liên quan, hợp tác trong lĩnh vực thương mại thủy sản, nghiên cứu và quản lý, nuôi trồng thủy sản, giáo dục và đào tạo, năng lượng, CNTT, y tế, bảo vệ môi trường, nông nghiệp, quản lý thiên tai và xóa đói giảm nghèo.

Kết nối và truyền thông, hành động khí hậu, phát triển tài nguyên biển và đại dương và các khía cạnh khác của Chương trình nghị sự phát triển của Liên Hợp Quốc-2030 được đề cập như một phần của hợp tác kinh tế.

Nhấn mạnh đến "ưu thế địa chiến lược duy nhất" của khu vực, năm 2011, các lĩnh vực hợp tác đã thống nhất đã được ưu tiên đưa vào "lộ trình năng động" và tầm quan trọng của hợp tác trong "an toàn và an ninh hàng hải" đã được nhắc lại.

Do đó, các cuộc thảo luận trong IORA về các vấn đề an toàn và an ninh hàng hải là một phần trong nhiệm vụ của IORA, một nhiệm vụ chủ yếu bắt nguồn từ hợp tác kinh tế khu vực. Những thách thức được giải quyết trong bối cảnh này bao gồm tội phạm xuyên quốc gia như buôn bán vũ khí và ma túy, cướp biển và khủng bố.

Rõ ràng là an toàn và an ninh hàng hải chỉ là một phần của khái niệm “an ninh khu vực” - trong trường hợp này là “an ninh khu vực Ấn Độ Dương”. Sự khác biệt giữa các cấu trúc của “Ấn Độ Dương” và “Vùng Ấn Độ Dương” là rất quan trọng, mặc dù một số người cho rằng hai thuật ngữ này tương đương nhau trong "các diễn ngôn chuyên ngành quan hệ quốc tế".

Hình dung IORA là một "sự lựa chọn rõ ràng cho các cuộc thảo luận" về vấn đề này có thể là một khả năng. Thật vậy, theo Điều 5(a)(i) của Hiến chương IORA, Hội đồng Bộ trưởng có thể đưa ra "quyết định về các lĩnh vực hợp tác mới, thiết lập các cơ chế bổ sung" và "các vấn đề khác về lợi ích chung."

Tuy nhiên, các mục tiêu đã được thống nhất của IORA theo Điều 3 trong Hiến chương của IORA quy định về giải quyết các vấn đề về an toàn và an ninh hàng hải, nhưng dường như không mở rộng ra toàn bộ an ninh khu vực. Nó được giới hạn thêm bởi Điều 2 (d) trong đó cảnh báo rằng "các vấn đề song phương và các vấn đề khác có khả năng tạo ra tranh cãi và cản trở các nỗ lực hợp tác khu vực sẽ bị loại khỏi các cuộc thảo luận."

Do đó, IORA tốt nhất có thể cân nhắc về các vấn đề quan ngại về an ninh nằm trong phạm vi rộng hơn là an toàn và an ninh hàng hải, vì nó đã là một phần trong nhiệm vụ của mình. Việc thảo luận về bất kỳ vấn đề nào khác thường hình thành bức tranh toàn cảnh về an ninh khu vực, trong IORA, sẽ phụ thuộc vào việc chúng có khả năng không gây tranh cãi và không cản trở các nỗ lực hợp tác khu vực hay không.

Nguyên tắc cơ bản, có trong Điều 2 (c) của Hiến chương, yêu cầu các quyết định chỉ được đưa ra trên cơ sở đồng thuận, xác nhận thực tế này. Khi một nước thành viên của IORA cho rằng một vấn đề sẽ được thảo luận sẽ gây tranh cãi hoặc là trở ngại cho các nỗ lực hợp tác khu vực, thì nguyên tắc đồng thuận đảm bảo một cách hiệu quả rằng sẽ không có chỗ cho các cuộc thảo luận về vấn đề đó ở bất kỳ cấp độ nào của tổ chức.

Đồng thuận là một nguyên tắc có thể áp dụng chung trong bất kỳ diễn đàn nào mà nó đã được công nhận là cơ sở cho việc ra quyết định. Mặt khác, nguyên tắc không gây tranh cãi là một nguyên tắc có tính chất ngăn ngừa hoặc hạn chế có tác dụng cản trở các cuộc thảo luận tự do.

Về mặt thực tế, đó là gánh nặng đặt lên các thành viên nhỏ hơn hoặc ít quyền lực hơn. Một tổ chức lớn hơn hoặc quyền lực hơn có thể dễ dàng loại trừ một vấn đề khỏi các cuộc thảo luận của IORA khi viện dẫn nguyên tắc này.

Có lẽ một phần để thừa nhận hạn chế này, Hiến chương, trong Điều 5 (c), quy định về việc rút lui cấp bộ trưởng. Đây là một nền tảng thường có sẵn để thảo luận tự do và thẳng thắn về các ý tưởng mới và các lĩnh vực hợp tác mới.

Tuy nhiên, trong trường hợp của IORA, có một điều kiện ngầm định trong điều khoản Hiến chương đó, đảm bảo rằng chỉ những vấn đề đã được thống nhất thông qua tham vấn trước giữa các quốc gia thành viên mới có thể được đưa ra tại cuộc họp cấp bộ trưởng.

Khi cách tiếp cận tham vấn và đồng thuận của IORA tương phản với cách thảo luận của ASEAN, rõ ràng là IORA bị tụt lại phía sau. Trong ASEAN, mọi quyết định được đưa ra theo nguyên tắc đồng thuận và tham vấn. Tuy nhiên, Điều 20 của Hiến chương ASEAN quy định rằng, khi không thể đạt được sự đồng thuận về một vấn đề, thì Hội nghị cấp cao ASEAN "có thể quyết định cách thức đưa ra một quyết định cụ thể" về vấn đề đó.

Thế mạnh của ASEAN là hạn chế của IORA. "Cấp cao về mặt chính trị" của IORA, mà tuyên bố của Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA) tại Shangri-la đề cập đến, là Hội đồng Bộ trưởng. Không có cấp độ cao hơn nào trong IORA để đưa ra một vấn đề, khi vấn đề đó bị loại khỏi các cuộc thảo luận hoặc không đạt được sự đồng thuận sau các cuộc thảo luận.

Tất cả điều này dường như làm cho IORA trở thành một diễn đàn hạn chế hơn cho các cuộc thảo luận cởi mở và thẳng thắn so với hầu hết các tổ chức có quy mô tương tự ở những nơi khác. Trong bối cảnh này, câu hỏi đặt ra là liệu có thực tế đến mức nào khi coi IORA là một diễn đàn cho "hành động liên quan", vượt ra ngoài các cuộc thảo luận, về vấn đề phát triển cấu trúc an ninh Ấn Độ Dương. Một hệ quả tất yếu của câu hỏi là liệu Sri Lanka có thể đưa một đề xuất như vậy thông qua IORA hay không.

Điều đó nói rằng, đó có thể là một kịch bản hoàn toàn khác nếu ý định là quảng bá nó trong IORA theo đề nghị của một quốc gia thành viên lớn hơn hoặc mạnh hơn. Rằng một số thành viên nhỏ hơn thường được một thành viên lớn hơn sử dụng để đưa ra đề xuất, trong một diễn đàn, vì lợi ích quốc gia của diễn đàn đó là ngoại giao theo ủy quyền.

Mặc dù vậy, lịch sử ngoại giao của Sri Lanka chúng ta, đặc biệt là trừ giai đoạn 2010-2014 và kể từ năm 2019, chứng minh rõ ràng rằng chúng ta phần lớn đã thành công trong việc biến một số điều tưởng chừng không thể trở thành hiện thực trên các mặt trận đa phương. Hiện đang bị cắt giảm về kinh tế và nguồn vốn chính trị bị xói mòn, nó vẫn có khả năng đạt được lợi ích ngoại giao ở bất kỳ diễn đàn quan trọng nào, miễn là có một tầm nhìn đa phương vững chắc, được củng cố bởi các chính sách toàn diện, nhất quán và truyền thông tốt.

Do đó, sẽ là thận trọng, mà không gây ra một lưu ý bi quan nào, để biến nó thành một vấn đề thách thức đối với giới lãnh đạo chính trị và ngoại giao của Sri Lanka. Sẽ là phù hợp nếu họ chứng minh khả năng tồn tại của IORA là diễn đàn để hành động, để phát triển cấu trúc an ninh khu vực Ấn Độ Dương nếu đó là ý định đằng sau tuyên bố đưa ra tại Shangri-la.

Thành tích gần đây của Sri Lanka với tư cách là thành viên của các tổ chức hoặc nhóm khu vực đã nói lên điều đó.

Khi không có sự đồng ý từ một thành viên của Hiệp hội hợp tác khu vực Nam Á (SAARC) tám quốc gia về việc triệu tập hội nghị thượng đỉnh SAARC đã quá hạn từ lâu, Sri Lanka đã đưa ra một thông cáo báo chí riêng rằng không có sự nhất trí nào về việc tổ chức hội nghị thượng đỉnh tiếp theo. Theo Điều 10 của Hiến chương SAARC, một thành viên không đồng ý là đủ để từ chối sự nhất trí đối với bất kỳ đề xuất nào.

Khi một tình huống tương tự xảy ra vào năm 2000, cả Bộ trưởng Ngoại giao Sri Lanka và Tổng thư ký SAARC Sri Lanka đã đóng vai trò tích cực trong việc phá vỡ thế bế tắc. Họ đã hợp tác chặt chẽ với Nepal, quốc gia được đăng cai tổ chức hội nghị thượng đỉnh, và cả với các quốc gia khác. Hiện giờ Sri Lanka đã không còn tích cực với SAARC như trước.

Khi Sáng kiến vùng vịnh Bengal về hợp tác kinh tế và kỹ thuật (BIMSTEC) được thành lập cách đây 25 năm, Sri Lanka dự kiến BIMSTEC sẽ là cầu nối giữa SAARC và ASEAN; một loại hành lang nối Nam Á với Đông Nam Á. Khi đó ít nhất đã có một số suy nghĩ về việc BIMSTEC sẽ như thế nào trong tương lai. Nhưng tầm nhìn của Sri Lanka về BIMSTEC bây giờ ra sao?

Bất chấp những tuyên bố ca ngợi ưu điểm của BIMSTEC, thực tế là sự hỗ trợ bền vững về thể chế và sự quan tâm cấp cao của Sri Lanka dành cho BIMSTEC, đặc biệt là về các vấn đề liên quan đến sự chuẩn bị, đại diện và theo dõi hiệu quả, đã giảm sút trong những năm gần đây.

Hiện đang thiếu tầm nhìn và sự lãnh đạo cần thiết cho hợp tác khu vực có ý nghĩa. Không có nỗ lực bền vững nào được thực hiện để khám phá các sáng kiến phục hồi lĩnh vực thương mại và để đảm bảo rằng BIMSTEC tiến bộ trong các lĩnh vực như tạo thuận lợi cho thương mại.

Vào năm 2012, Sri Lanka đã vội vàng chấp nhận chức chủ tịch của nhóm lúc đó là một nhóm gồm 17 quốc gia đang gặp khó khăn, được gọi là G-15. Quyết định này bị ảnh hưởng bởi nhu cầu tuyệt vọng phải trao cho Sri Lanka cái mà Tổng thống khi đó nghĩ là vai trò lãnh đạo toàn cầu. Những người khởi xướng ý tưởng này đã chỉ ra rằng không có động lực nào trong nhóm và việc Sri Lanka tiếp quản nó sẽ chỉ gây bất lợi, gây lãng phí công quỹ.

Tuy nhiên, mối lo ngại này đã bị bác bỏ, và người ta khẳng định rằng Sri Lanka đảm nhận chiếc ghế chủ tịch để hồi sinh nhóm và làm cho nó phù hợp hơn với nhu cầu của thế kỷ 21.

Năm năm kể từ đó, trớ trêu thay, G-15 đã kết thúc trong khi Sri Lanka phải chủ trì.

Tất cả những điều này có thể gợi ý rằng lý thuyết 'sự lựa chọn hiển nhiên' là một phần hùng biện từ vở kịch ngoại giao và chính trị của Sri Lanka được sử dụng tích cực từ năm 2010. Nó có thể vẫn như vậy trừ khi được chứng minh ngược lại. Sức mạnh bẩm sinh của ngoại giao và lãnh đạo chính trị của Sri Lanka sẽ được thử thách trong những tháng tới.

Tác giả: A.L.A. Azeez, cựu Đại diện Thường trực của Sri Lanka tại LHQ tại Geneva, giai đoạn 2018-2020. Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả.

Nguồn: https://www.indepthnews.net/index.php/opinion/6296-viewpoint-indian-ocean-regional-security-its-implications