Học viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh

Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ

Bối cảnh chính sách hạt nhân của Ấn Độ sau khi giành độc lập

Bối cảnh chính sách hạt nhân của Ấn Độ sau khi giành độc lập

Chính sách hạt nhân từ khi Ấn Độ độc lập cung cấp bối cảnh và đưa ra dấu hiệu về quỹ đạo xét về sự cân bằng giữa quan điểm ủng hộ và phản đối hạt nhân.

04:00 30-04-2024 Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ

Nền tảng của chính sách hạt nhân của Ấn Độ đã được thiết lập trong nhiệm kỳ của Nehru từ năm 1947 đến năm 1964. Điều này bao gồm việc thiết lập các khuôn mẫu trong cách thức thành phần tư tưởng (giá trị văn hóa) tương tác với thành phần hành vi (hành vi chính sách) (Basrur 2001: 186).

Các giá trị văn hóa có tác động mạnh mẽ đến chính sách hạt nhân dưới thời Nehru. Việc tuân thủ nguyên tắc đạo đức tương tự đã hướng dẫn chính sách đối ngoại của Nehru một cách rộng rãi hơn, cũng tác động đến chính sách hạt nhân của ông (Bandyopadhyaya 1979: 286–321; Zinkin 1955: 179–180). Giá trị của các ưu tiên hỗ trợ bất bạo động cho việc giải trừ vũ khí toàn cầu và kiềm chế chính sách hạt nhân. Nehru hoàn toàn bác bỏ việc coi vũ khí hạt nhân là công cụ hữu dụng trong chính sách đối ngoại (Basrur 2001: 186) và tiến hành nghiên cứu không phân loại đầu tiên trên thế giới về tác động của vũ khí hạt nhân (Cohen 2001: 161). Theo Đại sứ Gupta (2017), dưới thời Nehru, Ấn Độ là ‘nhà sáng lập vô địch’ của phong trào giải trừ quân bị và không phổ biến vũ khí hạt nhân. Nehru tuyên bố rằng việc sử dụng vũ khí hạt nhân “đồng nghĩa với tội diệt chủng” (Mullick 1972: 161), rằng ngay cả việc sử dụng vô tình “rất có thể báo hiệu sự kết thúc cho mọi sinh vật” (Ghatate 1998: 12). Sự ác cảm của Nehru đối với bom thậm chí còn rõ ràng hơn khi xem xét những tiết lộ sau đó rằng Mỹ  đã bày tỏ sự ủng hộ để Ấn Độ tiến hành các vụ thử hạt nhân trước các cuộc thử nghiệm của Trung Quốc năm 1964 (“US Wanted India to Detonate n-bomb in 1964: Dixit”, 2001, Times of India, ngày 18 tháng 3). Có suy đoán rằng Mỹ thậm chí còn đề nghị hỗ trợ Ấn Độ đạt được vị thế cường quốc hạt nhân hợp pháp nhưng Nehru đã từ chối điều này (Nanda 2016). Điều này có thể bị ảnh hưởng bởi việc Mahatma Gandhi bác bỏ vũ khí hạt nhân, coi đó là vô đạo đức (Basrur 2001: 185).

Sự ác cảm của Nehru đối với vũ khí hạt nhân có liên quan đến sự dè dặt đối với các vấn đề quân sự. One Air Marshall mô tả thái độ của các nhà lãnh đạo chính trị Ấn Độ đối với lực lượng vũ trang trong thập kỷ sau khi giành độc lập là “thái độ của một người kiêng rượu thừa kế một nhà máy bia” (Kundu 2004: 6).

Câu hỏi về vũ khí hạt nhân có thể đóng vai trò như một đấu trường khác, nơi Ấn Độ có thể hoàn thành sứ mệnh của mình với tư cách là người thầy đạo đức cho thế giới. Perkovich (1999: 448) tuyên bố rằng cả Gandhi và Nehru, “hai tấm gương đạo đức vĩ đại” của Ấn Độ, được coi là đại diện không chỉ cho chiến dịch đạo đức của Ấn Độ mà còn của nhân loại chống lại vũ khí hạt nhân.

Tuy nhiên, Nehru vẫn để ngỏ khả năng và từ chối phê duyệt bất kỳ thỏa thuận nào có thể loại trừ lựa chọn này đối với Ấn Độ. Điều này một phần là do những lo ngại về mặt chiến lược (Kapur 1976: 193–194). Ông cũng thừa nhận giá trị của tính răn đe trong việc ngăn chặn chiến tranh giữa Mỹ và Liên Xô.

Hệ thống cấp bậc cũng ảnh hưởng đến chính sách hạt nhân của Nehru theo hướng ủng hộ hạt nhân. Quan điểm cho rằng Ấn Độ phải đứng đầu trong hệ thống phân cấp quốc tế, kết hợp với tình cảm chống thực dân đã dẫn đến những ưu tiên và ủng hộ việc kiểm soát vũ khí không phân biệt đối xử, chống lại “chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hạt nhân” (Muppidi 2004). Các lập luận chỉ trích chính sách hạt nhân của Nehru là quá hạn chế thường tập trung vào thứ bậc - rằng vũ khí hạt nhân có thể nâng cao vị thế của Ấn Độ (Erckel 2008: 6).

Sự kết hợp giữa chủ nghĩa hiện thực và chính sách hạt nhân phi bạo lực/theo hướng phân cấp phản ánh mâu thuẫn được cho là đã lan rộng hơn vào chính sách đối ngoại của Nehru (Bandyopadhyaya 1979: 286–321). Mặc dù vậy, rõ ràng là trong thời kỳ đầu tiên của chính sách hạt nhân sau độc lập, quan điểm chống hạt nhân đã chiếm ưu thế.

Ngay sau khi Nehru qua đời, Trung Quốc đã thử nghiệm một thiết bị hạt nhân gây ra cuộc tranh luận kéo dài sáu tháng về vấn đề hạt nhân hóa. Thách thức của Trung Quốc và những tác động của nó đối với địa vị và phẩm giá quốc gia của Ấn Độ đã trở thành những đề xuất được cân nhắc hàng đầu như nhà khoa học Homi Bhabha từng ủng hộ trường hợp ủng hộ hạt nhân (Cohen 2001: 160). Cơ sở của lập luận chống hạt nhân là ác cảm về mặt đạo đức đối với vũ khí, chủ yếu là do tư tưởng bất bạo động. Các khía cạnh quân sự thực tế của chương trình hạt nhân của Ấn Độ chỉ được đề cập rất ít trong các cuộc tranh luận (Cohen 2001: 160). Bất bạo động cũng có thể có tác động đến việc duy trì một cuộc tranh luận kéo dài và đưa cuộc tranh luận ra công chúng, không giống như ở hầu hết các quốc gia.

Ấn Độ có cuộc tranh luận tiếp theo vào năm 1968–1969 về Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân (NPT). Hiệp ước này, cũng như phần lớn luật pháp quốc tế, được định hình bởi lợi ích của các cường quốc. Lợi ích không phổ biến vũ khí hạt nhân của Mỹ và lợi ích của các cơ quan quản lý chất thải hạt nhân (NWS) khác được NPT bảo vệ. Những lợi ích này đã được mô tả trong báo cáo của Ủy ban Gilpatric (Thứ trưởng Quốc phòng Mỹ), trong đó tuyên bố rằng “ảnh hưởng ngoại giao và quân sự của chúng ta (Mỹ) sẽ suy yếu” nếu có thêm nhiều quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân (Rai 2009: 2). Ấn Độ có thể đã nhận ra thực tế này và coi NPT không thực sự hướng tới mục tiêu giải trừ quân bị toàn cầu. Cuộc tranh luận này và cuộc tranh luận trước đó về thách thức của Trung Quốc sẽ đặt ra các lập trường ủng hộ và phản đối hạt nhân trong hai thập kỷ tới (Cohen 2001: 160).

Người kế nhiệm Nehru, Shastri (1965–1966) tiếp tục biện pháp kiềm chế phi bạo lực liên quan đến chính sách hạt nhân. Ông chống lại áp lực của Đảng Quốc đại trong việc xây dựng năng lực vũ khí (Subrahmanyam 1998: 27). Điều này có trước NPT, và như vậy, việc hạn chế phát triển vũ khí hạt nhân phần lớn “xuất phát từ bên trong nội bộ” (Basrur 2001: 186).

Sau Shastri, Indira Gandhi tiếp quản và cầm quyền từ năm 1967 đến 1977 và 1980 đến 1984. Nhiệm kỳ thủ tướng của Gandhi chứng kiến ​​các cuộc thử nghiệm vũ khí hạt nhân đầu tiên của Ấn Độ, cho nổ một thiết bị vào năm 1974. Khi nhìn vào sự kiềm chế hạt nhân của đất nước trước các mối đe dọa trong thời kỳ này, có vẻ như sự miễn cưỡng hạt nhân được tuyên bố từ lâu của Ấn Độ là có thật và Ấn Độ đã buộc phải thử nghiệm. Các mối đe dọa bao gồm những mối đe dọa từ Trung Quốc và sự hợp tác tiềm năng của nước này với Pakistan và từ Mỹ.

Nhưng thay vì củng cố đáng kể vị thế chiến lược của Ấn Độ, các cuộc thử nghiệm phần lớn có thể được coi là mang tính biểu tượng, cho thấy chúng được thúc đẩy ít nhất một phần bởi nhu cầu về địa vị. Không giống như mọi quốc gia khác đã tiến hành thử nghiệm hạt nhân kể từ năm 1945, Ấn Độ đã không thử nghiệm lại hoặc công khai trang bị vũ khí hạt nhân trong 24 năm nữa (Abraham 2006: 8). ‘Không có nỗ lực nào được thực hiện để đưa vũ khí hạt nhân vào khuôn khổ chính sách an ninh quốc gia, thậm chí về mặt khái niệm’ (Basrur 2001: 186). Thay vào đó, Ấn Độ chọn cách mơ hồ về hạt nhân và chờ xem các cường quốc thực sự cam kết giải trừ vũ khí như thế nào.

Bất bạo động tiếp tục có tác động thông qua việc ưa thích hình ảnh bất bạo động khi so sánh với các quốc gia hạt nhân khác. Các cuộc thử nghiệm được gọi là “Vụ nổ hạt nhân hòa bình” và được mô tả chính thức là một “cuộc biểu tình” (Abraham 2006: 7–8).

Sự mơ hồ của Ấn Độ một phần có thể là do có nhiều quan điểm khác nhau trong giới lãnh đạo nước này về tính hữu dụng và đạo đức của vũ khí hạt nhân (Cohen và Frankel 1991), có thể được hình thành từ bất bạo động. Abraham (2006: 14) mô tả “sự mờ mịt” hạt nhân là kết quả của sự thiếu quyết đoán ở các cấp chính trị cao nhất.

Trong nhiệm kỳ Thủ tướng thứ hai của mình, Gandhi lần đầu tiên chấp thuận một vòng thử nghiệm khác nhưng sau đó thay đổi ý định, tuyên bố “Về cơ bản, tôi phản đối vũ khí hủy diệt hàng loạt” (Chengappa 2000: 260), một lần nữa bộc lộ sở thích về hình ảnh phi bạo lực. Giá trị của hệ thống cấp bậc vào thời điểm này gắn liền với vũ khí hạt nhân, trong đó các nhà bình luận Ấn Độ thường coi nỗ lực của các cường quốc bên ngoài nhằm cản trở tiến bộ hạt nhân của Ấn Độ là cố gắng “làm suy yếu tầm vóc của Ấn Độ” (Nizamani 2000: 258; Pathak 1980).

Bất ổn chính trị 1988-1998

Giai đoạn 1988-1998 bao gồm nhiều thay đổi chính phủ với sự kế nhiệm của các chính quyền dưới thời: Rajiv Gandhi 1984–1989, Vishwanath Pratap Singh 1989–1990, Chandra Shekhar 1990–1991, Narasimha Rao 1991–1996, Atal Bihari Vajpayee 1996, Haradanahalli Doddegowda Deve Gowda 1996–1997 và Inder Kumar Gujral 1997–1998. Cuộc điều tra về giai đoạn này (sẽ không đề cập đầy đủ vì muốn ngắn gọn)[1] đã xác định rằng chính sách hạt nhân không thể chỉ được giải thích bởi những lo ngại về an ninh, chính trị trong nước, lợi ích kinh tế hoặc vận động hành lang nội bộ.

Nhiệm kỳ thủ tướng của Rajiv Gandhi đã tạo nên giai điệu cho thập kỷ này. Những thay đổi lớn trong môi trường chiến lược, bao gồm cả các mối đe dọa ngày càng tăng đã chứng kiến ​​phản ứng ngày càng gia tăng về mặt tiến bộ hạt nhân. Bất bạo động đã thúc đẩy sự ưu tiên bao trùm của Gandhi đối với việc giải trừ vũ khí toàn cầu. Phần quan trọng nhất và mang tính biểu tượng nhất của chính sách hạt nhân trong thời kỳ này, và có thể trong vòng ba thập kỷ qua, là Kế hoạch hành động vì một trật tự thế giới không có vũ khí hạt nhân và không bạo lực (RGAP) mà Gandhi đề xuất tại UNGA (Gandhi 1988; Aiyar 2011). Việc RGAP tôn vinh tinh thần bất bạo động thể hiện điều mà Hudson và Sampson (1999: 668) gọi là sự tuân phục đối với một yếu tố văn hóa của một câu chuyện văn hóa đang lên cao. RGAP có lẽ cung cấp sự trình bày rõ ràng nhất về việc P&P của Ấn Độ về chính sách hạt nhân trong thời kỳ này bị ảnh hưởng như thế nào bởi phi bạo lực. Các yếu tố chính của nó bao gồm:

1. Cam kết ràng buộc của tất cả các quốc gia về việc loại bỏ vũ khí hạt nhân theo từng giai đoạn trong vòng 22 năm;

2. Sự tham gia của tất cả các NWS vào quá trình giải trừ vũ khí hạt nhân, đồng thời đảm bảo rằng tất cả các quốc gia khác cũng tham gia vào quá trình này;

3. Thể hiện sự tiến bộ rõ rệt ở từng giai đoạn hướng tới mục tiêu chung;

4. Cần phải thay đổi học thuyết, chính sách và thể chế để duy trì một thế giới không có vũ khí hạt nhân. Cần tiến hành đàm phán để thiết lập một hệ thống an ninh toàn cầu toàn diện dưới sự bảo trợ của Liên hợp quốc.

Gandhi đã đối mặt gay gắt với một số giá trị cơ bản thống trị văn hóa quan hệ quốc tế vào thời điểm đó, đề xuất một sự điều chỉnh lại cơ bản hướng tới “một hệ thống… dựa trên nền tảng bất bạo động một cách vững chắc” (Mian và Nayyar 2010). Quan điểm đa nguyên và mức độ khoan dung cũng là những ưu tiên mà RGAP đã chứng tỏ là điều kiện tiên quyết để trật tự mới của Gandhi thành công trong một thế giới có các hệ thống kinh tế và chính trị cạnh tranh nhau. Trong khi một số người cho rằng RGAP được đề xuất mà không mong đợi cộng đồng quốc tế sẽ chấp nhận nó, thì những diễn biến gần đây, bao gồm các đề xuất giải trừ quân bị của Liên Xô và sự tập trung toàn cầu vào giải trừ quân bị, cho thấy kế hoạch này là khả thi. Các P&P được trình bày rõ ràng và trình bày trong RGAP phản ánh hành vi và diễn ngôn của các nhà lãnh đạo Ấn Độ trong thập kỷ tới (Regehr 2011; Gujral 1996).

Ở các chính phủ sau đó, chính sách hạt nhân và các quyết định quan trọng chỉ có thể được giải thích đầy đủ khi đưa các giá trị vào làm yếu tố. Ví dụ, sự kiềm chế của Thủ tướng V.P.Singh trước nhận thức về mối đe dọa ngày càng tăng từ Pakistan bị ảnh hưởng bởi tinh thần bất bạo động, cũng như ưu tiên của nhiều nhà lãnh đạo trong việc loại trừ quân đội khỏi việc ra quyết định về hạt nhân (xem ví dụ Gowda 1998). Tất cả các chính phủ trong thời kỳ này đều thể hiện mong muốn xây dựng một hình ảnh bất bạo động về Ấn Độ và các bước tiến tới phát triển hạt nhân ngày càng tăng dần. Perkovich (1999: 446) mô tả thời đại này là một thời kỳ kéo dài của “sự tự kiềm chế không thường xuyên”. Sự mâu thuẫn về mặt đạo đức và văn hóa của Ấn Độ đối với vũ khí hạt nhân đã cản trở đất nước này đạt được những bước tiến đáng kể (Perkovich 1999: 317; Chellaney 1997: 10). Quyết định kiểm tra đã được cân nhắc từ lâu và đã được rút lại hai lần. Quyết định ban đầu của Narasimha Rao về việc thử nghiệm vũ khí được thúc đẩy bởi hệ thống cấp bậc, trong khi việc ông hủy bỏ quyết định này bị ảnh hưởng đáng kể bởi tinh thần bất bạo động. Hệ thống phân cấp đã giúp thúc đẩy hầu hết các chính phủ trong thời kỳ này thúc đẩy những thành tựu của Ấn Độ trong lĩnh vực công nghệ hạt nhân, nhưng lại đảm nhận vai trò lớn hơn trong việc định hình chính sách hạt nhân dưới thời BJP (xem Vajpayee 1996). Ưu tiên giải trừ vũ khí vẫn tiếp tục xuyên suốt, với thời gian và nguồn lực dành cho giai đoạn ngoại giao cho thấy sự chân thành của Ấn Độ.

Quy tắc NDA do BJP lãnh đạo dưới thời Vajpayee 1998–2004

Vào ngày 19 tháng 3 năm 1998, Đảng Bharatiya Janata (BJP) lên nắm quyền sau khi được bầu với sự đa số mỏng manh và thành lập liên minh Liên minh Dân chủ Quốc gia (NDA). Nó được lãnh đạo bởi cựu chiến binh của đảng và trí thức Hindutva, Atal Bihari Vajpayee. Chưa đầy hai tháng sau khi lên nắm quyền, Chính phủ đã chào đón ngày tốt lành của Đức Phật Purnima vào ngày 11 tháng 5, khi hai thiên niên kỷ trước Đức Phật Siddhartha Gautama đã ra đời tại một vương quốc nhỏ nằm giữa Ấn Độ và Nepal ngày nay. Chính vào ngày này, nhà hoạt động Hindutva, L. K. Advani (2008), hiện là Bộ trưởng Bộ Nội vụ, nhớ lại:

Tin nhắn đến, trước 4 giờ chiều một chút, …: “Thử nghiệm thành công”. Các nhà khoa học hạt nhân của Ấn Độ đã thành công trong việc tiến hành ba vụ nổ hạt nhân đồng thời, báo trước sự nổi lên của Ấn Độ như một quốc gia có vũ khí hạt nhân. Không ai trong chúng tôi trong phòng có thể kiểm soát được cảm xúc của mình. Tôi có lẽ là người yếu nhất về mặt này, đã rơi nước mắt.

Các cuộc thử nghiệm được tiến hành tại Pokhran trên sa mạc Rajasthan ngày hôm đó là sự kiện quan trọng nhất trong chính sách hạt nhân của Ấn Độ kể từ năm 1974. Người ta cho rằng chúng đã chấm dứt sự mơ hồ đặc trưng trong chính sách hạt nhân của Ấn Độ (Nizamani 2000). Một số học giả cho rằng cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000 đã chứng kiến ​​những áp lực lớn đè nặng lên chính sách hạt nhân hướng tới các giá trị văn hóa và nhất quán mà Ấn Độ đã thực hiện kể từ những năm 1960 (Perkovich 1999: 377). Họ mô tả sự kiềm chế của quá khứ đã bị gạt sang một bên bởi những mối quan tâm mang tính hiện thực (Karnad 2008: 1). Bajpai (2002: 291) lập luận rằng văn hóa chiến lược của Ấn Độ chuyển dịch theo hướng “siêu thực tế”, ưu tiên tích lũy sức mạnh quân sự.

Một số lời giải thích cho quyết định thử nghiệm của Chính phủ đã được đưa ra. Điều này bao gồm chính trị trong nước. Cả BJP và lãnh đạo của nó đều bị ảnh hưởng bởi sự sụp đổ sớm của Chính phủ năm 1996. Điều này càng trở nên phức tạp hơn bởi tình trạng dễ bị tổn thương tương tự mà Chính phủ đã sớm nhận ra (Bajpai 2009: 39). BJP có thể lý luận rằng việc thử nghiệm sẽ giúp ích cho vận mệnh chính trị của họ. Tuy nhiên, việc tăng cường cơ hội bầu cử dường như không phải là lý do chính đằng sau việc thử nghiệm. Kế hoạch cho nổ một thiết bị hạt nhân đã là một phần chính sách của BJP từ rất lâu trước khi đảng này thành lập chính phủ (Swaminathan 2003).

Bajpai (2009: 39) lập luận rằng Vajpayee muốn được coi là người giữ lời hứa về tiến bộ hạt nhân để giúp đảm bảo sự sống còn chính trị của ông. Tuy nhiên, Chakma (2005: 233) nhấn mạnh rằng lãnh đạo cấp cao của BJP nhận thức được rằng các cuộc thử nghiệm sẽ mang lại rất ít sự ủng hộ về mặt chính trị vì chính sách của BJP về vấn đề hạt nhân đã được nhiều người biết đến. Hơn nữa, các vấn đề hạt nhân không còn là trọng tâm trong cương lĩnh bầu cử của BJP. Các cuộc thử nghiệm không cải thiện được nhiều sức mạnh bầu cử tổng thể của BJP, chỉ mang lại sự phổ biến ngày càng tăng trong vài tuần. Đảng thậm chí còn phải chịu thất bại nặng nề trong bốn cuộc bầu cử cấp bang do giá hành tăng, điều này có ý nghĩa đối với cử tri hơn là việc phô trương năng lực hạt nhân (Chakma 2005: 233). An ninh quốc gia không quan trọng bằng đối với quần chúng Ấn Độ, những người phải đối mặt với những cuộc đấu tranh hàng ngày vì an ninh của chính họ trước nạn đói và thiếu thốn. Swaminathan (2003) trích dẫn sự cần thiết phải tổ chức một cuộc bầu cử quốc hội sớm làm bằng chứng cho điều này. Các nhà phân tích chính trị và những người thăm dò ý kiến ​​của BJP có thể đã dự đoán rằng việc thử nghiệm sẽ không ảnh hưởng đến kết quả bầu cử do các cử tri thường coi trọng chính sách hạt nhân ở mức độ thấp.

Hơn nữa, Thủ tướng trước đó, Rao, cũng từng ở vào tình thế khó khăn về mặt chính trị nhưng đã chọn không thử nghiệm (Bajpai 2009: 38). Một số người cho rằng điều này là do Rao ngại rủi ro hơn. Tuy nhiên, Bajpai (2009: 38) gợi ý rằng Rao có thể phải gánh chịu rủi ro chính trị lớn hơn nếu rút lui khỏi thử nghiệm.

Cơ sở khoa học ủng hộ hạt nhân của Ấn Độ được cho là đã thúc đẩy các cuộc thử nghiệm. Các cuộc thử nghiệm sẽ cung cấp cho AEC và DRDO dữ liệu họ cần để chế tạo vũ khí hạt nhân chức năng. Tuy nhiên, Swaminathan (2003) bác bỏ điều này như là lý do duy nhất do sự kiểm soát nhất quán của giới lãnh đạo chính trị đối với các nhà khoa học và quân đội.

Ghi chú
[1] Không thể thực hiện phân tích nội dung định lượng trong nghiên cứu điển hình này vì cỡ mẫu của các báo cáo cho mỗi cơ quan quản lý là quá nhỏ để cung cấp dữ liệu có ý nghĩa cho việc phân tích.

Tài liệu tham khảo

Bajpai, K. (2002, November). Indian Strategic Culture. In M. R. Chambers (Ed.), South Asia in 2020: Future Strategic Balances and Alliances. Carlisle: US Army War College.

Bajpai, K. (2004). Hinduism and Weapons of Mass Destruction: Pacifist, Pruden- tial and Political. In S. H. Hashmi & S. P. Lee (Eds.), Ethics and Weapons of Mass Destruction: Religious and Secular Perspectives. New York: Cambridge University Press.

Bajpai, K. (2009). The BJP and the Bomb. In D. S. Sagan (Ed.), Inside Nuclear South Asia. Stanford: Stanford University Press.

Basrur, R. M. (2009). Minimum Deterrence and India’s Nuclear Security. NUS Press.

Basrur, R. M. (2017). Modi’s Foreign Policy Fundamentals: A Trajectory Unchanged. International Affairs, 93(1), 7–26.

Chellaney, B. (1997, May 7). Missiles: India’s Pusillanimity, China’s Gall. Pioneer, p. 10.

Chengappa, R. (2000). Weapons of Peace: The Secret Story of India’s Quest to Become a Nuclear Power. New Delhi: Harper Collins.

Cohen, S. P. (2001). India: Emerging Power. Washington: Brookings Institution Press.

Gujral, I. K. (1996, October 4). Statement by Minister of External Affairs I. K. Gujral, 51st Session of the UN General Assembly. Embassy of India, Washington, DC.

Gupta, D. (2002, September 13). UN-LD PM. Press Trust of India. Gupta, R. (2017, April 4). Interview with the Author, New Delhi.

Mullick, B. N. (1972). My Years with Nehru. Bombay: Allied Publishers.

Nizamani, H. K. (2000). Roots of Rhetoric. Westport: Praeger Publishers.

Perkovich, G. (1999). India’s Nuclear Bomb: The Impact on Global Proliferation. Berkeley: University of California Press.

Rao, H. S. (2002, April 6). Pak Threatens to Use Nukes. The Tribune.

Regehr, E. (2011, September 9). Reviving Rajiv Gandhi’s Action Plan for Nuclear Disarmament. Disarming Conflict.

Swaminathan, R. (2003, May 19). Pokhran-II : Five Years Later. South Asia Analysis Group, Paper No. 690.

 

Nguồn: Trích chương 3 sách "Indian Foreign Policy and Cultural Values" của tác giả Karida Pethiyagoda, Nxb Pagravel Macmillan, năm 2021.

Nguồn:

Viết bình luận

Bình luận

Cùng chuyên mục