Học viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh

Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ

Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc không thể là giai đoạn kéo dài của thời kỳ thuộc địa

Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc không thể là giai đoạn kéo dài của thời kỳ thuộc địa

Các quốc gia đang phát triển phải đoàn kết để biến Liên hợp quốc thành một thể chế đa phương thực sự công nhận sự bình đẳng về chủ quyền của tất cả các quốc gia thành viên.

05:14 06-06-2023 Trung tâm Nghiên cứu Ấn Độ

Ngày nay, tất cả chúng ta đều đồng ý rằng đây đã là một thập kỷ rất dài; và nó chỉ mới bắt đầu. Kết cấu của chủ nghĩa quốc tế đã bị xé toạc trong ba năm qua và khả năng tạo ra sự đồng thuận về nhiều vấn đề sống còn có thể kiến tạo hòa bình và củng cố an ninh đang ở mức thấp nhất trong gần một thế kỷ. Rõ ràng là cần phải cải cách và định hình lại các thể chế quan trọng của quản trị toàn cầu. Chắc chắn, Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc (HĐBA), cần một cuộc đại tu khẩn cấp.

Tuy nhiên, tất cả chúng ta đều biết rằng tiến trình cải cách của Liên hợp quốc (LHQ) cũng như tiến trình cải cách của HĐBA sẽ khó có kết quả ngay. Có một thực tế là chỉ một lần duy nhất trong gần tám thập kỷ tồn tại của Liên Hợp Quốc là có một số cải cách, ví dụ như khi số ghế không thường trực của Hội đồng Bảo an được tăng từ 6 lên 10. Sau đó, mọi nỗ lực phần lớn đã được thực hiện chỉ bằng lời nói mà thiếu hành động. Những tuyên bố này không có mốc thời gian và tất nhiên là không có bất kỳ nội dung nào. Có lẽ, đây là thời điểm thích hợp cho cuộc tranh luận này. Do đó, ý tưởng đưa ra những tiếng nói mới và mở ra vấn đề này để tranh luận và thảo luận với nhóm công chúng rộng lớn hơn—đối với cộng đồng nghiên cứu và giới học thuật—phải được đề cao. Chúng tôi hy vọng rằng sự kết hợp giữa giới nghiên cứu và tư vấn chính sách từ các quốc gia đang phát triển có thể tạo ra một số giải pháp đột phá đưa cuộc tranh luận này tiến lên.

Nhiều thập kỷ không hành động cũng dẫn đến việc ngăn cản cải cách tự nó trở thành một lý tưởng và một mục tiêu. Chúng tôi đã chứng kiến các chiến thuật cản trở, sự xuất hiện của một số câu lạc bộ và nhóm về chủ đề này, và vô số cách trì hoãn, kéo dài và ngăn cản tiến độ. Giờ đây, điều này đã trở thành mục tiêu cuối cùng, và có lẽ, thậm chí là một lĩnh vực trách nhiệm chính đối với các nhà ngoại giao được bổ nhiệm vào tổ chức thiêng liêng là Liên hợp quốc. Điều đó phải thay đổi. Chúng ta cần nói về sự tiến bộ trong điều kiện thực tế. Định dạng mới cho sự tham gia là gì? Có thể có nhiều câu trả lời cho câu hỏi này. Điều mà các nhà ngoại giao như Đại sứ Ruchira Kamboj và các học giả như Matais Spektor nói có thể không phải là giải pháp duy nhất. Trên thực tế, giải pháp có thể nằm ở những quan điểm và tiếng nói rất khác nhau, và chúng ta bắt buộc phải lắng nghe những quan điểm và tiếng nói đó. Quan trọng nhất, tất cả chúng ta phải đồng ý rằng hiện trạng không phải là một câu trả lời.

LHQ đang đối mặt với cuộc khủng hoảng về uy tín với tư cách là một thể chế toàn cầu; và việc thiếu tiến bộ trong cải cách HĐBA sẽ tạo ra sự thất vọng hoàn toàn. Tương lai của Liên Hợp Quốc và vai trò của nó có mối liên hệ mật thiết với những tiến bộ đạt được về chủ đề này. Do đó, chúng ta phải hiệu chỉnh lại các nỗ lực với tư cách là một cộng đồng toàn cầu và đảm bảo rằng các cuộc thảo luận về cải cách được truyền tải bằng những tiếng nói và quan điểm mới từ các khu vực địa lý có khả năng đóng góp đáng kể cho một tương lai ổn định và thịnh vượng. Đây cũng chính là những quốc gia có khả năng bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi một thể chế quốc tế đang không làm đúng chức năng của nó.

Quan điểm từ G20 và BRICS

Hai cuộc tranh luận gần đây mà chúng tôi ở Ấn Độ tham gia có liên quan đến cuộc đối thoại về cải cách thể chế. Tất nhiên, một là nhờ sự lịch sự của chủ tịch G20 và các nhóm làm việc của G20 trong các khía cạnh khác nhau của hợp tác đa phương. Cải cách đa phương là một trong những cuộc tranh luận quan trọng nhất xảy ra trong các nhóm này. Tất cả chúng ta đều thông báo về thực tế là Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, chính Liên hợp quốc, các ngân hàng phát triển đa phương và các tổ chức tài chính cần được đại tu toàn bộ. Những tổ chức này không còn phục vụ chúng ta trong thế kỷ đặc biệt này. Thứ hai là nguyện vọng của BRICS. Dưới thời Nam Phi làm chủ tịch của BRICS, có một sự háo hức và kỳ vọng về các thể chế đáp ứng nguyện vọng của lục địa châu Phi—một lục địa đang phát triển mạnh mẽ và nhanh chóng.

Chúng ta có thể thấy rằng các nhóm khác nhau cũng bắt đầu hiểu và nói lên vấn đề rất quan trọng này. Sao nó lại quan trọng? Tại sao lại đề cập đến G20 và BRICS? Câu trả lời là: bởi vì chúng ta đang sống trong một thế giới không đồng nhất sâu sắc. Một số người còn gọi đó là thế giới đa cực. Việc một nhóm những quốc gia chiến thắng trong một cuộc chiến từ thế kỷ trước được vào HĐBA để chịu trách nhiệm quản lý thế giới ngày nay là điều không thể chấp nhận được. Chiến tranh là lịch sử, ảnh hưởng và khả năng của một số thành viên trong nhóm những người chiến thắng trước đây cũng vậy. Đã đến lúc đưa ra những tiếng nói có thể phục vụ tất cả chúng ta tốt hơn. Nhưng ngoài khía cạnh cụ thể này, có ba lý do tại sao chúng ta nên suy nghĩ về cải cách.

Tại sao phải cải cách HĐBA

Đầu tiên, cấu trúc hiện tại của HĐBA là vô đạo đức. Đối với nhiều người ở Nam bán cầu, đó là sự kéo dài của thời thuộc địa. Gánh nặng của hai cuộc Chiến tranh Thế giới do các thuộc địa gánh chịu, trong khi các đặc quyền hòa bình có lợi cho thực dân và các đồng minh của họ. Ngày nay, đó là điều đang được nhiều người thắc mắc; và nó sẽ ngày càng trở thành một khía cạnh quan trọng của các cuộc tranh luận trong tương lai khi thế giới mất kiên nhẫn với việc thiếu tiến bộ trong cải cách thể chế.

Thứ hai, cải cách là quan trọng bởi vì, hiện tại, HĐBA hoạt động không hiệu quả và không phục vụ mục đích mà nó được thành lập. Trong những thập kỷ qua, chúng ta đã chứng kiến ý chí của cộng đồng các quốc gia đã bị một hoặc nhiều thành viên thường trực phủ nhận như thế nào. Gần đây hơn, cuộc khủng hoảng ở Ukraine là một ví dụ điển hình về việc Hội đồng Bảo an không thực hiện được, và đó là một lời nhắc nhở rõ ràng về lý do tại sao hiện trạng là không thể bảo vệ được. Các mô hình bỏ phiếu và phiếu trắng trong cuộc xung đột Ukraine rõ ràng chỉ ra sự cần thiết phải thu hút những quốc gia khác có thể đóng góp cho các nỗ lực toàn cầu xung quanh hòa bình và ổn định.

Cuối cùng, HĐBA là phi dân chủ và không mang tính đại diện. Làm sao chúng ta có thể chấp nhận một cấu trúc ngăn cách Châu Phi, Châu Mỹ Latinh và Châu Á dân chủ, bao gồm cả nền dân chủ lớn nhất thế giới? Năm quốc gia thường trực (P5) được cấu hình để bao gồm ba quốc gia châu Âu một cách không tương xứng. Ngay cả khi có ba quốc gia trong P5 cũng không thể giữ hòa bình ở Lục địa già. Rõ ràng, ở đây, ba là số đông. Chúng ta cần cấu hình lại cách chúng ta đã cấu trúc P5.

Nhưng đây có thể không phải là quan điểm duy nhất có giá trị. Cũng có những người khác, và chúng ta phải đáp ứng và tương tác với họ. Ví dụ, nhóm các quốc gia Thống nhất để đồng thuận (Uniting for Consensus) lập luận rằng các thành viên mới không thể có bất kỳ tư cách làm thành viên thường trực của HĐBA. Đây là quan điểm chống lại sự dễ dãi và nó phải được đưa lên bàn cân. Nhưng, chúng ta phải hỏi, nếu không có tính lâu dài, tại sao nó cũng không được áp dụng cho P5? Tại sao tất cả các quốc gia thành viên Liên hợp quốc muốn trở thành những chủ thể đáng tin cậy trong HĐBA lại không được ủng hộ 129 phiếu bầu và đảm nhận vai trò thường trực? Không nên gạt những cuộc tranh luận này sang một bên hoặc dập tắt đi. Trên thực tế, các nhóm khác nhau và các quan điểm khác nhau phải được đưa vào cùng một phòng để bàn thảo. Và chúng tôi hy vọng rằng thông qua con đường học thuật này, chúng tôi thực sự có thể kết hợp những quan điểm đa dạng lại với nhau và đưa ra một loạt các ý tưởng và sau đó là tìm giải pháp.

Kết luận, hai điểm phải được làm nổi bật. Đầu tiên, chúng ta đang gặp khó khăn trong việc cải tổ HĐBA do bản chất của quá trình đàm phán liên chính phủ (IGN). Thực tế là quy trình IGN, không giống như bất kỳ quy trình nào khác trong Liên Hợp Quốc, cần sự đồng thuận cho cả quy trình và kết quả khiến cho không thể có sáng kiến mới nào triển khai được. Không có cuộc đàm phán nào của Liên Hợp Quốc bắt nguồn từ sự đồng thuận, mà sự đồng thuận lại là điều kiện tiên quyết để khởi đầu đàm phán. Đây là một lỗ hổng chết người trong cách quy trình được liên kết với nhau và không thể tiến triển được trừ khi chúng ta xem xét lại yếu tố cốt lõi này. Thứ hai, điều bắt buộc là một mốc thời gian cụ thể. Hội nghị thượng đỉnh về tương lai năm 2024 đang được chào mời như một nền tảng cho các cuộc thảo luận hiệu quả về cải cách HĐBA cuối cùng có thể diễn ra. Nhưng Hội nghị thượng đỉnh năm 2024 không thể được coi là phương thuốc chữa bách bệnh và là nơi tập trung tất cả mọi thứ. Chúng ta phải đồng ý với khung thời gian hai năm hoặc khung thời gian mà những nước khác có thể đề xuất là khả thi hơn và chúng ta phải tuân thủ nghiêm ngặt khung thời gian đó.

Tại thời điểm LHQ bước sang tuổi 80 vào năm 2025, các cải cách của HĐBA phải được tiến hành tốt. Chúng ta hãy biến mục tiêu này thành một chương trình nghị sự chung cho tất cả chúng ta, với tất cả các quan điểm khác nhau của chúng ta. Chúng ta hãy đoàn kết các nguồn lực của mình để biến LHQ thành một thể chế đa phương thực sự công nhận sự bình đẳng về chủ quyền của tất cả các quốc gia thành viên và tiến hành nâng cấp hệ thống điều hành để đưa nó—cùng với tất cả chúng ta—vào thập kỷ thứ ba của thế kỷ 21.

Tác giả: Samir Saran, Chủ tịch ORF

Nguồn: https://www.orfonline.org/expert-speak/the-united-nations-security-council-is-constituted-to-further-the-colonisation-project/

Nguồn:

Viết bình luận

Bình luận

Cùng chuyên mục